4、輪胎充氣爆炸致?lián)p，不構(gòu)成交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)不賠

因在道路上修理輪胎并充氣導(dǎo)致輪胎爆炸造成人身?yè)p害的，不構(gòu)成交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介：2010年，劉某駕駛周某掛靠運(yùn)輸公司名下車輛，因輪胎爆炸，停靠路邊，經(jīng)營(yíng)流動(dòng)補(bǔ)胎的華某為輪胎充氣時(shí)，輪胎爆炸，彈起劉某撞擊?？柯愤呌纱彻蛡蛩緳C(jī)駕駛、掛靠物流公司車輛的車架上致9級(jí)傷殘。劉某訴請(qǐng)華某、代某、物流公司及周某、代某投保的保險(xiǎn)公司共同賠償其損失。

法院認(rèn)為：①《道路交通安全法》規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失事件。定性為“交通事故”前提應(yīng)是，車輛與道路交通行為相關(guān)。并非在道路上發(fā)生的事故均系交通事故。本案中，從整個(gè)過(guò)程的特征分析，劉某車輛與輪胎分離，修理輪胎并充氣行為，脫離了道路交通行為要素本身，應(yīng)系安全作業(yè)行為，并非道路交通行為。故本案事故不屬交通事故，應(yīng)系安全事故，不屬“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償范圍。②代某車輛所停路段系開(kāi)放行車道，且未按規(guī)定放置警示標(biāo)志，系違法行為，該違法行為雖與輪胎爆炸本身無(wú)因果關(guān)系，但與劉某頭部受傷后果之間存在一定因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定代某雇傭駕駛員存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)劉某合理?yè)p失，應(yīng)負(fù)10%責(zé)任，因?qū)俟蛡蜿P(guān)系，故該責(zé)任由代某承擔(dān)，物流公司作為被掛靠單位，對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任。華某在開(kāi)放行車道上為劉某所駕車輛輪胎充氣，且缺乏安全技能，未盡到安全注意義務(wù)，致爆炸事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)，其對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)60％賠償責(zé)任。劉某發(fā)現(xiàn)輪胎破裂后，叫來(lái)華某在開(kāi)放的行車道上為輪胎修理、充氣，且在充氣時(shí)未保證自身安全，致自己受傷，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，其對(duì)自己合理?yè)p失，應(yīng)自負(fù)30％責(zé)任。③代某投保的保險(xiǎn)公司，因車輛駕駛員違法停車，致使劉某受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)代某應(yīng)負(fù)責(zé)任承擔(dān)10％賠償責(zé)任。因本案事故系非道路交通事故，且劉某系周某車輛允許的駕駛員，故劉某以本案為交通事故為由，要求周某投保的保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償損失意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)、法律根據(jù)。判決代某投保的保險(xiǎn)公司賠償劉某2萬(wàn)余元，華某賠償劉某12萬(wàn)余元，代某賠償劉某100余元，物流公司對(duì)代某應(yīng)賠償款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因在道路上修理輪胎并充氣導(dǎo)致輪胎爆炸造成人身?yè)p害的，不構(gòu)成交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。

案例索引：上海一中院（2013）滬一中民一（民）終字第1896號(hào)“劉某與某物流公司等健康權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《劉夫偉訴被告上海國(guó)佳國(guó)際物流有限公司等健康權(quán)案（“交通事故”的司法認(rèn)定、“交強(qiáng)險(xiǎn)”及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償之適用）》（徐進(jìn)），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:123）。

 5、乘客下車時(shí)被車門夾腳摔地受傷，應(yīng)獲交強(qiáng)險(xiǎn)賠償

公交乘客下車過(guò)程中受傷，因已完成下車動(dòng)作，故應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中理賠的“第三者”和“受害人”范圍。

案情簡(jiǎn)介：2013年，胡某乘坐范某駕駛巴士公司公交車下車時(shí)，被車門夾腳后摔地致9級(jí)傷殘，交警認(rèn)定范某全責(zé)。胡某訴請(qǐng)范某、巴士公司、保險(xiǎn)公司賠償。

法院認(rèn)為：①胡某乘坐范某所駕公交車，在下車過(guò)程中發(fā)生本案交通事故，交警部門確定當(dāng)時(shí)胡某屬行人，并作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定范某承擔(dān)事故全部責(zé)任，胡某無(wú)責(zé)任，法院對(duì)此予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司稱胡某在事發(fā)時(shí)屬于車上人員，本案不屬交通事故，不在“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠范圍的意見(jiàn)，法院不予采納。②《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛已投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)賠償金承擔(dān)賠付責(zé)任，即在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)。另因事故車輛還購(gòu)買了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司對(duì)超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)金額賠償金部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由巴士公司承擔(dān)。判決保險(xiǎn)公司賠償胡某8萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公交車上乘客離開(kāi)車輛下車過(guò)程中受傷，因已完成下車動(dòng)作，故應(yīng)認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中理賠的“第三者”和“受害人”范圍。

案例索引：廣東廣州珠海區(qū)法院（2013）穗海法生民初字第407號(hào)“胡某與范某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《胡蝦女訴范敏、廣州市溢通巴士有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（乘客在下車過(guò)程中受傷應(yīng)否屬保險(xiǎn)理賠范圍的界定）》（區(qū)偉斌），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:143）。

 6、“非醫(yī)保免賠”免責(zé)條款未明確說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款應(yīng)屬免責(zé)條款，如未盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定該款無(wú)效。

案情簡(jiǎn)介：2011年，彭某被闞某駕車撞傷。關(guān)于彭某醫(yī)療費(fèi)部分，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同“非醫(yī)保免賠”約定主張免責(zé)。

法院認(rèn)為：①國(guó)家基本醫(yī)療系為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用支出，才對(duì)藥品使用范圍予以限定。本案中保險(xiǎn)合同屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)保險(xiǎn)利益、被保險(xiǎn)人期待亦遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。故“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險(xiǎn)人責(zé)任、限制投保人權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款。②保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款應(yīng)盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)。明確說(shuō)明要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式向投保人作常人能理解的說(shuō)明。本案中，保險(xiǎn)人既未在保險(xiǎn)合同及相關(guān)保險(xiǎn)憑證上對(duì)“非醫(yī)保免賠”概念、內(nèi)容、范圍等作出解釋，亦無(wú)其他證據(jù)證明其已履行明確說(shuō)明義務(wù)?！罢Ｈ四芾斫狻币话阒妇哂衅胀ㄖ亲R(shí)能力的主體能理解，但即便是專業(yè)人士，尚不完全明了“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)”“非醫(yī)?！庇盟幏N類和范圍，且“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)”并不等同于“非醫(yī)?！保时景浮胺轻t(yī)保免賠”條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款應(yīng)屬免責(zé)條款，如保險(xiǎn)公司未盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

案例索引：上海二中院（2013）滬二中民一（民）終字第1338號(hào)“彭某與闞某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《彭聚有訴闞麗等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（“非醫(yī)保免賠”保險(xiǎn)條款的法律性質(zhì)及效力認(rèn)定）》（王強(qiáng)祥、紀(jì)學(xué)鵬、邵文龍、董春凱），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:146）。

轉(zhuǎn)載：審判研究