來源：民事法律參考

1.因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任

在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人可以增加保險費(fèi)或者解除合同。被保險人未作通知，因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車營運(yùn)活動，顯著增加了車輛的危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司。被保險人未作通知，因從事網(wǎng)約車營運(yùn)發(fā)生的交通事故，保險公司可以在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。

《最高人民法院公報》2017年第4期

2.交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

《最高人民法院公報》2014年第8期 指導(dǎo)案例24號

3. 交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定

交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

《最高人民法院公報》2010年第11期

4. 善意投保人持有的保單是假的，但并不能據(jù)此免除保險公司根據(jù)保險合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

投保人通過保險公司設(shè)立的營銷部購買機(jī)動車第三者責(zé)任險，營銷部營銷人員為侵吞保費(fèi)，將自己偽造的、內(nèi)容和形式與真保單一致的假保單填寫后，加蓋偽造的保險公司業(yè)務(wù)專用章，通過營銷部的銷售員在該營銷部內(nèi)銷售并交付投保人。作為不知情的善意投保人有理由相信其購買的保險是真實(shí)的，保單的內(nèi)容也并不違反有關(guān)法律的規(guī)定，營銷部的行為在民法上應(yīng)當(dāng)視為保險公司的行為。因此，雖然投保人持有的保單是假的，但并不能據(jù)此免除保險公司根據(jù)保險合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

《最高人民法院公報》2012年第3期

5.死亡受害人為城市生活無著的流浪乞討人員，民政部門不是案件的適格訴訟主體，其起訴應(yīng)依法駁回。

因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件中，死亡受害人為城市生活無著的流浪乞討人員，經(jīng)公安部門刊發(fā)啟示未發(fā)現(xiàn)其近親屬，政府民政部門作為原告提起民事訴訟，要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，因民政部門不是法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，與案件不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且其法定職責(zé)不包括代表或代替城市生活無著的流浪乞討人員提起民事訴訟，故民政部門不是案件的適格訴訟主體，其起訴應(yīng)依法駁回。

《最高人民法院公報》2007年第6期

6.機(jī)動車輛保險合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時空條件下的臨時性身份，即第三者與車上人員均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。

根據(jù)機(jī)動車輛保險合同的約定，機(jī)動車輛第三者責(zé)任險中的第三者，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者;車上人員責(zé)任險中的車上人員，是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。由于機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故機(jī)動車輛保險合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時空條件下的臨時性身份，即第三者與車上人員均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于第三者。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其第三者的身份。

《最高人民法院公報》2008年第7期

7.不能簡單的依據(jù)戶籍登記確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費(fèi)地等因素加以判斷。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任。而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。生命是不能用價值來計(jì)算的。故對上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面正確地理解，不能簡單的依據(jù)戶籍登記確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費(fèi)地等因素加以判斷。

對于常年生活工作在城鎮(zhèn)，收入相對穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活的農(nóng)村居民，如果發(fā)生死亡事故，涉及賠償問題的，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。

《最高人民法院公報》2006年第9期

8.民法通則第一百一十九條規(guī)定的死者生前扶養(yǎng)的人，既包括死者生前實(shí)際扶養(yǎng)的人，也包括應(yīng)當(dāng)由死者撫養(yǎng)，但因?yàn)樗劳鍪鹿拾l(fā)生，死者尚未撫養(yǎng)的子女。

《最高人民法院公報》2006年第3期

9.法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)和因果關(guān)系

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時車速較快(五檔)，與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米)，從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

最高法發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

10.法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定進(jìn)而認(rèn)定受害人傷情

許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

機(jī)動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn)，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發(fā)時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購買機(jī)動車交強(qiáng)險，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強(qiáng)險，該責(zé)任原本是可由保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

最高法發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

11.聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任

曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

本案審理之時曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報道。部分社會公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而，從事實(shí)層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時時有可能被抓捕歸案;另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時時受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。

最高法發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例