保險索賠的訴訟時效是指，當保險事故發(fā)生或者保險合同約定的年齡、期限屆滿時，被保險人或受益人有權向保險人提出保險金賠付的請求，該項請求與其他債權請求權一樣，也應當在一定的期限內(nèi)行使，否則被保險人或受益人將喪失勝訴權。本文結(jié)合法律規(guī)定及相關司法案例對保險理賠訴訟時效的裁判規(guī)則歸納總結(jié)如下。

一、法律規(guī)定

《保險法》

第二十六條 人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算。

人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算。《保險法司法解釋（四）》

第十八條 商業(yè)責任險的被保險人向保險人請求賠償保險金的訴訟時效期間，自被保險人對第三者應負的賠償責任確定之日起計算?！逗Ｉ谭ā?/p>

第二百六十四條 根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾啵瑫r效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算?！睹穹倓t》

第一百八十八條 向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權利人的申請決定延長?！睹穹ㄍ▌t》

第一百三十五條 向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。

第一百三十七條 訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。

  法條解讀：

保險索賠屬于行使債權請求權，應當遵守訴訟時效的規(guī)定。通說認為，《民法總則》、《保險法》對于訴訟時效的分別規(guī)定，屬于一般法與特殊法的關系。

二、典型案例

【財產(chǎn)保險理賠從終審法院作出判決確定被保險人損失金額之日起計算保險賠償請求權的訴訟時效】

在杭州中院審理的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司與王田來財產(chǎn)保險合同糾紛二審一案中【（2014）浙杭商終字第2187號】，杭州中院經(jīng)審理查明，王田來向國壽財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。2010年12月10日，王田來與葉和山駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成交通事故。后，王田來向受害人葉和山墊付42,793.72元，余款82,148.08元未賠付。2012年11月20日，杭州中院作出的終審判決認定國壽財險公司應依法向葉和山支付各項損失共計82,148.08元。事后，王田來就其墊付的款項向國壽財險公司申請理賠未果，遂提起訴訟。杭州中院認為，王田來與國壽財險公司簽署的保險合同有效，王田來有權向國壽財險公司主張其墊付的交通事故損失賠償款。2012年11月20日，杭州中院就有關機動車交通事故責任糾紛一案作出終審判決，王田來得以向國壽財險公司主張的墊付款金額才最終確定，故王田來于2014年6月25日提起本案訴訟并未超過兩年的法定訴訟時效期間。【財產(chǎn)保險理賠訴訟時效起算點“保險事故發(fā)生之日”應當理解為事故損失額確定之日，而不是發(fā)生保險事故之日】在江蘇高院審理的民安財產(chǎn)保險有限公司揚州中心支公司與寶應縣蘇北經(jīng)濟發(fā)展有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛再審一案中【（2015）蘇審二商申字第00510號】，民安財險公司申請再審稱，本案交通事故發(fā)生后，上海市錦正保險公估有限公司對車輛損失出具了確認書，出具確認書的時間應當認定為保險事故發(fā)生之日；一、二審法院以上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)佳岳汽車維修服務部在2014年8月13日向經(jīng)發(fā)公司出具修理費發(fā)票時間作為車損確定之日有誤。江蘇高院認為，本案交通事故發(fā)生后，民安財險公司委托上海市錦正保險公估有限公司對車輛損失進行評估并出具了確認書，這是對事故損失的預估，交通事故造成的車輛實際損失應以維修發(fā)票和維修單為準。《保險法》第二十六條第一款規(guī)定的保險事故發(fā)生之日應當理解為“事故損失額確定之日”，而不是發(fā)生保險事故之日，這更符合民法中關于訴訟時效的立法精神。故上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)佳岳汽車維修服務部于2014年8月13日向經(jīng)發(fā)公司開具維修發(fā)票，此時經(jīng)發(fā)公司的損失確定，該時間應作為經(jīng)發(fā)公司利益損失發(fā)生之日。一、二審法院以此作為經(jīng)發(fā)公司主張損失賠償?shù)脑V訟時效起算之日，進而認定經(jīng)發(fā)公司的起訴未超過訴訟時效并無不當。【財產(chǎn)保險理賠自保險人發(fā)出拒賠通知書之日起計算保險賠償請求權的訴訟時效】在通遼中院審理的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通遼經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司與韓景才財產(chǎn)損失保險合同糾紛二審一案中【（2015）通商終字第7號】，通遼中院經(jīng)審理查明，2011年2月18日，韓景才之子韓某甲將被保險車輛借給姚某某，姚某某在交通事故中致使該車損壞。2011年2月20日，姚某某向大地財險公司報案。2011年3月16日，大地財險公司作出了拒賠通知書。2011年4月1日，韓景才收到了大地財險公司作出的拒賠通知書。同日，該車被姚某某謊稱車主讓其將車提走，將該車從長春市綠園區(qū)某4S店提出后賣給了他人。2011年10月份，韓景才將該車找回后自行修理，支出修理費49,050.00元，但未開具稅務發(fā)票。2012年5月31日，韓景才向公安局報案稱姚某某涉嫌詐騙。長春市綠園區(qū)人民法院于2013年11月13日作出（2013）綠刑初字第85號刑事判決書，以犯詐騙罪判處姚某某有期徒刑三年六個月，該判決書現(xiàn)已生效。2014年4月21日，韓景才向法院提起訴訟向大地財險公司主張保險賠償權利。通遼中院認為，韓景才于2011年4月1日收到被上訴人大地保險公司發(fā)出的拒賠通知書，即應當從2011年4月1日起計算訴訟時效起點，而韓景才2014年3月24日向一審法院起訴，超過了法定的訴訟時效，應由韓景才自行承擔怠于行使權利的法律后果?！矩熑伪ｋU從被保險人知道保險人拒絕賠償之日起計算被保險人向保險人索賠的訴訟時效】在貴州高院審理的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司安順市中心支公司與肖國剛責任保險合同糾紛再審一案中【（2015）黔高民申字第577號】，大地財險公司申請再審稱，2009年6月23日，肖國剛將其所有的貴GD5508號汽車在該司投保，保險期間為2009年6月23日至2010年6月22日。2010年2月4日，案外人朱文勛駕駛該車將路人陳德林撞傷，肖國剛于2012年7月2日才向大地財險公司要求賠付保險金，已超過索賠時效的規(guī)定，而法院判決其承擔賠償責任，屬適用法律錯誤。貴州高院認為，交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，交通事故發(fā)生的次日，即2010年2月5日，肖國剛的親屬向大地財險公司報案。自交通事故發(fā)生之日起受害人陳德林就在住院治療，直至2012年2月8日治療結(jié)束，此時才能確定陳德林因交通事故造成的全部損失。只有確定了損失，才能依法追究肇事車輛責任人的責任。肖國剛于2012年7月2日向大地財險公司提交索賠申請并未超出索賠時效。大地財險公司拒絕賠償之前，被保險人并不知道其保險受償權受到侵害，故肖國剛向法院提起訴訟要求保險賠償?shù)恼埱髾嘧云渲谰芙^賠償之日起計算，肖國剛于2014年5月向人民法院起訴并未超過訴訟時效?！矩熑伪ｋU的訴訟時效期間從被保險人向最后一個受害人承擔賠償責任之日起算】在常州中院審理的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧陽支公司與溧陽市客運有限公司保險合同糾紛二審一案中【（2014）常商終字第387號】，常州中院經(jīng)審理查明，2009年12月3日，客運公司將其40輛中型客車（含蘇D×××××）在人保財險公司投保了道路承運人責任險，保險期間自2009年12月27日起至2010年12月26日止。2010年11月21日，客運公司駕駛員劉國民駕駛投保車輛致車側(cè)翻，事故造成車上人員11人受傷、車輛損壞。交警部門認定劉國民負事故全部責任。事故發(fā)生后，直至2013年3月5日，最后一位受害人余童與客運公司達成賠償協(xié)議，客運公司當即付清了所有賠償款項。2014年3月，客運公司向人保財險公司申請理賠。人保財險公司認為，交通事故發(fā)生在2010年11月21日，而大部分賠償協(xié)議于2011年1月、2月簽訂，客運公司直到2014年3月才申請理賠，已超過法定訴訟時效期間?？瓦\公司認為，因為本次事故受傷人員較多，個別受傷人員又不肯處理，直到2013年3月5日才處理結(jié)束。之后客運公司于2014年6月提起訴訟。常州中院認為，按照保險法規(guī)定，就責任保險而言，保險事故發(fā)生之日就是被保險人承擔賠償責任之日，訴訟時效期間從被保險人承擔賠償責任之日起計算。本次事故受傷人員較多，雖然大部分受害人于2011年1月至11月已得到賠付，但余童到2013年3月5日才達成賠償協(xié)議，故訴訟時效期間應從2013年3月5日開始計算?？瓦\公司申請理賠的時間為2014年3月份，起訴時間為2014年6月，故其主張并未超過二年訴訟時效期間?！疽馔鈧﹄U中被保險人死亡的理賠訴訟時效自被保險人被宣告死亡之日起計算】在山東高院審理的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司與楊鳳英、徐令霞、徐某保險合同糾紛二審一案中【（2016）魯民終2115號】，法院經(jīng)審理查明，徐某某作為被保險人被雇主投保了團體人身意外傷害險附加意外傷害醫(yī)療險。2011年3月26日，徐某某在漁船出海作業(yè)中因意外事故失蹤。2011年10月19日，法院判決宣告徐某某死亡。2011年3月28日，投保人畢華偉代理楊鳳英、徐令霞、徐某曾于2011年底向太平洋財險公司報案并要求理賠，太平洋財險公司未予理賠也未明確拒賠。楊鳳英等三人作為死者法定繼承人于2015年11月起訴。山東高院認為，《保險法》第二十六條第一款規(guī)定“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！毙炷衬骋蛞馔馐鹿氏侣洳幻?，于2011年10月19日被法院宣告死亡，楊鳳英等三人請求支付保險金的訴訟時效期間為自該日起二年。楊鳳英等三人為證明存在訴訟時效中斷的情況，申請證人崔某出庭作證。法院認為，崔某為涉案漁船的船主，其與楊鳳英等三人之間有一定的利害關系。即使崔某的證言屬實，其作為楊鳳英等三人的代理人，于2011年底將理賠資料提交給太平洋財險公司申請理賠，此時訴訟時效中斷，訴訟時效期間從此時起重新計算，崔某的證言未證明之后其何時向太平洋財險公司請求支付保險金，應當認定訴訟時效未再次中斷，訴訟時效期間于2013年底屆滿，楊鳳英等三人于2015年11月提起本案訴訟，已過訴訟時效。【意外傷害險中的索賠訴訟時效自被保險人損傷程度確定之日起計算】在四川高院審理的信達財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司、信達財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司與張某某人身保險合同糾紛再審一案中【（2017）川民申1066號】，四川高院經(jīng)審理查明，被保險人張某某受意外傷害，鄰水縣安監(jiān)局2012年12月30日出具事故證明。張某某于2013年5月17日經(jīng)廣安市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。2015年5月15日，張某某委托律師向信達財險公司發(fā)出理賠申請主張權利。信達財險公司再審申請稱，本案的訴訟時效應當從鄰水縣安監(jiān)局2012年12月30日出具的事故證明起計算，截止到張某某2015年5月15日主張權利，已經(jīng)超過訴訟時效。四川高院認為，2013年5月17日，張某某經(jīng)廣安市勞動能力鑒定委員會鑒定為柒級傷殘，此時張某某的損傷程度才確定，本案訴訟時效應至此起算，2015年5月15日，張某某委托律師向信達財險公司發(fā)出理賠申請主張權利，訴訟時效因此中斷并重新起算，故原一、二審認定張某某的起訴未超過訴訟時效正確，信達財險公司關于張某某起訴超過訴訟時效的再審申請理由亦不能成立。

三、總結(jié)

保險索賠必須在訴訟時效內(nèi)提出。在訴訟時效之內(nèi)，被保險人或受益人不向保險人提出索賠，則喪失勝訴權。不同種類的保險，其保險事故性質(zhì)不同，訴訟時效的起算時間也不同。《保險法》規(guī)定的保險索賠請求權的訴訟時效期間是自保險請求權人知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算，而《民法總則》規(guī)定的訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算，兩者的規(guī)定存在區(qū)別。司法實踐中，法院并不一定自保險金請求權人知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日開始計算訴訟時效，而是自被保險人、受益人收到保險人的拒賠通知或者賠償通知開始計算。此外，就壽險與非壽險的訴訟時效規(guī)定與《民法總則》的規(guī)定如何銜接，需待司法解釋進一步細化?！睹穹倓t》施行后，其規(guī)定的3年訴訟時效與《保險法》等作為民事單行法中規(guī)定的2年普通訴訟時效構成沖突。學者對法律適用存在兩種不同觀點，一種認為應依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”原則適用3年時效，一種認為應依據(jù)“特殊法優(yōu)于普通法”原則依然適用2年時效。我們認為，民事單行法作為特別法，其訴訟時效的規(guī)定也是基于當時有效的普通法《民法通則》的2年規(guī)定產(chǎn)生的。因此，特別法相比新的《民法總則》在立法上具有滯后性。從保護被保險人利益角度，對于《民法總則》實施后的新糾紛，就非壽險訴訟，被保險人有權適用3年訴訟時效起訴；就壽險訴訟，應當適用《保險法》規(guī)定的5年訴訟時效。在司法層面，目前暫未出現(xiàn)適用3年訴訟時效的非壽險保險類案例，對于3年與2年如何在司法層面適用有待司法機關進一步明確。

來源：網(wǎng)絡