1.交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形——榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

案號(hào)：（2013）錫民終字第497號(hào)來(lái)源：最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例第24號(hào)

2.機(jī)動(dòng)車所有者將其車號(hào)牌出借他人套牌使用并收取套牌費(fèi)，發(fā)生交通事故后，套牌雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任——趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

案號(hào)：（2010）滬二中民一（民）終字第1353號(hào)

來(lái)源：最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例第19號(hào)

3.家庭自用車輛從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)未通知保險(xiǎn)公司，因營(yíng)運(yùn)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司可在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠——程春穎訴張濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未作通知，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，顯著增加了車輛的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。被保險(xiǎn)人未作通知，因從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司可以在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。

來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2017年第4期（總第246期）

4.大貨車之間“車背車”交通事故中，被托運(yùn)車輛的車主不應(yīng)列為共同被告參加訴訟——李海峰等五人訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：在大貨車之間實(shí)施的“車背車”交通事故中，“車上人員”在特定時(shí)空條件下可以轉(zhuǎn)化為“第三者”，被托運(yùn)車輛的車主作為被托運(yùn)車輛的貨主與交通事故的發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不應(yīng)列為共同被告參加訴訟。

案號(hào)：（2016）豫13民終3299號(hào)

來(lái)源：人民法院案例選.總第111輯（2017.5）

5.同一被保險(xiǎn)人的不同車輛相撞發(fā)生事故時(shí)，受損害一方不能構(gòu)成相對(duì)的第三者——陳澤壇訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。與財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)或人身意外保險(xiǎn)不同，責(zé)任保險(xiǎn)不以被保險(xiǎn)人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失或人身?yè)p害為條件，而是以被保險(xiǎn)人的無(wú)形賠償責(zé)任為承保對(duì)象，必須以被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任為賠付條件。因此，同一被保險(xiǎn)人的不同車輛相撞發(fā)生事故時(shí)，由于被保險(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)主體，構(gòu)成責(zé)任基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系不存在，故因被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車事故導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人身或財(cái)產(chǎn)損失，不能作為本車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)受害人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。被保險(xiǎn)人的人身或財(cái)產(chǎn)損失只能通過(guò)人身意外險(xiǎn)或其他非責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)獲得賠付。

案號(hào)：（2014）穗南法民二初字第395號(hào)

來(lái)源：人民法院案例選.總第100輯（2016.6）

6.駕駛所有權(quán)未完成轉(zhuǎn)移且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故，汽車銷售公司與駕駛?cè)嗽诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任——溫志勇訴李洋、天達(dá)汽車公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故，汽車所有權(quán)未完成轉(zhuǎn)移的，汽車銷售公司與駕駛?cè)酥g構(gòu)成共同侵權(quán)，汽車銷售公司與駕駛?cè)嗽诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案號(hào)：（2014）二中民終字第06301號(hào)

來(lái)源：人民法院案例選.總第98輯（2016.4）

7.計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)——郭天童訴賀永楠、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。

案號(hào)：（2015）三中民終字第08171號(hào)

來(lái)源：人民法院案例選.總第95輯（2016.1）

8.未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車造成損害，由投保義務(wù)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致時(shí)，由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——肖月先、李義訴董遠(yuǎn)彬、云南昊宇汽車銷售服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任相互分離。一旦發(fā)生損害，保險(xiǎn)公司即需向交通事故的受害方承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)責(zé)任限額之外的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。當(dāng)投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致時(shí)，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。精神損害撫慰金與殘疾賠償金、死亡賠償金是不同類型的賠償項(xiàng)目，是否支持精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)案情靈活確定。在判斷行為人的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為時(shí)，應(yīng)綜合考慮如下因素：是否以法人或其他組織的名義實(shí)施行為；行為人的行為是否有法人或其他組織的授權(quán)；行為人的行為與授權(quán)內(nèi)容、工作職責(zé)的關(guān)聯(lián)性；法人或其他組織對(duì)行為人的監(jiān)督管理職責(zé)；行為的獲益歸屬；行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)；行為人的主觀意志等因素。

案號(hào)：（2014）昆民三終字第237號(hào)

來(lái)源：人民法院案例選.總第92輯（2015.2）

9.因治療影響選擇終止妊娠的交通事故受害者有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償——李振蘭訴華家偉、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：交通事故后，受害者因CT檢查影響胎兒健康發(fā)育，在醫(yī)生的建議下選擇終止妊娠，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用與交通事故存在因果關(guān)聯(lián)；受害者有權(quán)就終止妊娠要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金。

案號(hào)：（2013）甬鄞邱民初字第186號(hào)

來(lái)源：人民法院案例選.總第88輯（2014.2）

10.當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書不服的，法院應(yīng)對(duì)事故認(rèn)定書及其所采用的視聽(tīng)資料等證據(jù)一并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查——張素敏和劉希強(qiáng)、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：交管部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，是道交糾紛案件中據(jù)以查明事實(shí)和劃分責(zé)任的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟的證據(jù)使用。當(dāng)事人若對(duì)該事故認(rèn)定書不服，人民法院應(yīng)在審理道交糾紛案件時(shí)對(duì)該事故認(rèn)定書及其所采用的視聽(tīng)資料、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等證據(jù)一并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。當(dāng)事人若無(wú)確實(shí)、充分的相反證據(jù)證明道路交通事故認(rèn)定書所采信的證據(jù)有誤，則不能推翻事故認(rèn)定書已認(rèn)定的結(jié)論。

案號(hào)：（2017）津民申2078號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2019.5

11.光車租賃且承租人以自己名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)或使用機(jī)動(dòng)車輛肇事的，租車公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任——陳惠燕訴徐森仁、北京神州汽車租賃有限公司廈門分公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海徐匯支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：肇事車輛出租方為專業(yè)從事多種形式汽車租賃業(yè)務(wù)的汽車租賃公司時(shí)，應(yīng)注意甄別租車合同的性質(zhì)及出租人（租車公司）、承租人之間的關(guān)系，以確定責(zé)任承擔(dān)。在僅存在光車租賃合同且承租人以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)或使用機(jī)動(dòng)車輛的情況下，應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任，出租人（租車公司）僅在存在法定過(guò)錯(cuò)情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2016）閩0206民初169號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2018.32

12.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)為代駕司機(jī)提供返程拼車服務(wù)中的損害與拼車車主承擔(dān)連帶責(zé)任——徐小銀與李曉增、北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為代駕司機(jī)提供代駕結(jié)束后的返程拼車（順風(fēng)車）服務(wù)中，拼車車主駕駛的自有車輛不符合安全上路條件且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未盡審核義務(wù)，由于拼車車主全責(zé)產(chǎn)生交通事故導(dǎo)致作為乘車人的代駕司機(jī)受損。拼車車主使用套牌車輛進(jìn)行返城拼車（順風(fēng)車）服務(wù)，本身屬于違法行為且增加了運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未盡審核、管理之義務(wù)，侵害了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用者代駕司機(jī)（乘車人）作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條第二款，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)與拼車車主對(duì)受害人之損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2015）三中民終字第04810號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2018.29

13.無(wú)償代駕應(yīng)認(rèn)定為義務(wù)幫工，無(wú)償駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)交通事故的連帶賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)判斷——張帆訴唐東、賀宇機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人的利益無(wú)償代為駕駛車輛而發(fā)生交通事故，所有人對(duì)車輛既具有運(yùn)行支配權(quán)，也享有運(yùn)行利益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系，無(wú)償駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷。

案號(hào)：（2018）遼12民終1193號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2018.29

14.網(wǎng)約車與順風(fēng)車交叉時(shí)，保險(xiǎn)受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)搭乘行為是私人小客車合乘還是從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)進(jìn)行舉證——?jiǎng)⒚纭⒈睾琅c中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中江支公司、北京運(yùn)達(dá)無(wú)限科技有限公司、鄧玉廷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：從事網(wǎng)約車的投保車輛在開(kāi)順風(fēng)車時(shí)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款正確認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的用途。順風(fēng)車與家庭自用和網(wǎng)約車的本質(zhì)區(qū)別是在本就規(guī)劃好的路線順帶他人，保險(xiǎn)受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)搭乘行為是私人小客車合乘還是從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)進(jìn)行舉證。

案號(hào)：（2018）川06民終31號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2018.26

15.機(jī)動(dòng)車交通事故中，即使三方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)賠付——米建明訴鎮(zhèn)江市公共交通有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任?；诮粡?qiáng)險(xiǎn)制度的保障目的，發(fā)生交通事故后，如非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。

案號(hào)：（2014）京民初字第2387號(hào)；（2015）鎮(zhèn)民終字第00567號(hào)；（2016）蘇民再134號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2018.14

16.傷殘參與度不是扣減賠償數(shù)額的法定因素——李文煥與李鳳霞、尹德全機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：處理涉及損傷參與度的機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任糾紛案件時(shí)，不應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度對(duì)確定賠償金數(shù)額的影響，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人由此遭受的全部損失在責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

案號(hào)：（2017）內(nèi)07民終524號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2018.8

17.快遞員派送快件途中發(fā)生交通事故致他人損害時(shí)，對(duì)外由被特許人承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)部承包人不承擔(dān)對(duì)外賠償責(zé)任——何德龍?jiān)V楊得志、張強(qiáng)、北京方通皓德商貿(mào)有限公司、圓通速遞有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：采取特許加盟經(jīng)營(yíng)模式的快遞行業(yè)中，一般存在特許人、被特許人（加盟公司）、內(nèi)部承包人、快遞員等多個(gè)法律主體及法律關(guān)系。當(dāng)快遞員派送快件途中發(fā)生交通事故致他人損害時(shí)，根據(jù)用人者責(zé)任原則，對(duì)外應(yīng)由被特許人（加盟公司）承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)部承包人不承擔(dān)對(duì)外賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2017）京02終4151號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例 2018.2

18.出租人應(yīng)對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛實(shí)際駕駛經(jīng)營(yíng)人的選任承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任——洪振榮訴姜峰、賀朋、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：營(yíng)運(yùn)車輛實(shí)際駕駛經(jīng)營(yíng)人的選任，不僅關(guān)系運(yùn)輸市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理秩序，更關(guān)乎到每位乘客切身權(quán)益甚至公共安全能否得到保障。正因如此，法律上對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛的駕駛?cè)藛T有更高的標(biāo)準(zhǔn)，即要具備相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，出租人應(yīng)對(duì)自身的選任行為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

案號(hào)：（2017）黑02民終984號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2017.35

19.電動(dòng)自行車交通事故糾紛中，應(yīng)根據(jù)是否屬于機(jī)動(dòng)車、歸責(zé)原則等方面進(jìn)行責(zé)任劃分——曹周西訴黃磊、歐芳清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：電動(dòng)自行車交通事故糾紛中，其是否屬于機(jī)動(dòng)車以及如何進(jìn)行責(zé)任劃分，存在較大的爭(zhēng)議。在此類案件的審理過(guò)程中，應(yīng)著重從電動(dòng)自行車的速度等方面進(jìn)行判斷電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車，并根據(jù)是否屬于機(jī)動(dòng)車、歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任劃分。

案號(hào)：（2017）湘10民終967號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2017.29

20.超標(biāo)電動(dòng)車生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任——林熙子、林信均、焦改惠、孫鳳英訴浙江鉆豹電動(dòng)車有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：超標(biāo)電動(dòng)車實(shí)為機(jī)動(dòng)車和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車輛的不合理危險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，所以超標(biāo)電動(dòng)自行車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故的受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2017）浙02民終901號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2017.29

21.電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車后，車主不宜先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——盧汶龍、劉秀云訴劉正機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：在交通事故案件中，電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車后，車主不宜按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條第1款之規(guī)定，先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2017）陜07民終423號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2017.29

22.連環(huán)出借機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害由借用人承擔(dān)責(zé)任，出借人根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——佘長(zhǎng)文、佘江濤、熊遠(yuǎn)秀、譚世明訴魏祥玉、姚彬、王繼昌、陳元兵、張世清、張圣灼、喬石、重慶市鴻運(yùn)汽車租賃有限責(zé)任公司、重慶市鴻運(yùn)汽車租賃有限責(zé)任公司一分公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：連環(huán)出借機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，由借用人承擔(dān)責(zé)任。如出借人（轉(zhuǎn)借人）存在過(guò)錯(cuò)，出借人（轉(zhuǎn)借人）則與借用人共同承擔(dān)按份責(zé)任，其中出借人（轉(zhuǎn)借人）承擔(dān)不超過(guò)50%的責(zé)任，借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大于50%的責(zé)任。

案號(hào)：（2013）萬(wàn)法民初字第01782號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2017.5

23.好意搭乘交通事故的賠償應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則——黃炳釗訴禤敏聰、黃惠明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：好意搭乘即搭便車、搭順風(fēng)車，是指車輛所有人或駕駛?cè)顺鲇诤靡?，無(wú)償?shù)匮?qǐng)或允許他人搭乘自己車輛的行為。好意搭乘導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有利于好意人和搭乘人之間的利益平衡，同時(shí)也是我國(guó)相關(guān)立法精神的體現(xiàn)。

案號(hào)：（2015）穗從法民一初字第1137號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2016.8

24.單位工作人員公車私用發(fā)生交通事故且不具有公務(wù)外形的，單位應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——宋宗海訴劉鵬程、山東省高青縣永峰商貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：?jiǎn)挝还ぷ魅藛T擅自使用公車辦理個(gè)人事務(wù)發(fā)生交通事故，單位對(duì)于交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)區(qū)分不同情況處理。如果單位工作人員公車私用行為的外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)此應(yīng)適用“外形理論”由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公車私用的情節(jié)并不符合這一條件限制，即不具有公務(wù)外形，則依法應(yīng)由單位工作人員直接對(duì)受害方承擔(dān)賠償責(zé)任，單位應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2013）淄民三終字第321號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2016.5

25.代駕駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由代駕（軟件）公司承擔(dān)雇主侵權(quán)責(zé)任——陶某訴趙某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：目前新興的代駕業(yè)務(wù)，是被代駕人與代駕公司之間形成委托合同或服務(wù)合同關(guān)系。被代駕人委托代駕公司指派駕駛員駕駛車輛，其對(duì)機(jī)動(dòng)車不再具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，在發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)排除被代駕人的損害賠償責(zé)任。代駕駕駛員與代駕（軟件）公司之間形成雇傭關(guān)系。代駕駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由代駕（軟件）公司承擔(dān)雇主侵權(quán)責(zé)任。代駕公司在承擔(dān)連帶責(zé)任之后可視情況向代駕員追償。

案號(hào)：（2015）滬一中民一（民）終字第1373號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2016.2

26.經(jīng)營(yíng)性車輛停運(yùn)損失的賠償應(yīng)以依法營(yíng)運(yùn)為前提——?dú)W陽(yáng)輝勇訴寧波市鄞州雙馬汽車服務(wù)有限公司、大眾保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：在有關(guān)停運(yùn)損失賠償案件中，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，人民法院應(yīng)予支持。但該賠償?shù)那疤崾峭＿\(yùn)車輛必須依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)，應(yīng)排除違法經(jīng)營(yíng)的情形。

案號(hào)：（2013）浙衢民終字第315號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2014.14

27.均未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車相撞，不適用《事故賠償解釋》第19條第1款規(guī)定——羅勝利訴黎煥興機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案要旨：現(xiàn)行道路交通法律為交通事故構(gòu)建了兩個(gè)規(guī)范機(jī)制：損害的轉(zhuǎn)移；損害的分散。均未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，當(dāng)事人雙方均無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)進(jìn)行損害的分散，也無(wú)權(quán)進(jìn)行損害的轉(zhuǎn)移，否則會(huì)造成實(shí)質(zhì)性不公平的結(jié)果。司法實(shí)踐中必須對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條第1款做出限縮性解釋。

案號(hào)：（2013）清中法民一終字第353號(hào)

來(lái)源：人民司法·案例2014.12

來(lái)源：法信