來源裁判文書網(wǎng)，摘自微信公號：民事審判（ID：mssp_wjl）

▌裁判要旨

《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條明確規(guī)定了確保債務(wù)擔(dān)保效力實現(xiàn)賦予債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人債權(quán)實現(xiàn)方式及順序的自由選擇權(quán)，其立法本意是充分尊重民事活動意思自治原則，鼓勵自由交易、確保交易安全及市場秩序。因此，當(dāng)事人對債權(quán)擔(dān)保方式、實現(xiàn)順序作出明確具體的約定，債權(quán)人就有權(quán)按照約定方式實現(xiàn)債權(quán)，而不必堅持物權(quán)優(yōu)先原則。

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書

(2019)最高法民終103號

……略

本院認(rèn)為，根據(jù)建行綠城支行的上訴請求及江蘇中貫公司、張建中的答辯意見，本案爭議焦點為：當(dāng)事人對于保證和抵押權(quán)的實現(xiàn)是否進(jìn)行了明確約定，債權(quán)人建行綠城支行是否有權(quán)任意選擇其一或者全部主張權(quán)利。關(guān)于當(dāng)事人對于保證和抵押權(quán)的實現(xiàn)是否進(jìn)行了明確約定，債權(quán)人建行綠城支行是否有權(quán)任意選擇其一或者全部主張權(quán)利的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)?！痹摲擅鞔_規(guī)定了確保債務(wù)擔(dān)保效力實現(xiàn)賦予債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人債權(quán)實現(xiàn)方式及順序的自由選擇權(quán)，其立法本意是充分尊重民事活動意思自治原則，鼓勵自由交易、確保交易安全及市場秩序。因此，當(dāng)事人對債權(quán)擔(dān)保方式、實現(xiàn)順序作出明確具體的約定，債權(quán)人就有權(quán)按照約定方式實現(xiàn)債權(quán)，而不必堅持物權(quán)優(yōu)先原則。本案中，建行綠城支行與江蘇中貫公司、河南力堅置業(yè)公司、河南力堅投資公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花分別簽訂的《保證合同》《本金最高額保證合同》、建行綠城支行與鄭州中貫公司簽訂的《抵押合同》及《最高額抵押合同》均約定：無論建行綠城支行對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時成立、是否有效、建行綠城支行是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己提供，擔(dān)保人（注：因保證屬于擔(dān)保之一種，就合同中相同約定不再單獨列明保證人或保證責(zé)任，下同）在本合同項下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，建行綠城支行可直接要求擔(dān)保人依照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人將不提出任何異議。按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，該條款關(guān)于物的擔(dān)保和人的擔(dān)保實現(xiàn)的約定明確而具體，按照通常解釋其真實意思表示為建行綠城支行有權(quán)要求鄭州中貫公司、江蘇中貫公司、河南力堅置業(yè)公司、河南力堅投資公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花之一或者任意組合（以單一抵押、擔(dān)保合同簽訂主體為一組）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且在建行綠城支行按照其意愿主張實現(xiàn)債權(quán)時，上述保證人、抵押人均放棄要求債權(quán)人先向其他擔(dān)保人主張權(quán)利的抗辯。換言之，建行綠城支行對于債務(wù)人鄭州中貫公司提供的物保與保證人江蘇中貫公司、河南力堅置業(yè)公司、河南力堅投資公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花提供的人保享有同等的主張擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，有權(quán)任意選擇其一或者全部主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為本案當(dāng)事人對于實現(xiàn)債權(quán)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保約定不明，系對《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條及本案相關(guān)合同條款的錯誤理解。建行綠城支行上訴主張該行有權(quán)選擇抵押權(quán)或人保實現(xiàn)其債權(quán)，有事實和法律依據(jù)，本院予以采信。此外，一審判決關(guān)于最高額抵押實現(xiàn)債權(quán)的范圍在判決主文中未明確表述。建行綠城支行與鄭州中貫公司簽訂的兩份《最高額抵押合同》分別約定鄭州中貫公司用抵押登記證編號為2016087986的在建工程擔(dān)?？傤~不超過5516.77萬元的貸款、用登國用（2016）第00005號及登國用（2016）第00006號的土地使用權(quán)擔(dān)保不超過19083萬元的貸款，上述約定為雙方當(dāng)事人真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。兩份《最高額抵押合同》簽訂后，建行綠城支行與鄭州中貫公司依法辦理了最高額抵押登記，登記過程中將最高額抵押合同進(jìn)行了備案，建行綠城支行合法取得最高額抵押權(quán)。按照合同約定及《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于最高額抵押的規(guī)定，建行綠城支行有權(quán)在不超過兩份《最高額抵押合同》約定最高限額范圍內(nèi)就抵押物拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決未限定建行綠城支行最高額抵押權(quán)實現(xiàn)債權(quán)的范圍，直接判令該行就抵押登記證編號為2016087986的在建工程、登國用（2016）第00005號及登國用（2016）第00006號的土地使用權(quán)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，違反當(dāng)事人真實意思表示及《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條的規(guī)定，損害他人合法權(quán)益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條第二款的規(guī)定，本院予以糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律存在錯誤，建行綠城支行的上訴主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第二百零三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：一、維持河南省高級人民法院（2017）豫民初22號民事判決第一項、第二項、第三項，即“一、鄭州中貫力堅置業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行借款本金380500000元及利息14613588.92元（從2018年2月21日起的利息，按照中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行與鄭州中貫力堅置業(yè)有限公司簽訂的《固定資產(chǎn)貸款合同》標(biāo)準(zhǔn)計算至實際清償之日止）；二、鄭州中貫力堅置業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行支付公告費260元；三、中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行對抵押登記證編號為2015174169的在建工程拍賣、變賣所得價款在建鄭綠農(nóng)建[2015]011號《固定資產(chǎn)貸款合同》項下的債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”；二、撤銷河南省高級人民法院（2017）豫民初22號民事判決第六項，即“駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行的其他訴訟請求”；三、變更河南省高級人民法院（2017）豫民初22號民事判決第四項為“中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行對抵押登記證編號為2016087986的在建工程，鄭州中貫力堅置業(yè)有限公司名下登國用（2016）第00005號、登國用（2016）第00006號的土地使用權(quán)拍賣、變賣所得價款分別在5516.77萬元、19083萬元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”；四、變更河南省高級人民法院（2017）豫民初22號民事判決第五項為“江蘇中貫置業(yè)有限公司、河南力堅投資控股有限責(zé)任公司、河南力堅置業(yè)有限責(zé)任公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花對本判決第一項確認(rèn)的中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行對鄭州中貫力堅置業(yè)有限公司享有的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。江蘇中貫置業(yè)有限公司、河南力堅投資控股有限責(zé)任公司、河南力堅置業(yè)有限責(zé)任公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向鄭州中貫力堅置業(yè)有限公司追償”；五、駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2017371.84元、保全費5000元，由鄭州中貫力堅置業(yè)有限公司、河南力堅投資控股有限責(zé)任公司、河南力堅置業(yè)有限責(zé)任公司、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花、江蘇中貫置業(yè)有限公司、張建中負(fù)擔(dān)。中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行預(yù)交的案件受理費307713.07元，予以退回。二審案件受理費2017371.84元，由鄭州中貫力堅置業(yè)有限公司、河南力堅投資控股有限責(zé)任公司、河南力堅置業(yè)有限責(zé)任公司、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花、江蘇中貫置業(yè)有限公司、張建中負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審  判  長　包劍平

審  判  員　杜　軍

審  判  員　朱　燕

二〇一九年六月二十七日

法官助理　顏廷光

書  記  員   袁正明