【基本案情】

2018年5月20日，王某駕駛一輛摩托車與李某駕駛一輛轎車在轉(zhuǎn)角相遇，為了避免相撞王某采取剎車措施時(shí)致摩托車摔倒后滑向路邊頭部與道路相撞(兩車及人均未發(fā)生接觸碰撞)，致王某受傷、摩托車受損。

事故發(fā)生后，王某被送往醫(yī)院治療經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)鑒定中心鑒定王某駕駛的摩托車安全技術(shù)狀況在發(fā)生交通事故時(shí)工作性能正常;該車輛在發(fā)生交通事故時(shí)的行駛速度推算正常;王某系交通事故致顱腦損傷死亡。

肇事車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。王某父母作為原告起訴保險(xiǎn)公司和肇事者，要求按照各項(xiàng)損失總計(jì)的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事者主張事故雙方各有責(zé)任，應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司賠付。保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案無碰撞不形成交通事故，無責(zé)任事故認(rèn)定書無法劃分商業(yè)險(xiǎn)賠付比例，精神撫慰金保險(xiǎn)公司不予賠償。

【法院判決】

法院判決，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)即12萬元內(nèi)予以賠償，剩余再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照主次責(zé)任40%的予以賠償。

【案件分析】

本案是一起交通事故糾紛，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：其一是無碰撞能否形成交通事故?其二是保險(xiǎn)公司與肇事方的責(zé)任比例如何劃分?其三是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金?

一、無碰撞是否形成交通事故?

本案的特殊在于涉案兩車未發(fā)生直接碰撞，是否形成交通事故是本案首先應(yīng)確立的基礎(chǔ)事實(shí)，進(jìn)行理賠的前提條件。

《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！逼錁?gòu)成條件為：(1)必須是車輛造成的，包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車;(2)是在道路上發(fā)生的;(3)車輛在運(yùn)動(dòng)中發(fā)生;(4)造成事故的原因是人為的，是因肇事方過錯(cuò)或故意行為所致;(5)有損害后果發(fā)生。

從法律規(guī)定可以看出“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及責(zé)任承擔(dān)的前提條件，只要當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生該交通事故有因果關(guān)系并起到了作用，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，當(dāng)事人駕駛機(jī)動(dòng)車、行駛在道路上，因肇事方違反交通規(guī)則，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)受損，肇事方的違規(guī)行為對(duì)王某的死亡有因果關(guān)系，符合道路交通事故形成的條件。故應(yīng)認(rèn)定為交通事故。

二、保險(xiǎn)公司與肇事方的責(zé)任比例如何劃分?

《道路交通事故處理程序》第46條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”交警部門對(duì)本次事故責(zé)任并沒有認(rèn)定，只出具了事故證明書。交通事故認(rèn)定書是一種證據(jù)，不是進(jìn)行損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)，法院應(yīng)依查明的事實(shí)作為定案依據(jù)，根據(jù)綜合因素判定責(zé)任大小。交警部門未做事故責(zé)任認(rèn)定，并不必然影響對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定。故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的交警部門未劃分責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)比例無法劃分的辯稱不予支持。

王某是交通事故致顱腦損傷死亡。由此可見，顱腦損傷是造成王某死亡的直接原因。被告李某違規(guī)雙黃線強(qiáng)行掉頭形成了此起交通事故，其是造成車損人亡的起因;本次事故中王某因未按規(guī)定佩戴安全頭盔，為躲避肇事車輛，采取剎車摔倒，頭部撞傷致顱腦損傷是死亡的直接原因。所以，李某違規(guī)雙黃線強(qiáng)行掉頭、王某未按規(guī)定佩戴安全頭盔均是造成王某死亡的因素。但違規(guī)掉頭和未佩戴頭盔在王某死亡結(jié)果中所占的具體比例無法鑒定，現(xiàn)只能依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行合理的邏輯推斷。李某違規(guī)行為是造成王某死亡的起因，但并不必然一定會(huì)造成王某死亡的結(jié)果。若王某按照規(guī)定佩戴了安全頭盔，其倒地后會(huì)對(duì)頭部起到相應(yīng)的安全保護(hù)作用，死亡的結(jié)果不必然會(huì)發(fā)生。

故在本次事故死亡結(jié)果中，王某未佩戴頭盔的責(zé)任比例大于李某違規(guī)雙黃線掉頭，應(yīng)認(rèn)定本次事故為主次責(zé)任，王某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任;而在主次責(zé)任中，畢竟李某違規(guī)行為造成了車損人亡的嚴(yán)重后果，故應(yīng)取主次責(zé)任的高線，即認(rèn)定李某承擔(dān)40%、王某承擔(dān)60%的責(zé)任。

三、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金?

精神撫慰金是法律規(guī)定因自然人死亡對(duì)其家屬給予的一種精神安慰賠償。本案中，王某死亡時(shí)才26歲，其死亡對(duì)父母精神上造成重大創(chuàng)傷，符合精神賠償?shù)某闪⒁?。原告要求在交?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神撫慰金，被告保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)約定不予賠償精神撫慰金。法律規(guī)定若投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，受害人向肇事方和保險(xiǎn)公司主張的是侵權(quán)之訴，根據(jù)最高法《人身損害賠償案件司法解釋》的規(guī)定：“因侵權(quán)造成的損失包括物質(zhì)損害和精神損害”。根據(jù)最高法《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定：“人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。”

本案中，原告提出了2萬元的賠償數(shù)額，是基于王某26歲死亡的事實(shí)和給其父母造成的嚴(yán)重精神損害后果，符合法律規(guī)定的精神撫慰金的賠償數(shù)額等級(jí)，法院應(yīng)予支持。本案被告保險(xiǎn)公司辯稱不予賠償精神撫慰金，是基于肇事車輛投保的商業(yè)險(xiǎn)中雙方的法律關(guān)系為合同關(guān)系而言。本案肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先于賠償精神撫慰金。

綜上所述，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通事故安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法《道路交通事故賠償案件司法解釋》第16條規(guī)定：“同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。

本案中，被告李某所有的車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)即12萬元內(nèi)予以賠償，剩余再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照主次責(zé)任40%的予以賠償。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。