主、掛車分離情況下，掛車違章停放造成交通事故致人死亡，主車要不要擔(dān)責(zé)?

最終，法院判決認(rèn)定，雖然事故發(fā)生時(shí)兩車已經(jīng)分離，但承保主車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償掛車違停造成的損失。

甩掛運(yùn)輸(即牽引車按照預(yù)定運(yùn)行計(jì)劃，在貨物裝卸作業(yè)點(diǎn)甩下所拖的掛車，換上其他掛車?yán)^續(xù)運(yùn)行的運(yùn)輸方式)是大勢(shì)所趨。但是，當(dāng)前牽引車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而掛車則無投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因此，在這種背景下，厘清主、掛車相分離情況下的賠償責(zé)任具有重要意義。

不幸：掛車違停致人死亡

事發(fā)當(dāng)天，即2015年5月2日的晚上，阿毅無證駕駛無牌二輪摩托車沿449線由西往東行駛，當(dāng)車行駛至翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)449縣道一路段時(shí)，不幸碰撞違法停放在路邊的一輛集裝箱半掛車。這輛掛車系張司機(jī)駕駛另一輛重型牽引車(即主車)牽引至事故地點(diǎn)后，違法停放在該處。

碰撞之后，阿毅當(dāng)場(chǎng)倒地，隨即被送往附近醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效死亡。事后，交警對(duì)該事故作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定阿毅負(fù)事故主要責(zé)任，張司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任。

據(jù)了解，違章停放的掛車及其主車都屬于廈門一家貨運(yùn)公司，其中，主車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。張司機(jī)系貨運(yùn)公司的工作人員，事發(fā)當(dāng)日，他正在履行公司職務(wù)行為。

焦點(diǎn)：主車該不該擔(dān)責(zé)?

受害者阿毅死后，他的父母將貨運(yùn)公司和承保主車的保險(xiǎn)公司都告上法庭，要求他們賠償原告失去親屬的經(jīng)濟(jì)損失。面對(duì)起訴，保險(xiǎn)公司答辯說，張司機(jī)駕駛的主車有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但是，張司機(jī)駕駛主車牽引掛車至事故地點(diǎn)后，違法將掛車停放在該處，所以，在事故發(fā)生時(shí)，主車與掛車已分離，而且，司機(jī)將掛車違法停放在路邊不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司拒賠。

經(jīng)審理，近日，廈門中院作出終審判決，要求被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告11萬元。被告貨運(yùn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外賠償死者家屬218519.5元。

法官說法：掛車害人，主車為何要擔(dān)責(zé)?

本案中，保險(xiǎn)公司以事發(fā)時(shí)主、掛車分離為由拒絕理賠，法院為何判決保險(xiǎn)公司要賠償?對(duì)此，法官說，處理此類爭(zhēng)議可參考兩個(gè)原則。一是最后拖帶原則，即主車與掛車不一一匹配的情況下，應(yīng)首先確定最后牽引掛車行駛至肇事路段的牽引車，再由承保該主車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司或其他責(zé)任人承擔(dān)賠付責(zé)任。因?yàn)?，牽引車與掛車雖然相互分離，但掛車自身并無動(dòng)力裝置，需要主車牽引使用才能行駛，所以理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)主車與掛車一體考慮，不能割裂看待。

二是違法牽引原則，即只有牽引車違反道路交通安全的有關(guān)規(guī)定違章停放掛車并導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，才產(chǎn)生賠償責(zé)任。如果牽引車已經(jīng)盡到安全注意義務(wù)，且對(duì)事故發(fā)生不承擔(dān)民事責(zé)任的，就不能再讓主車承擔(dān)賠償責(zé)任。