近日，江西省進(jìn)賢縣人民法院審理一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決原告金某的各項損失77577.59元由被告乙保險股份有限公司賠償原告金某人民幣53356.21元；由被告龔某賠償原告金某人民幣2908.1元；被告乙運輸有限公司對該筆款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由被告甲保險股份有限公司賠償原告金某人民幣24113.28元。

　　法院經(jīng)審理查明，2018年9月21日14時48分左右，被告何某駕駛一輛剎車不符合要求的重型半掛牽引車行駛至G353國道某處時，遇被告宋某駕駛中型普通客車（車內(nèi)乘員共19人）臨時停在公路右側(cè)旁，因被告何某注意力不集中及駕駛剎車不符合要求的車輛，以致肇事車前部與客車尾部相撞，客車被撞得駛離公路與公路旁的路燈、樹木相撞后左側(cè)翻，造成客車內(nèi)乘員18人受傷（含原告金某），車輛、樹木、路燈不同程度損害的道路交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，何某負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任，宋某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，客車內(nèi)乘客均不負(fù)本次事故責(zé)任。肇事車輛登記所有人為被告乙汽車運輸有限公司，實際所有人為被告龔某，被告何某系被告龔某雇請的司機。肇事車在被告乙保險股份有限公司投保了交強險和100萬元商業(yè)險三者險?？蛙嚨怯浰腥藶楸桓婕灼囘\輸有限公司，被告甲汽車運輸有限公司于2016年1月20日與被告宋某簽訂了一份《車輛承保經(jīng)營合同》，將車輛交給被告宋某承包經(jīng)營?？蛙囋诒桓婕妆ｋU股份有限公司投保了承運人責(zé)任保險，投保座位數(shù)19，保險期間內(nèi)累計賠償限額15200000元。2018年1月1日，被告甲汽車運輸有限公司與被告甲保險股份有限公司簽訂了一份《承運人保險合作協(xié)議》，一致同意甲汽車運輸有限公司在甲保險股份有限公司承保的承運人責(zé)任保險的賠償問題。此次事故發(fā)生均在上述保險期間內(nèi)。原、被告協(xié)商未果，遂向法院起訴，請求判令被告共同向原告支付醫(yī)療費、傷殘賠償金等共計122416.34元；本案訴訟費由各被告承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告乙保險股份有限公司作為被告何某駕駛車輛的承保公司，首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告乙保險股份有限公司辯稱，肇事車輛發(fā)生事故時超過年檢有效期，沒有合格年檢，事故認(rèn)定書記載車輛剎車有問題，在商業(yè)三者險中不予賠付，法院認(rèn)為保險公司欲以合同內(nèi)容免責(zé)，但保險合同為格式合同，保險人應(yīng)當(dāng)對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，否則，該免除責(zé)任的條款不發(fā)生法律效力，本案中乙保險股份有限公司就其履行提示義務(wù)及明確說明義務(wù)未提供充分證據(jù)證明，法院不予支持其該辯稱意見，被告乙保險股份有限公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告何某負(fù)事故主要責(zé)任，被告宋某負(fù)事故次要責(zé)任，原告等18名乘車人不負(fù)責(zé)任，法院據(jù)此酌定被告何某按70%比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任，被告宋某按30%比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任。被告何某系被告龔某聘請的司機，其駕駛車輛屬履行職務(wù)行為，根據(jù)法律規(guī)定，被告何某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告龔某承擔(dān)，被告乙汽車運輸有限公司應(yīng)對被告龔某的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。如前所述，因被告何某駕駛車輛在被告乙保險股份有限公司投保了商業(yè)三者險，乙保險股份有限公司應(yīng)按70%比例承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。被告甲汽車運輸服務(wù)有限公司系被告宋某駕駛車輛的登記所有人，與被告宋某間系承包經(jīng)營關(guān)系，被告甲汽車運輸有限公司將其車輛承包給被告宋某經(jīng)營，盡到合理審查義務(wù)，不違反法律規(guī)定，在本案中無過錯，不承擔(dān)法律責(zé)任。被告甲保險股份有限公司系被告宋某駕駛車輛承運人責(zé)任險的投保公司，應(yīng)根據(jù)保險合同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告保險股份有限公司辯稱本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，其作為承運人責(zé)任險保險合同一方不是本案適格主體，法院認(rèn)為，根據(jù)我國保險法有關(guān)規(guī)定的精神，傷者要求責(zé)任保險的承保公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以減輕當(dāng)事人的訴累，也有利于受害人利益的救濟，可予以支持，故本案原告同時起訴保險股份有限公司要求其直接承擔(dān)承運人責(zé)任險賠償責(zé)任法院予以支持。根據(jù)被告甲汽車運輸有限公司與被告甲保險股份有限公司簽訂的《承運人保險合作協(xié)議》，被告宋某、甲汽車運輸有限公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告甲保險股份有限公司承擔(dān)。遂依法作出上述判決。