引言

一、消費貸款保證保險定性問題的意義所在

二、合作協(xié)議與保證保險合同條款的關(guān)系

　三、投保人惡意欺詐時，保險人的責(zé)任承擔(dān)問題

　四、投保人涉嫌犯罪時，“刑民”交叉問題

　　五、保險人的代位求償權(quán)

　　保證保險條款中一般都會約定被保險人獲得保險賠償?shù)耐瑫r，應(yīng)將其有關(guān)追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險人，并協(xié)助保險人追償欠款。對于保險人對投保人追償權(quán)的性質(zhì)實踐中存在不同看法。有人認為，保險人履行保險賠償責(zé)任是其應(yīng)盡的合同義務(wù)，只有當(dāng)保險事故是由于保險合同之外的第三者的過錯造成的，保險人才享有代位求償權(quán)。投保人是保險合同當(dāng)事人，保險人不能向其追償。筆者認為，這種看法對保險人代位權(quán)的理解有失偏頗。如前所述，我國《保險法》第六十條、第六十二條的規(guī)定并未將投保人排除在保險代位求償權(quán)的對象之外，《保險法》第六十條中規(guī)定的“第三者”并不排斥投保人。

　　由此引申出的另一個問題是，保險人行使代位權(quán)的對象能否及于投保人的擔(dān)保人?對此存在兩種觀點：一種觀點認為，保險人行使的代位權(quán)，原本屬于被保險人所享有，被保險人可行使的損失賠償請求權(quán)，保險人均可代位行使。此項賠償請求權(quán)不以侵權(quán)行為為限，包括第三人因合同而對被保險人依法負有的賠償責(zé)任，故保險人代位權(quán)當(dāng)然及于投保人的擔(dān)保人。另一種觀點則認為，保險人所享有的代位請求權(quán)應(yīng)僅限于侵權(quán)行為所致的損害賠償請求權(quán)。投保人的擔(dān)保人所負的是擔(dān)保責(zé)任，非侵權(quán)責(zé)任。

　　筆者贊同第一種觀點，保險法所規(guī)定的代位求償權(quán)并非僅基于第三者的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，違約責(zé)任同樣可以產(chǎn)生保險上的代位求償權(quán)。保險人代位求償制度創(chuàng)設(shè)的本意即在解決第三人的損害賠償義務(wù)和保險人的保險賠償義務(wù)之間的沖突。

　　在保證保險的被保險人(債權(quán)人)向投保人(債務(wù)人)及其擔(dān)保人要求履行債務(wù)及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任未果的情況下，投保人及其擔(dān)保人分別因借款合同與擔(dān)保合同而對被保險人負有違約損害賠償義務(wù)，在保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，投保人及其擔(dān)保人的合同責(zé)任固然不能因之而消滅，但此項賠償請求權(quán)亦不應(yīng)再歸于被保險人，否則被保險人會雙重受償而獲得“不當(dāng)?shù)美?，該項請求?quán)應(yīng)當(dāng)依保險代位求償制度而轉(zhuǎn)由保險人行使，這樣，既不會因保險合同而免除第三人的民事責(zé)任，也避免了被保險人雙重受償?shù)牟划?dāng)獲利，有助于平衡各方的權(quán)益。我國臺灣地區(qū)“最高法院”的判決(1987臺上之1493)及“司法院”的意見(1988.4.29(71)廳民1字537函復(fù)臺高院)也持此種觀點。

　　保證保險合同中保險人的代位求償權(quán)并非僅依據(jù)合同約定而產(chǎn)生，其行使的是保險法上規(guī)定的保險人的代位權(quán)，是保險人的法定權(quán)利，在性質(zhì)上屬于法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。保險人可依據(jù)《保險法》第六十條、六十一條、六十三條的規(guī)定及保證保險合同的約定向投保人及其擔(dān)保人代位求償。保險人行使代位求償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以保險人已經(jīng)向被保險人支付保險賠償金為前提，保險人行使代位求償權(quán)的范圍不得超過其賠付的范圍，在被保險人的損失未獲全部賠償時，被保險人對第三人的賠償請求權(quán)優(yōu)先于保險人的代位權(quán)，即“被保險人優(yōu)先原則”。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)