因鄰居家長期飼養(yǎng)多條流浪貓狗，導(dǎo)致樓內(nèi)衛(wèi)生條件惡化，住戶訴至北京市海淀區(qū)人民法院。經(jīng)審理，法院認定鄰居的行為已對住戶生活產(chǎn)生負面影響，判決其遷出寵物、清理蟲害、并保持室內(nèi)和樓道清潔。

案情簡介

原告李某訴稱，其與張某住在同一棟老式單元樓內(nèi)。近幾年，張某持續(xù)將流浪貓狗帶回家中飼養(yǎng)，最多同時飼養(yǎng)了十多只貓狗，遠超出普通家庭飼養(yǎng)寵物的正常數(shù)量，且因張某不及時清理糞便，樓內(nèi)衛(wèi)生情況惡化，蚊蟲、蟑螂、跳蚤大量滋生，異味彌漫，噪聲擾人。雙方曾多次尋求解決辦法，但均未能從根本上解決問題。故以排除妨礙糾紛為由訴至法院，要求鄰居遷出寵物、清理蟲害、保持衛(wèi)生并賠償精神損失1.2萬元。

庭審中，被告張某對部分事實表示認可，其家中確實存在寵物多、環(huán)境臟亂、蟲害嚴重的情況，但不同意原告所述的精神損害。

李某就其主張?zhí)峤涣藞?zhí)法機關(guān)到張某家中的照片、樓道環(huán)境照片、專業(yè)消殺公司對樓道進行消殺的照片。本案審理過程中，承辦法官還到張某所在社區(qū)了解了相關(guān)情況。

法院經(jīng)審理認為，張某的行為妨害了李某對房屋正常居住使用的權(quán)利。李某要求張某遷出寵物狗、清除垃圾、消殺蟲害、保持室內(nèi)和樓道清潔的訴訟請求，法院予以支持。李某主張的精神損害撫慰金，因未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。法院最終作出上述判決。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

法官說法

民法典第二百四十條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第二百三十六條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。

物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)或動產(chǎn)所有權(quán)人依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，對于非法、不正當(dāng)?shù)胤恋K了權(quán)利人對物權(quán)行使的行為，權(quán)利人可以請求排除妨礙。

此外，民法典第二百八十八條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

相鄰關(guān)系是指兩個或兩個以上相互毗鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人，在行使不動產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時，如通風(fēng)、采光、用水、排水、通行等，相鄰各方形成的相互給予便利和接受限制而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如不對鄰居的生活造成負面影響即為飼養(yǎng)寵物需要受到的限制之一。

在現(xiàn)代社會中，人們逐漸認識到對不動產(chǎn)所有權(quán)的行使不是絕對的，為避免所有權(quán)人因行使權(quán)利而妨礙社會進步和公共利益需要，有必要對所有權(quán)的行使，特別是不動產(chǎn)物權(quán)的行使加以限制?；谶@一法理，各國法律均注意對不動產(chǎn)物權(quán)的行使加以必要的限制。

在判定是否構(gòu)成妨礙物權(quán)時，法官會綜合考慮行為是否是日常生活所必需或不可避免、是否在合理限度內(nèi)進行、是否長期不合理地存在以及行為人是否具有主觀惡意等。如僅是特殊情境下偶然出現(xiàn)的非惡意行為，通常不會判定為侵害物權(quán)。

法官在此提醒，相鄰關(guān)系糾紛是居民間產(chǎn)生矛盾的主要形式之一，日常應(yīng)注意在不對其他居民產(chǎn)生負面影響的限度內(nèi)開展活動。尤其是在新冠疫情防控期間，居家時間延長，開展室內(nèi)健身等活動時請多注意，發(fā)生矛盾及時溝通調(diào)整，保持鄰里和睦、快樂生活。

來源“北京海淀法院”，轉(zhuǎn)載自“人民法院報”