來(lái)源：子非魚(yú)說(shuō)勞動(dòng)法

勞動(dòng)者在動(dòng)物飼料車間大小便，性質(zhì)十分惡劣。事后又偷吃動(dòng)物食物-香蕉，公司有規(guī)章制度，可以解除沒(méi)有問(wèn)題。本案引發(fā)一個(gè)有意思的爭(zhēng)議話題，工作場(chǎng)所能否按攝像頭？民事訴訟是否適用非法證據(jù)排除？民事訴訟法司法解釋第一百零六條規(guī)定，對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案攝像頭安裝在動(dòng)物飼料車間，單位為管理監(jiān)督之目的，并非故意偷拍個(gè)人大小便，按常理常識(shí)也不應(yīng)在廁所外大小便。因此，一二審沒(méi)有支持勞動(dòng)者。

此外，法官通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)視頻，結(jié)合其他情況進(jìn)行分析后，運(yùn)用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，推理出勞動(dòng)者是在大小便的事實(shí)。讓人不由得贊嘆，難道法官變身為福爾摩斯？沒(méi)有縝密的推理和判斷，500字的筆法是寫(xiě)不出來(lái)的（詳見(jiàn)“一審法院意見(jiàn)”部分）。對(duì)此，你有什么看法？

余某主張其2010年10月18日入職珠海長(zhǎng)隆投資發(fā)展有限公司，長(zhǎng)隆公司則主張余某繳納社保的2010年12月1日為余某入職時(shí)間，因時(shí)間久遠(yuǎn)，長(zhǎng)隆公司無(wú)法提交余某入職的原始資料。雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限為2012年1月1日-2015年2月28日，余某任職動(dòng)物管理類崗位。2015年1月27日，雙方簽訂《變更勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，將勞動(dòng)合同終止期限變更為2020年2月28日。

2016年4月22日，長(zhǎng)隆公司以余某工作期間先后在工作場(chǎng)所大小便、偷吃喂養(yǎng)動(dòng)物的食物——香蕉，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，通知余某解除勞動(dòng)合同，余某于2016年4月24日簽收了該通知。此前，長(zhǎng)隆公司已就此征求了工會(huì)的意見(jiàn)并得到了工會(huì)同意的書(shū)面答復(fù)。庭審中，長(zhǎng)隆公司主張，根據(jù)《員工手冊(cè)》第十章第三節(jié)第四條第四點(diǎn)之5“公司認(rèn)為需要處理的其他安全、衛(wèi)生或辦公室管理方面的特別嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為”，余某隨地大小便本應(yīng)當(dāng)辭退，由于余某懇求長(zhǎng)隆公司保留勞動(dòng)關(guān)系，長(zhǎng)隆公司出于人性化的考慮，最后作出記大過(guò)的處分；對(duì)于偷吃香蕉的行為，觸犯了《員工手冊(cè)》第十章第三節(jié)第三條第一點(diǎn)之12“公司認(rèn)為需要處理的其他日常行為方面的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為”,公司對(duì)這樣的行為可給予記大過(guò)的處分，又根據(jù)《員工手冊(cè)》第十章第三節(jié)第四條第四點(diǎn)之7“受到記大過(guò)處分后，在半年內(nèi)再次發(fā)生可處以記過(guò)以上處分行為的”，長(zhǎng)隆公司只能夠依照規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同。

對(duì)于2016年3月30日隨地大小便一事，余某予以否認(rèn)。視頻錄像可見(jiàn)，當(dāng)日中午13時(shí)許，余某在工作車間工作時(shí)撕下較長(zhǎng)一段手紙，走到窗邊，其中一段手紙放入右邊褲兜，另一段手紙握在左手，解開(kāi)褲帶后蹲下，兩邊張望后低頭與地面大約呈平行方向，約30秒后起身系好褲帶繼續(xù)工作。整個(gè)視頻長(zhǎng)約1分30秒。余某主張，當(dāng)時(shí)下體有些發(fā)紅，也有個(gè)包，所以在車間無(wú)人的時(shí)候解開(kāi)褲子看一下病情是否可以用藥膏來(lái)擦，因?yàn)椴∏椴惶珖?yán)重，回家后涂了皮康霜就好了，所以也沒(méi)有相關(guān)病歷資料；當(dāng)時(shí)沒(méi)到上班時(shí)間，其處理自己隱私的時(shí)候采取什么體位對(duì)公司并無(wú)影響；雖然洗手間距離不遠(yuǎn)，但洗手間光線比較暗，在靠近窗戶的地方才有光線，余某并非是考慮蹲下的地方有排水渠；余某撕下的手紙并沒(méi)有使用，只是為了擦拭準(zhǔn)備。長(zhǎng)隆公司申請(qǐng)證人李某、洪某、文某出庭作證，證人分別是余某在職時(shí)的直接主管、部門(mén)負(fù)責(zé)人和人力資源經(jīng)理，三證人均陳述其與余某面談，余某承認(rèn)了違紀(jì)事實(shí)，但拒絕在談話記錄和違紀(jì)行為審批表上簽字。

余某離職前12個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資為4144.19元。

余某向珠海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2016年7月26日作出珠勞人仲案字[2016]492號(hào)仲裁裁決，裁決長(zhǎng)隆公司支付余某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金49730.24元。

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于長(zhǎng)隆公司是否違法解除勞動(dòng)關(guān)系、應(yīng)否支付賠償金的問(wèn)題。

一、關(guān)于違紀(jì)事實(shí)。長(zhǎng)隆公司主張余某存在兩次違紀(jì)事實(shí)，對(duì)于2016年4月9日偷吃香蕉一事，長(zhǎng)隆公司提交的照片和視頻錄像均能真實(shí)反映這一事實(shí)，余某特別授權(quán)的委托訴訟代理人也認(rèn)可這一事實(shí)，而余某辯稱只是試吃香蕉有無(wú)霉變顯然與余某吃下整根香蕉的事實(shí)不符，故原審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。至于余某辯稱吃一根香蕉的行為并不屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，余某作為動(dòng)物食物管理人員，在工作場(chǎng)所偷吃香蕉無(wú)異于監(jiān)守自盜，對(duì)動(dòng)物安全是相當(dāng)不負(fù)責(zé)任的，當(dāng)然屬于日常的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，余某此抗辯理由不能成立。

關(guān)于2016年3月30日隨地大小便一事，雖然視頻錄像中并未明確顯示余某確系隨地大小便，余某也對(duì)其一系列動(dòng)作進(jìn)行了解釋，但是，其一，結(jié)合余某蹲下位置的下方是排水渠的事實(shí)，從視頻錄像反映的余某一系列動(dòng)作來(lái)看，普通人均可以確信余某是在工作場(chǎng)所大小便；其二，至于余某辯稱其是利用窗戶光線查看下身的病情，首先，余某蹲下低頭后持續(xù)20秒左右身體并無(wú)明顯晃動(dòng)，整個(gè)過(guò)程中并無(wú)明顯查看下體的動(dòng)作，且根據(jù)余某的體型、常人的生理構(gòu)造，余某蹲下后頭與地面基本平行的體位并不可能觀察到下體的情況；其次，車間內(nèi)窗戶光線固然充足，但余某蹲下后的位置恰恰屬于光線弱區(qū)，反而不利于查看下體病情；再次，余某撕下手紙后是分成兩段，右手將其中一段塞入褲兜，而左手握住的那段在余某蹲下又起身后已不知去向，余某稱手紙只是為擦拭備用、并未實(shí)際使用也與事實(shí)不符；最后，視頻顯示余某從撕下手紙到站起來(lái)系好褲帶的一系列動(dòng)作是非常順暢連貫的，整個(gè)過(guò)程只有1分鐘左右，如果真的是下體紅腫，一般人在行走中會(huì)小心翼翼盡量避免劇烈摩擦發(fā)病部位而引起疼痛，更會(huì)試圖順著光線不斷調(diào)試體位和角度，一般會(huì)先站立彎腰查看，未果后再蹲下查看，而不是習(xí)慣性地走到選定位置一氣呵成完成一系列動(dòng)作；其三，經(jīng)原審法院通知余某本人出庭接受質(zhì)詢并與長(zhǎng)隆公司證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)后，余某對(duì)于長(zhǎng)隆公司證人證言并未明確否認(rèn)，也未當(dāng)面反駁，不符合常理。綜合以上分析，原審法院認(rèn)定余某所作解釋較為牽強(qiáng)，尚不能自圓其說(shuō)，長(zhǎng)隆公司所舉證據(jù)已經(jīng)符合民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原審法院據(jù)此認(rèn)定余某2016年3月30日在工作場(chǎng)所大小便的事實(shí)。

二、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的程序。根據(jù)普通人的標(biāo)準(zhǔn)，余某兩處違紀(jì)事實(shí)無(wú)疑屬于日常行為、衛(wèi)生管理中的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，長(zhǎng)隆公司的《員工手冊(cè)》中已對(duì)上述行為的處理作出了明確規(guī)定，本根據(jù)余某在工作場(chǎng)所大小便一事即足以解除勞動(dòng)關(guān)系，長(zhǎng)隆公司依據(jù)規(guī)章制度對(duì)余某先作出兩次記過(guò)處分再予以辭退符合規(guī)章制度的規(guī)定，更體現(xiàn)了長(zhǎng)隆公司管理的人性化，長(zhǎng)隆公司在與余某解除勞動(dòng)關(guān)系之前，已經(jīng)通知工會(huì)并征求了工會(huì)意見(jiàn)，長(zhǎng)隆公司的證人均一致陳述長(zhǎng)隆公司已就其對(duì)余某的處分決定與余某當(dāng)面溝通，但余某拒絕簽字，長(zhǎng)隆公司的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，原審法院予以采信并確認(rèn)其解除勞動(dòng)關(guān)系的程序合法。綜合以上分析，長(zhǎng)隆公司系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需支付余某賠償金。

綜上，判決珠海長(zhǎng)隆投資發(fā)展有限公司無(wú)需支付余某賠償金49730.24元。

一審判決后，余某不服提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判長(zhǎng)隆公司向余某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣49730.24元。

事實(shí)和理由：

一、原審法院認(rèn)定余某作為動(dòng)物管理人員，在工作場(chǎng)所偷吃一根香蕉是監(jiān)守自盜，對(duì)安全相當(dāng)不負(fù)責(zé)任，屬于日常的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，此種認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。首先，吃根價(jià)值一元的香蕉不屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)；其次，長(zhǎng)隆公司《員工手冊(cè)》規(guī)定公司損失5000元以上不足10000元的過(guò)錯(cuò)行為記大過(guò)，而余某吃條香蕉屬于小事，不應(yīng)記大過(guò)。此外，原審法院認(rèn)定余某在工作場(chǎng)所大小便，沒(méi)有證據(jù)支持。長(zhǎng)隆公司涂改培訓(xùn)記錄表，偽造余某簽名的證據(jù)，侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

二、原審判決程序嚴(yán)重違法。長(zhǎng)隆公司沒(méi)有在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)證人出庭作證，原審法院在一審程序中準(zhǔn)許旁聽(tīng)的員工作為證人出庭作證，程序嚴(yán)重違法。

三、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，具體理由如下：1、長(zhǎng)隆公司沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其制定的《員工手冊(cè)》已經(jīng)經(jīng)過(guò)民主討論程序，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，不能作為法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。2、長(zhǎng)隆公司員工使用針孔攝像頭進(jìn)行偷拍是嚴(yán)重違反法律禁止性規(guī)定的。雖然余某當(dāng)時(shí)的工作場(chǎng)所并非私人空間，但亦并非公共場(chǎng)所，在個(gè)人的辦公場(chǎng)所設(shè)置暗藏式竊聽(tīng)、竊照器材進(jìn)行偷拍已經(jīng)違反法律禁止性規(guī)定，嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益。3、按照法律規(guī)定，工會(huì)在作出復(fù)函前，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系余某，聽(tīng)取余某的意見(jiàn)和要求，但本案中工會(huì)并未聽(tīng)取余某的意見(jiàn)和要求，因此工會(huì)所作的復(fù)函是違反法律規(guī)定的，不能予以采用。4、長(zhǎng)隆公司出具的《違紀(jì)處分審批表》嚴(yán)重違反其內(nèi)部的審批制度，不應(yīng)予以采用。5、余某并沒(méi)有在工作場(chǎng)所大小便，其只是蹲下查看自己的下身，原審法院對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定純屬推斷。綜上，長(zhǎng)隆公司單方作出解除勞動(dòng)關(guān)系的行為程序違法，請(qǐng)求二審法院予以改判。

二審?fù)徠陂g，余某陳述：“房間里面都是水果，很多人在餓的時(shí)候都會(huì)到房間吃動(dòng)物的香蕉，包括我?！庇嗄秤?015年5月16日簽名確認(rèn)《收條》：“今收到長(zhǎng)隆集團(tuán)有限公司所派發(fā)之《員工手冊(cè)》（2015年3月版，下同），本人經(jīng)仔細(xì)閱讀后，已了解熟悉《員工手冊(cè)》的全部?jī)?nèi)容。我聲明我愿意接受《員工手冊(cè)》所列條款，并保證在今后的工作中謹(jǐn)記并遵守《員工手冊(cè)》的要求，如有違反，愿意接受公司處分?！北驹簩?duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審審理的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：

1、余某是否在工作場(chǎng)所偷吃香蕉以及隨地大小便的問(wèn)題；

2、長(zhǎng)隆公司解除與余某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法以及是否應(yīng)支付賠償金的問(wèn)題。

關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，余某在一審和二審期間，均承認(rèn)其在工作場(chǎng)所偷吃香蕉的事實(shí)，與長(zhǎng)隆公司關(guān)于此事實(shí)的主張相互印證，足以認(rèn)定。余某在長(zhǎng)隆公司從事動(dòng)物管理類崗位，按照工作職責(zé)和流程，其負(fù)責(zé)動(dòng)物飼料的加工管理工作。作為一名飼料加工員，其理應(yīng)對(duì)飼料的質(zhì)量、數(shù)量和安全負(fù)責(zé)，不能在工作場(chǎng)所偷吃動(dòng)物的飼料，是崗位職責(zé)的應(yīng)有之義。余某辯稱其僅僅偷吃了一根香蕉，不算嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，顯然與動(dòng)物管理類崗位職責(zé)相悖離，亦違反了基本的工作紀(jì)律，本院對(duì)此節(jié)辯解理由不予采納。

其次，關(guān)于余某隨地大小便一事，根據(jù)視頻錄像資料所顯示的內(nèi)容，余某在工作車間工作時(shí)撕下一段較長(zhǎng)手紙，其中一段手紙放入褲兜，另一段手紙握在手里，走到窗邊后解開(kāi)褲帶下蹲，約30秒后起身系好褲帶繼續(xù)工作，從整個(gè)行為的過(guò)程來(lái)看，余某在工作場(chǎng)所隨地大小便的蓋然性較高。而余某主張其只是查看下體的說(shuō)法，沒(méi)有其他的事實(shí)和證據(jù)予以支持，無(wú)法對(duì)視頻材料中的行為作出合乎常理的解釋，本院對(duì)此主張不予采納。至于長(zhǎng)隆公司提供的余某隨地大小便的視頻資料的合法性問(wèn)題，本院認(rèn)為該視頻材料拍攝的地點(diǎn)在余某的工作場(chǎng)所，并非個(gè)人的私密空間，且該視頻資料并不違反法律禁止性規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，該證據(jù)材料具備相應(yīng)的證據(jù)效力。

關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)長(zhǎng)隆公司與余某雙方簽訂的勞動(dòng)合同條款第八條勞動(dòng)紀(jì)律，余某在合同期間，必須遵守長(zhǎng)隆公司依法已經(jīng)制定或不時(shí)將制定的《員工手冊(cè)》、規(guī)章制度、操作規(guī)程及工作程序等。余某如有違反國(guó)家法律、法規(guī)或長(zhǎng)隆公司的規(guī)章制度、操作規(guī)程及工作程序等，長(zhǎng)隆公司有權(quán)按《員工手冊(cè)》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。長(zhǎng)隆公司制定的《員工手冊(cè)》于2015年3月更新并印制，同年5月16日余某簽收了《員工手冊(cè)》，根據(jù)《收條》所顯示的內(nèi)容，余某應(yīng)當(dāng)知曉《員工手冊(cè)》的規(guī)定?！秵T工手冊(cè)》的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并已向余某公示，余某亦未提出異議，因此《員工手冊(cè)》可以作為長(zhǎng)隆公司的用工管理依據(jù)。長(zhǎng)隆公司根據(jù)《員工手冊(cè)》的處罰規(guī)定，對(duì)余某在工作場(chǎng)所偷吃香蕉和隨地大小便的行為作出兩次記過(guò)處分并依規(guī)予以辭退，并無(wú)不當(dāng)。而長(zhǎng)隆公司在單方解除勞動(dòng)合同之前，已經(jīng)通知工會(huì)并取得了工會(huì)的書(shū)面同意，解除程序合法。

綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

索引：廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2016）粵04民終3136號(hào)民事判決書(shū)