【裁判要旨】

錯(cuò)匯入被執(zhí)行人賬戶的貨幣，因其系種類物，具有高度可替代性，故交付后不能發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)，僅能基于債權(quán)關(guān)系提出相應(yīng)的請(qǐng)求。

　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2017)最高法民申2088號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：唐山市華新電纜有限公司。住所地:河北省唐山市路南區(qū)東郊西越河。

　　法定代表人：李計(jì)恒，該公司董事長(zhǎng)。

　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：天津市西青區(qū)吉元日盛裝飾材料商行。住所地：天津市西青區(qū)精武鎮(zhèn)馨谷路*號(hào)****室。

　　經(jīng)營(yíng)者：吳桂成，男，滿族，1963年12月1日出生，住天津市薊縣。

　　一審被告：河北大無(wú)縫銅業(yè)有限公司。住所地河北省安新縣保新公路南側(cè)。

　　法定代表人：王成曉，該公司董事長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人唐山市華新電纜有限公司(以下簡(jiǎn)稱華新公司)因與被申請(qǐng)人天津市西青區(qū)吉元日盛裝飾材料商行(以下簡(jiǎn)稱吉元日盛商行)以及一審被告河北大無(wú)縫銅業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱河北大無(wú)縫公司)執(zhí)行異議之訴一案，不服天津市高級(jí)人民法院(2017)津民終121號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　華新公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決對(duì)華新公司是否為錯(cuò)匯入河北大無(wú)縫公司銀行賬戶的722817.38元款項(xiàng)的所有權(quán)人，以及河北大無(wú)縫公司對(duì)匯入其賬戶的該款項(xiàng)是否系無(wú)權(quán)占有，均認(rèn)定事實(shí)不清。華新公司提交的證據(jù)證明訴爭(zhēng)722817.38元款項(xiàng)系華新公司工作人員工作失誤所致，并非經(jīng)濟(jì)來(lái)往自愿支付。華新公司仍為該款項(xiàng)的所有權(quán)人，河北大無(wú)縫公司系無(wú)權(quán)占有，并不能產(chǎn)生占有、使用、處分等權(quán)利，只有保管、返還的義務(wù)。二、原審判決適用法律不當(dāng)。華新公司錯(cuò)匯至河北大無(wú)縫公司賬戶的款項(xiàng)，被一審法院查封凍結(jié)才無(wú)法返還，本案的案由也是執(zhí)行異議，華新公司主張的是該物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，一審法院應(yīng)依法將此款項(xiàng)返還給華新公司。三、華新公司對(duì)執(zhí)行異議的722817.38元款項(xiàng)，完全享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。華新公司與河北大無(wú)縫公司早年雖有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)，但貨款早已全部結(jié)清，河北大無(wú)縫公司也承認(rèn)其不是該款項(xiàng)的所有權(quán)人。一審法院執(zhí)行河北大無(wú)縫公司與吉元日盛商行之間生效判決確認(rèn)的給付款項(xiàng)，只應(yīng)以河北大無(wú)縫公司合法所有的財(cái)產(chǎn)清償，不應(yīng)執(zhí)行無(wú)權(quán)占有的他人合法財(cái)產(chǎn)。故請(qǐng)求糾正原審判決錯(cuò)誤，依法再審本案，保護(hù)華新公司就案涉722817.38元貨款的所有權(quán)。

　　吉元日盛商行提交意見稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。華新公司不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，請(qǐng)求駁回華新公司再審申請(qǐng)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，貨幣作為特殊動(dòng)產(chǎn)，屬于種類物，具有高度可替代性，交付后不能發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)，僅能基于債權(quán)關(guān)系提出相應(yīng)的請(qǐng)求。由于貨幣的特殊性，本案中，訴爭(zhēng)款項(xiàng)打入河北大無(wú)縫公司后，華新公司主張對(duì)河北大無(wú)縫公司銀行賬戶內(nèi)的722817.38元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。如果華新公司認(rèn)為河北大無(wú)縫公司取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)缺乏依據(jù)，可以依法向河北大無(wú)縫公司主張不當(dāng)?shù)美颠€。

　　綜上，再審申請(qǐng)人華新公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回唐山市華新電纜有限公司的再審申請(qǐng)。

　　來(lái)源：民事審判