【裁判要旨】

實(shí)施“套路貸”犯罪的被告人通常打著小額貸款公司的幌子，以民間借貸為假象，通過(guò)虛增借款數(shù)額、制造虛假銀行流水，采用各種手段向被害人或其他近親屬施壓“索債”，或者利用虛假債權(quán)憑證向法院提起民事訴訟。對(duì)于“套路貸”犯罪，需要從整體上予以否定性評(píng)價(jià)，并在單獨(dú)評(píng)價(jià)每節(jié)事實(shí)后對(duì)被告人予以數(shù)罪并罰。執(zhí)業(yè)律師參與“套路貸”犯罪，與其他被告人共謀后，以虛假證據(jù)向法院提起民事訴訟，欺騙法庭，企圖通過(guò)法院勝訴判決占有被害人財(cái)產(chǎn)，極大地破壞了司法公信力，應(yīng)當(dāng)對(duì)其酌情予以從重處罰。

　【案情】

　　【審判】

【評(píng)析】

　　本案控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面:其一，本案是否為套路貸”性質(zhì)的犯罪案件，對(duì)該類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)如何處理。其二，本案中陳寅崗、韓世平、曹一帆等人提起虛假訴訟的行為如何定性、如何認(rèn)定犯罪形態(tài)。

　　一、對(duì)“套路貸”犯罪案件的認(rèn)定與處理

　　(一)“套路貸”犯罪的主要特征

　　“套路貸”犯罪案件指的是以民間借貸為假象，通過(guò)虛增借款數(shù)額制造虛假銀行流水，按照虛構(gòu)的借款金額實(shí)施非法拘禁、暴力威脅討債，成以虛假債權(quán)憑證等提起假訴訟等犯行為的案件，“套路貸”犯罪類(lèi)型化的特征，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

　　1.制造民向借貸假象。實(shí)施“套路貸”犯罪的犯罪分子，通過(guò)伙同一定人員、形成分工明確、具有一定組織結(jié)構(gòu)團(tuán)伙，以小額貸款公司名義對(duì)外招攬意，實(shí)際上并無(wú)金融資質(zhì)，并以借貸手續(xù)簡(jiǎn)便、流程快捷、錢(qián)款到賬迅速等噱頭吸引借款人，引誘借款人簽下金額虛高的借款合同。

　　2.制造銀行流水痕跡。行為人按照借款合同上的虛高金額，將錢(qián)款轉(zhuǎn)入借款人的銀行賬戶(hù)后，即要求借款人在銀行柜面將全部款項(xiàng)提現(xiàn)，制造借款人已經(jīng)取得借款合同記載的全部借款額的假象。隨后，行為人當(dāng)場(chǎng)要求借款人將虛增的錢(qián)款如數(shù)返還，借款人僅能保留實(shí)際借款。后續(xù)返還錢(qián)款的行為均刻意避開(kāi)銀行監(jiān)控錄像，只留下銀行流水和借款合同金額一致的證據(jù)。

　　3.軟硬兼施進(jìn)行“索債”。在借款人無(wú)法及時(shí)還款的情況下，行為人采取各種不正當(dāng)手段向借款人及其近親屬施壓，強(qiáng)索錢(qián)款。行為人自行實(shí)施或者雇傭?qū)ｉT(mén)的打手，采取非法拘禁、毆打等暴力手段逼迫借款人還款;或者以辱罵、潑油漆等軟暴力方式上門(mén)催討欠款，滋擾借款人及其近親屬的正常生活秩序;甚至以不存在的債杈債務(wù)關(guān)系向法院提起民事訴訟，企圖通過(guò)法院的勝訴判決，侵占借款人及其近親屬財(cái)產(chǎn)。

　　(二)“套路貸”犯罪與民間高利貸的區(qū)別

　　由于“套路貸”犯罪通常打著民間借貸的幌子，因此實(shí)踐中很容易將套路貸”與民間高利貸混淆，具體可以從幾個(gè)方面加以區(qū)分：

　　1.行為目的方面?！疤茁焚J”中的借款不過(guò)是行為人侵吞被害人財(cái)產(chǎn)的借口，行為人是以借款為名行非法占有被害人財(cái)物之實(shí)，目的是侵占他人的財(cái)產(chǎn)。

　　2.侵害客體方面?！疤茁焚J”侵害客體多、社會(huì)危害大，從誘騙或者強(qiáng)迫被害人簽訂合同到暴力討債、虛假訴訟，不僅侵害被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，還危害公共秩序，破壞金融管理秩序，甚至挑戰(zhàn)司法權(quán)威，嚴(yán)重妨害司法公正。而高利貸主要是破壞金融管理秩序。

　　3.法律后果方面。“套路貸”在本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，借款本金和利息均不受法律保護(hù)。而高利貸體現(xiàn)了雙方意思自治，借款行為本身是合法的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。即高利貸本金及法定利息受法律保護(hù)，超過(guò)法定的高額利息部分不受法律保護(hù)。

　　(三)結(jié)合“套路貸”犯罪的主要特征、性質(zhì)等對(duì)本案進(jìn)行分析

　　綜合全案證據(jù)，筆者認(rèn)為，本案中被告人陳寅崗等人的行為完全符合套路貸”犯罪的主要特征，理由如下:

　　1.以小額貸款公司名義引誘被害人簽訂借款合同。從2016年3月開(kāi)始，陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果等人經(jīng)商議成立衡燊公司，對(duì)外以小額貸款公司的名義招攬生意，但衡燊公司實(shí)際上并未取得金融許可證沒(méi)有發(fā)放貸款的資質(zhì)，在日常高利放貸業(yè)務(wù)中，陳寅崗等人一般以行業(yè)規(guī)矩、保證金等名日誘騙被害人簽訂金額虛高的借款合同、租賃合同等，并以俞果個(gè)人名義與被害人簽訂上述合同，以制造個(gè)人民間借貸假象。

　　2.制造銀行流水痕跡以掩蓋被害人真實(shí)借款數(shù)額。本案中，姜風(fēng)慶僅借款28.8萬(wàn)元，但寫(xiě)下借款70萬(wàn)元的借條并簽訂個(gè)人借款合同。陳寅崗等人在與姜鳳慶簽訂虛高借款合同后將姜鳳慶帶至銀行進(jìn)行走賬，制造銀行流水痕跡，刻意造成被害人已經(jīng)取得合同所借全部款項(xiàng)的假象。陳寅崗等人通過(guò)走賬的形式，制造銀行流水痕跡，取得與借條、借款合同等一致的證據(jù)材料，為其之后提起虛假訴訟、索要被害人錢(qián)款等做好準(zhǔn)備

　　3.軟硬兼施強(qiáng)行索債，損害被害人合法權(quán)益。在許嘉平未能及時(shí)返還錢(qián)款時(shí)，陳寅崗糾集衡燊公司員工將許嘉平扣押在酒店房間內(nèi)，并對(duì)其毆打、恐嚇。陳寅崗等人還采取非法拘禁、威脅、用留存的本應(yīng)歸還許嘉平的借條為要挾等手段，向許嘉平及其親屬?gòu)?qiáng)行索要錢(qián)款67萬(wàn)元。另外，陳寅崗等人明知被害人呂衛(wèi)東實(shí)際上未獲得借款、被害人姜鳳慶已經(jīng)歸還部分借款的事實(shí)，與身為律師的曹一帆串通，篡改合同訂立地，以虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者夸大借款數(shù)額，向人民法院提起民事訴訟，企圖通過(guò)法院勝訴判決，非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)。

　　(四)對(duì)“套路貸”犯罪案件的處理

　　“套路貸”犯罪本身并不是新型犯罪行為，而是一種涉及多種犯罪的行騙方式，由于其具有共通的模式和類(lèi)型化特征，因此把這一系列行為統(tǒng)稱(chēng)為一個(gè)套路?！疤茁焚J”犯罪不僅直接侵害被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段還容易誘發(fā)其他犯罪，甚至造成被害人賣(mài)房抵債、自殺等嚴(yán)重后果，帶來(lái)一系列社會(huì)問(wèn)題。因此對(duì)“套路貸”犯罪應(yīng)從整體上予以否定性評(píng)價(jià)。

　　“套路貸”犯罪行為人的主觀目的是非法侵占被害人或其近親屬的財(cái)產(chǎn)，一般情況下應(yīng)當(dāng)以侵財(cái)類(lèi)犯罪定罪處罰。如果行為人在索債時(shí)使用了毆打、非法拘禁等暴力手段，或者對(duì)被害人及其近親屬使用暴力、脅迫等方法，符合非法拘禁罪、敲詐勒索罪或者搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。對(duì)于“套路貸”犯罪行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等多種犯罪的，依照刑法規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰或者選擇處罰較重的罪名定罪處罰。由于“套路貸”犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，在審判中應(yīng)當(dāng)用準(zhǔn)、用足、用好法律，對(duì)于“套路貸”犯罪集團(tuán)的首要分子或者其他共同犯罪中的主犯，要依法從重處罰。同時(shí)，對(duì)于具有自首、立功、從犯等情節(jié)的犯罪分子，要兌現(xiàn)政策，深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

　　二、對(duì)陳寅崗、韓世平、曹一帆等人提起虛假訴訟行為的定性及犯罪形態(tài)的認(rèn)定

　　所謂虛假訴訟，是指以捏造的事實(shí)提起的民事訴訟。從司法實(shí)踐來(lái)看，虛假訴訟表現(xiàn)形式多樣:有的表現(xiàn)為騙取法院判決、裁定或者調(diào)解書(shū)，從而非法占有他人財(cái)物;有的表現(xiàn)為逃避履行給付義務(wù)而進(jìn)行訴訟詐騙，以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或者參與分配;還有的表現(xiàn)為離婚案件一方當(dāng)事人為多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，采用訴訟詐騙手段騙取法院判決、裁定、調(diào)解書(shū)，以轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，等等。這些行為嚴(yán)重侵犯他人的合法權(quán)益，妨害正常的司法秩序，損害人民法院的權(quán)威，造成司法資源的極大浪費(fèi)。為有效規(guī)制虛假訴訟行為，2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的刑法修正案(九)在刑法第三百零七條后增加一條，作為第三百零七條之一，增設(shè)了虛假訴訟罪，將以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為規(guī)定為犯罪;同時(shí)明確實(shí)施虛假訴訟，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　本案中，陳寅崗、韓世平、曹一帆等人明知被害人呂衛(wèi)東實(shí)際上未獲得借款、被害人姜風(fēng)慶已經(jīng)歸還部分借款、被害人李淳已經(jīng)歸還全部借款的情況下，事先共謀，以不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者夸大借款數(shù)額，向法院提起民事訴訟，企圖通過(guò)法院勝訴判決，占有被害人的財(cái)產(chǎn)。陳寅崗、韓世平、曹一帆等人的上述行為妨法秩序，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。同時(shí)，他們又以非法占有為目的，以提起民事訴訟為手段，通過(guò)提供虛假證據(jù)、隱瞞真相的方式，意圖使法院作出有利于自己的判決，從而獲得他人財(cái)產(chǎn)，其行為亦構(gòu)成詐騙罪。

　　詐騙罪作為侵財(cái)犯罪，以行為人實(shí)際取得財(cái)物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn);而虛假訴訟罪侵犯的主要客體是正常的司法秩序，以妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，陳寅崗、韓世平以李淳為被告，向法院提起虛假訴訟，要求李淳還款10萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息、律師費(fèi)等，并在庭審過(guò)程中出示了虛假證據(jù)。后法院作出了支持陳寅崗、韓世平訴請(qǐng)的判決，但李淳未履行該判決。陳寅崗、曹一帆等人還分別以呂衛(wèi)東、姜鳳慶為被告，向法院提起虛假訴訟，并申請(qǐng)?jiān)V訟保全，分別要求呂衛(wèi)東還款25萬(wàn)元、姜鳳慶還款70萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。在法院先后開(kāi)庭審理上述兩件案件后，曹一帆告知陳寅崗等人，法官懷疑他們專(zhuān)門(mén)從事高利借貸活動(dòng)，并對(duì)曹一帆提供的借款協(xié)議等證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn)。曹一帆詢(xún)問(wèn)陳寅崗等人是否撤訴，陳寅崗了解到俞果和呂衛(wèi)東在銀行走賬時(shí)的監(jiān)控記錄已經(jīng)超過(guò)保存期限，遂表示不撤訴。俞果和曹一帆也未表示反對(duì)。2016年9月1日，公安人員將陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果等人抓獲。9月8日，曹一帆在得知陳寅崗等人被公安人員抓獲的情況下，才向法院申請(qǐng)撤訴以及解除相關(guān)訴訟保全措施。

　　可見(jiàn)，陳寅崗、韓世平、曹一帆等人已經(jīng)實(shí)施了以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，且在法院開(kāi)庭審理過(guò)程中提供虛假證據(jù)、隱瞞真相的行為，妨害了司法秩序、嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益。因此，陳寅崗、韓世平、曹一帆等人構(gòu)成虛假訴訟罪的既遂。但是，就詐騙罪而言，因被害人李淳未履行法院判決;陳寅崗、韓世平等人被公安人員抓獲;曹一帆在得知陳寅崗、韓世平等人被抓后，不得已向法院申請(qǐng)撤訴以及解除相關(guān)訴訟保全措施，陳寅崗、曹一帆等人均是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，詐騙犯罪未能得逞，屬于犯罪未遂。

　　根據(jù)刑法修正案(九)第三百零七條之一的規(guī)定，既符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，又構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。根據(jù)刑法第二十三條的規(guī)定，對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。如果對(duì)陳寅崗、曹一帆等人以虛假訴訟罪定罪處罰，則法定最高刑為7年有期徒刑;如果對(duì)陳寅崗、曹一帆等人以詐騙罪定罪處罰，則法定最高刑為無(wú)期徒刑。因此，對(duì)陳寅崗、曹一帆等人應(yīng)當(dāng)以處罰較重的詐騙罪定罪從重處罰。同時(shí)考慮他們系犯罪未遂，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。此外，曹一帆身為執(zhí)業(yè)律師，卻與陳寅崗等人相勾結(jié)，藐視法律，欺騙法庭，積極實(shí)施詐騙行為，極大地破壞了司法公信力，應(yīng)當(dāng)酌情予以從重處罰。

　　綜上，通過(guò)本案的審理，法院依法嚴(yán)懲了“套路貸”犯罪，切實(shí)維護(hù)了人民群眾利益和社會(huì)和諧穩(wěn)定，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)