拍賣公司及競買人無資質(zhì)，卷煙去向成謎

經(jīng)澎湃新聞?wù){(diào)查，這張發(fā)票為拍賣公司“自己給自己開”。

　警方撤案，卷煙被煙草局按無主財(cái)產(chǎn)處理

2017年1月3日，淮陰煙草局再次立案調(diào)查此案。

淮安市煙草局紀(jì)檢組承認(rèn)處理時(shí)存在問題

　　多年來，劉云不斷向淮陰區(qū)信訪局、淮陰區(qū)公安分局、淮陰區(qū)檢察院反應(yīng)淮陰公安機(jī)關(guān)違規(guī)拍賣煙草一事，但多個(gè)部門均稱不屬自身職權(quán)范圍。

　　淮陰區(qū)信訪局于2017年7月6日答復(fù)劉云稱，該信訪事項(xiàng)不屬于信訪局職權(quán)范圍，應(yīng)向紀(jì)檢監(jiān)察部門反映;淮陰區(qū)檢察院于2017年8月8日答復(fù)稱，應(yīng)向淮陰公安分局和煙草專賣局反映，或訴訟途徑解決;淮陰公安分局則答復(fù)其稱，此事不屬公安機(jī)關(guān)管轄，應(yīng)向淮陰區(qū)檢察院提出。

　　不得已，2017年7月，劉云向淮陰區(qū)法院提起行政訴訟，請求對淮陰煙草及公安分局涉嫌違規(guī)拍賣卷煙的行為進(jìn)行審查。

　　2017年11月6日，淮陰法院做出(2017)蘇0804行初37號判決，認(rèn)為被訴拍賣行為不屬于行政訴訟受案范圍，駁回了劉云的起訴。

　　淮陰法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》，公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，由此次煙草拍賣引發(fā)的訴訟不屬于行政受案范圍，本案不予理涉。

　　判決書顯示，淮陰煙草局及公安分局均主張劉云并非涉案卷煙貨主，無原告主體資格?；搓幏ㄔ赫J(rèn)為，淮陰公安分局雖然在刑事案件調(diào)查中不能確認(rèn)劉云系涉案卷煙的貨主，但淮陰公安和淮陰煙草對涉案車上人員的詢問中，能夠確認(rèn)劉云與涉案卷煙的運(yùn)輸行為有關(guān)聯(lián)，認(rèn)定劉云有原告主體資格。

　　一審訴請被駁回后，劉云隨即提出上訴。2018年3月14日，淮安市中院做出二審判決，認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚、法律適用正確，維持原判。

　　淮安中院審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對不宜長期保存的香煙采取委托拍賣的方法，是刑事案件偵查程序中的偵查行為，不是行政案件審查對象，因此，就拍賣公司的拍賣資質(zhì)、競買人資質(zhì)問題，非審查范圍。

　　“公安機(jī)關(guān)涉嫌違規(guī)拍賣卷煙，到底應(yīng)該向哪個(gè)部門檢舉反映?”劉云陷入了迷茫。

　　實(shí)際上，因2017年以來劉云在淮陰多個(gè)相關(guān)部門上訪、反映情況，2017年11月10日，淮安市煙草局紀(jì)檢組向劉云做出書面答復(fù)，承認(rèn)淮陰區(qū)煙草局處理該案存在問題，并對三名辦案人員給予函詢、誡勉談話等處理。

　　答復(fù)顯示，通過調(diào)查，淮陰區(qū)煙草專賣局在處理該案中存在如下問題：卷宗制作不夠規(guī)范，該填寫的欄目未按要求填寫;對公安部門移交回來后的卷宗審核不到位，未發(fā)現(xiàn)卷宗中存在的問題;對競買者張洪禮違規(guī)競買煙草制品問題監(jiān)督不到位，未及時(shí)立案。市局黨組對淮陰區(qū)煙草專賣局局長汪洋、副局長陳京偉進(jìn)行函詢，淮陰區(qū)煙草專賣局對專賣科長馮根葉進(jìn)行誡勉談話處理，對當(dāng)時(shí)的案件查辦人員也給予相應(yīng)處理。

　　2018年2月，劉云將淮陰區(qū)煙草局訴至淮陰區(qū)法院，認(rèn)為淮陰煙草局錯(cuò)誤將煙草認(rèn)定為“無主財(cái)產(chǎn)”，請求依法撤銷淮陰煙處理[2017]第001號行政處理決定書?！霸缭诎赴l(fā)時(shí)我就多次說明貨主身份，并提供了香煙零售許可資質(zhì)，為何還認(rèn)定香煙為無主財(cái)產(chǎn)?”劉云不解。

　　據(jù)淮陰區(qū)法院傳票，該案將于4月9日開庭。