【案情】

     2014年4月9日，李某為自己的轎車投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險及不計免賠險。其中第三者責(zé)任險保險金額為50萬元。2015年3月9日，李某駕駛轎車撞死張某，兩車均受損。事故發(fā)生后，李某棄車逃離現(xiàn)場，由他人冒名頂替。公安交警大隊認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。事后，李某一次性賠償張某的近親屬83.3萬元，被法院判處緩刑。隨后，李某將保險公司告上法院，請求保險公司在交強(qiáng)險和三責(zé)險限額內(nèi)賠付各項損失77萬余元。

     訴訟過程中，鑒定機(jī)構(gòu)對落款日期為2014年4月9日的投保單簽名字跡進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定該簽名并非李某本人所簽。但法院另查明，李某自2012年4月開始就案涉車輛在該保險公司投保交強(qiáng)險、車損險、商業(yè)三責(zé)險。其中，2012年及2013年的投保單中，投保人在相關(guān)免責(zé)條款聲明欄的簽字均為本人親筆簽名。保險公司認(rèn)為已盡提示說明義務(wù)，請求免賠三責(zé)險。

評析

     本案爭議焦點是肇事者在交通事故后棄車逃逸是否屬于保險條款約定的責(zé)任免除的范圍，即保險公司是否已就免責(zé)條款作了明確說明。對此，合議庭認(rèn)為，與一般的保險免責(zé)條款不同，保險公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由的，則僅需對該條款盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款即生效。如有證據(jù)證明保險公司已通過適當(dāng)?shù)姆绞较蛲侗Ｈ吮M到了提示義務(wù)的，即使投保單中的簽名并非投保人本人所簽，也并不影響保險合同免責(zé)條款的生效。同時，同一投保人簽訂兩次以上同種類保險合同，且保險人有證據(jù)證明曾就同種類相同的免責(zé)條款向投保人履行過明確說明義務(wù)的，投保人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，法院不予支持。本案中，李某自2012年至2014年連續(xù)三年在保險公司投保交強(qiáng)險、車損險、商業(yè)三責(zé)險等險種，其中在2012年、2013年的投保單“投保人聲明”欄內(nèi)均親筆簽名，故能確認(rèn)保險公司已對其就免責(zé)條款作了明確說明，駁回原告李某請求被告賠償三責(zé)險的訴訟請求。

（作者：張蓉蓉 徐振宇 張桂花）