案情：

2013年10月，被告嚴某駕駛小轎車由西向東行駛時，與由東向西原告魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致魏某受傷及兩車損壞的道路交通事故。2013年11月25日公安交警大隊做出責(zé)任認定，被告嚴某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告魏某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，魏某即被送往南通市通州區(qū)人民醫(yī)院進行救治，并于當(dāng)日住院治療，于同年11月18日出院，出院診斷為“腹部閉合性損傷，脾破裂、血腹、兩肺挫傷”。

　　2014年2月原告就該損失向南通市通州區(qū)人民法院提起訴訟，要求駕駛員嚴某、車主陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司賠償其因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失200682.47元。經(jīng)南通市通州區(qū)人民法院調(diào)解，原、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)共賠償原告魏某205863元，被告車主陳某自愿補償原告魏某5000元，原、被告就本起交通事故一次性處理完畢，今后各方再無牽涉。

　　后原告魏某因脾切除后切口下段處有一包塊，腫塊逐漸增大至5*4cm大小，疼痛不適，于2014年10月20日至南通市第一人民醫(yī)院進行“腹壁切口疝無張力修補術(shù)”，于同年11月1日出院，住院12天。

　　2014年12月10日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書(以下簡稱鑒定結(jié)論)，鑒定意見為：被鑒定人魏某因交通事故致腹部閉合性外傷、脾破裂切除術(shù)后，術(shù)后并發(fā)切口疝與交通事故有因果關(guān)系。魏某因該切口疝向法院提起訴訟，要求三被告賠償各項損失計19154.9元。

　　被告保險公司提交答辯狀一份，其辯稱，原告魏某因交通事故造成的損害賠償已經(jīng)處理完畢，有〔2014〕通山民初字第0066號民事調(diào)解書為證，請法庭依法駁回起訴。

　　被告陳某提交答辯狀一份，其辯稱，

　　1、原告魏某因交通事故造成的損害賠償在〔2014〕通山民初字第0066號案件中已經(jīng)處理結(jié)束，民事調(diào)解書上載明原被告雙方因本起交通事故一次性處理完畢，今后各方再無牽涉，對于魏某的本次訴訟不應(yīng)再賠償。

　　2、即使經(jīng)法院審核魏某此次起訴的損失還應(yīng)得到賠償，因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，魏某此次起訴的損失也還在保險限額內(nèi)，故應(yīng)由被告保險公司賠償。

　　裁判：

南通市通州區(qū)法院經(jīng)審理認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護。原告魏某因交通事故脾破裂，并進行脾切除術(shù)。術(shù)時腹部有手術(shù)切口，術(shù)后腹部手術(shù)疤痕，一年后在手術(shù)切口處形成腹壁疝，并進行手術(shù)治療，診斷注明為切口疝，本院認為該切口疝與本次交通事故存在直接的因果關(guān)系。雖然在2014年2月12日，原告魏某與被告保險公司、嚴某及陳某就本次交通事故造成的損失，經(jīng)本院主持雙方達成調(diào)解協(xié)議，已一次性處理完畢。但當(dāng)時原告并沒有預(yù)見會出現(xiàn)切口疝，切口疝也不在合理的預(yù)見范圍之內(nèi)，故本次因切口疝造成的損失依法有權(quán)獲得賠償。遂判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司賠償原告魏某12364.9元。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

　　法官說法：本案中，原告魏某因交通事故脾破裂，并進行脾切除術(shù)。術(shù)時腹部有手術(shù)切口，術(shù)后腹部手術(shù)疤痕，一年后在手術(shù)切口處形成腹壁疝，并進行手術(shù)治療，該腹壁疝并不包含在第一次調(diào)解當(dāng)中，不屬于“同一事實”，也不屬于“同一訴訟請求”，調(diào)解時還未預(yù)見到該損害，調(diào)解達成的協(xié)議已不能彌補原告所受到的實際傷害，因此，對于此類因交通事故致人傷殘的新理由提起訴訟的，屬于新的事實、新的訴訟請求，不能以原先已存在的調(diào)解協(xié)議為由駁回當(dāng)事人的訴訟請求。

　　所以，本案應(yīng)審核原告的合理損失，支持原告的訴請。

　　來源：南通市通州區(qū)人民法院