2016年原告秦某駕駛車輛于被告方某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事故造成原告受傷住院。經(jīng)某交通大隊(duì)事故認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任。另外原告秦某是受雇于李某從事交通運(yùn)輸服務(wù)活動(dòng)，原告所駕駛的車輛實(shí)際車主也是李某。事故發(fā)生后，原告被鑒定為九級(jí)傷殘，為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求各被告支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

案件結(jié)果：

1、A保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十五日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)。在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)；

2、B保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)支付剩余醫(yī)療費(fèi)；

3、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。 案件焦點(diǎn)問題：

機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，作為雇員的受害人能否在交通事故發(fā)生后，在一案中既主張交通事故責(zé)任糾紛，又提出提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴求。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。可見，所謂從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇傭關(guān)系雙方是具有支配和服從關(guān)系的。就本案案情而言，原告秦某與被告李某存在雇傭關(guān)系，同時(shí)原告秦某與被告方某有存在侵權(quán)關(guān)系，按照目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)原告受到人身損害時(shí)便可基于上述兩層法律關(guān)系向雇主和侵權(quán)人分別主張損害賠償，因兩者發(fā)生的原因不同，按照不真正連帶債務(wù)的理論，一個(gè)債務(wù)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，受害人的請(qǐng)求如果無法得到滿足，則受害人可以就未得到彌補(bǔ)部分就同一損害向另一責(zé)任人主張權(quán)利，以達(dá)到受害人損害填補(bǔ)理論。鑒于本案原告已在實(shí)際侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司處獲得足額損害賠償金，故原告無法再通過提供勞務(wù)者損害責(zé)任糾紛中獲得相應(yīng)的賠償。退而言之，即便原告無法取得足額損害賠償金，鑒于本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，法院也無法在本案中追究被告李某的雇主責(zé)任，如原告需進(jìn)一步維權(quán)，可另案通過提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛得到相應(yīng)救濟(jì)。