實(shí)際施工人未在決算書(shū)上簽字，但依據(jù)該決算書(shū)主張工程款的，視為對(duì)決算書(shū)的追認(rèn)

裁判要旨：建筑工程決算書(shū)用于確認(rèn)建設(shè)工程的相關(guān)工程量和工程價(jià)款，屬于事實(shí)問(wèn)題，由當(dāng)事人共同確認(rèn)即可。但是，確認(rèn)行為并不必須表現(xiàn)為同時(shí)在決算書(shū)上簽字，當(dāng)事人可以在一方確認(rèn)后確認(rèn)。因此，實(shí)際施工人未在轉(zhuǎn)包人出具的決算書(shū)上簽字確認(rèn)，但事后依據(jù)該決算書(shū)起訴并主張工程款的，視為對(duì)決算書(shū)的追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以該決算書(shū)確認(rèn)相關(guān)事實(shí)。

相關(guān)案例：

河南逸泉置業(yè)有限公司、鄭州昱翔房屋建設(shè)有限公司等與朱寶增建設(shè)工程施工合同糾紛案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）鄭民再終字第103號(hào)

　　朱寶增與河南逸泉置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱逸泉公司）、鄭州昱翔房屋建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昱翔公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院于2012年12月10日作出（2011）管民二初字第1481號(hào)民事判決，逸泉公司和昱翔公司不服提起上訴，本院于2014年8月7日作出（2013）鄭民四終字第104號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。逸泉公司和昱翔公司不服，向河南省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。2015年2月15日河南省高級(jí)人民法院作出（2015）豫法立二民申字第219號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。逸泉公司的委托代理人孫阿欣，昱翔公司的委托代理人崔彥紅，朱寶增的委托代理人李鵬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　朱寶增起訴請(qǐng)求法院判令昱翔公司支付工程款2575700.66元及逾期付款的利息278175.67元，共計(jì)2603516.33元；逸泉公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由昱翔公司和逸泉公司承擔(dān)。

　　一審查明，2007年8月19日，昱翔公司（承包人）與逸泉公司（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程合同》。合同主要約定：逸泉公司把劉南崗村安置工程住宅樓（10某樓、11某樓、16某樓、18某樓、19某樓、20某樓、21某樓、22某樓）的土建及水電安裝工程以合同價(jià)貳仟伍佰伍拾萬(wàn)（25500000）元發(fā)包給昱翔公司；開(kāi)工日期為2007年8月19日，竣工日期為2008年3月19日。合同專用條款第23.2條約定，合同價(jià)款按建筑面積每平方米660元；第26條約定，工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間為施工方墊資三層，三層結(jié)頂后按已完工程量70%付款，主體結(jié)頂后按已完工程量70%付款。進(jìn)入安裝工程后，付安裝工程費(fèi)用的50%，余款工程驗(yàn)收后再付至工程總造價(jià)70%，工程竣工后一個(gè)月辦理決算，決算后工程款付95%，留5%作為工程保證金，保修期滿后一次性結(jié)清；第32.6條約定，2008年3月19日之前竣工驗(yàn)收；第47條補(bǔ)充條款約定，材料調(diào)整價(jià)格塑鋼窗投標(biāo)價(jià)每平方150元，甲方選廠家訂貨以每平方150元價(jià)格撥給施工單位，安裝費(fèi)已包括投標(biāo)價(jià)當(dāng)中，鋼材調(diào)整按投標(biāo)月份市建委公布價(jià)為基數(shù)，施工中按實(shí)際使用時(shí)間市建委發(fā)布欄頭價(jià)為參考數(shù)，超出投標(biāo)月份價(jià)5%以上部分，甲方給予調(diào)整。建設(shè)工程施工合同通用條款九條竣工驗(yàn)收與結(jié)算條款約定，發(fā)包人收到竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后28天組織有關(guān)單位驗(yàn)收，并在驗(yàn)收后14天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見(jiàn)；工程竣工驗(yàn)收通過(guò)，承包人送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的日期為實(shí)際竣工日期；發(fā)包人收到承包人竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后28天內(nèi)不組織驗(yàn)收，從第29天起承擔(dān)工程保管及一切意外責(zé)任。合同附件一《承包人承攬工程項(xiàng)目一覽表》加注：“暫按投標(biāo)公司計(jì)算面積填寫(xiě)，竣工后按實(shí)際面積決算?！?007年9月10日，昱翔公司向朱寶增出具了內(nèi)容為“茲委托朱寶增負(fù)責(zé)劉南崗拆遷安置工程16某、18某樓的整體施工工作”的授權(quán)委托書(shū)。2007年12月31日，為了明確朱寶增和昱翔公司在劉南崗拆遷安置工程16某、18某樓的整體施工過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，朱寶增（承包方、乙方）與昱翔公司（發(fā)包方、甲方）簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部協(xié)議》，協(xié)議主要約定：1、甲方昱翔公司把其承包的劉南崗拆遷安置工程16某、18某樓工程以包工包料方式發(fā)包給乙方朱寶增施工；2、工程概況及具體細(xì)則詳見(jiàn)總合同（昱翔公司與逸泉公司簽訂建設(shè)工程合同）；3、總造價(jià)暫按717.54萬(wàn)元；4、總造價(jià)以工程竣工后決算價(jià)為準(zhǔn)；5、乙方按工程總造價(jià)的1%作為管理費(fèi)上交甲方，甲方按工程總造價(jià)全額代扣、代交稅務(wù)部門(mén)有關(guān)規(guī)定的營(yíng)業(yè)稅及所得稅的稅款；6、甲方按進(jìn)度撥付工程進(jìn)度款，具體付款辦法按2007年12月5日逸泉置業(yè)付款辦法執(zhí)行；7、本協(xié)議一經(jīng)簽字即生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行，否則將賠償因違約給對(duì)方造成的一切損失。該協(xié)議除上述約定外還對(duì)費(fèi)用的支出、不可抗力等其他內(nèi)容作出了相關(guān)約定。協(xié)議簽訂后，朱寶增遂組織人員進(jìn)行施工。施工過(guò)程中，朱寶增根據(jù)發(fā)包方的需要對(duì)其施工的16某、18某樓的土建、安裝部分工程量進(jìn)行了變更，增加土建材差和安裝材差部分的工程款2476930.66元。昱翔公司陸續(xù)支付朱寶增工程款6686231.58元（已扣3.4%的稅金及1%的管理費(fèi)），并代朱寶增支付材料款390398.42元。2009年7月28日、2009年8月8日由建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位分別對(duì)朱寶增實(shí)際施工的18某、16某住宅樓工程質(zhì)量進(jìn)行了分戶驗(yàn)收并頒發(fā)驗(yàn)收合格證書(shū)。2011年5月12日，昱翔公司針對(duì)增加的工程出具建筑工程決算書(shū)載明：劉南崗村安置住宅16某、18某樓工程造價(jià)2476930.66元（其中土建變更造價(jià)1513568.19元、安裝變更造價(jià)70394.37元、土建材差767171.40元、安裝材差125796.70元）。現(xiàn)朱寶增負(fù)責(zé)施工的該16某、18某住宅樓已分別交付安置村民居住使用至今。朱寶增提起訴訟認(rèn)為原協(xié)議分包價(jià)為7175400元，變更部分工程量后增加工程款2476930.66元，其在施工過(guò)程中及工程結(jié)束后共收到昱翔公司和逸泉公司支付款項(xiàng)計(jì)7076630元，剩余工程款2575700.66元至今未付。雙方引起爭(zhēng)訴。另查明，朱寶增未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。以上事實(shí)，有當(dāng)事人提供的證據(jù)材料及庭審筆錄等在案佐證。

　　一審法院認(rèn)為：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。朱寶增未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與昱翔公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部協(xié)議》無(wú)效。但朱寶增施工的建筑工程已經(jīng)逸泉公司驗(yàn)收合格且已投入使用，朱寶增請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。驗(yàn)收合格證書(shū)載明的18某、16某住宅樓工程質(zhì)量的驗(yàn)收日期分別為2009年7月28日、2009年8月8日，合同專用條款明確約定工程竣工后一個(gè)月辦理決算，決算后工程款付95%，另5%作為工程保證金，保修期滿后一次性結(jié)清。協(xié)議約定工程分包價(jià)7175400元，施工中變更部分工程量后增加工程款2476930.66元，合計(jì)總造價(jià)為9652330.66元，扣除昱翔公司已向朱寶增支付的工程款6686231.58元及代付的材料費(fèi)390398.42元，余款2575700元，扣除3.4%的稅金及1%的管理費(fèi)后剩余2462369.2元。昱翔公司和逸泉公司應(yīng)向朱寶增支付剩余工程款2462369.2元，對(duì)朱寶增超出部分的訴訟請(qǐng)求，法院不支持。因昱翔公司未按照約定的期限支付工程款，故其應(yīng)當(dāng)向朱寶增支付利息損失。朱寶增要求昱翔公司從2010年2月1日起至2012年7月6日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向其支付利息，并未超出上述協(xié)議約定的范圍，故朱寶增的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分、理由正當(dāng)，予以支持。因朱寶增所施工的工程昱翔公司已出具決算書(shū)，且已交付使用，昱翔公司應(yīng)將剩余工程款及增加和變更工程部分的工程款支付朱寶增，故昱翔公司關(guān)于剩余工程款及增加和變更工程部分的工程款因建設(shè)方未與其決算而無(wú)法支付朱寶增的辯稱意見(jiàn)，不予采信。逸泉公司作為發(fā)包方應(yīng)對(duì)上述工程欠款在其欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。逸泉公司關(guān)于逸泉公司與昱翔公司還未進(jìn)行決算完畢，且逸泉公司與朱寶增之間沒(méi)有合同關(guān)系。故逸泉公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱理由不足，法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決：一、昱翔公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱寶增工程款人民幣2462369.2元及利息（以2462369.2元為基礎(chǔ)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2010年2月1日起計(jì)算至2012年7月6日止）；二、逸泉公司對(duì)上述債務(wù)在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回朱寶增的其他訴訟請(qǐng)求；如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29631元，由昱翔公司負(fù)擔(dān)25482元，由朱寶增負(fù)擔(dān)4149元。

　　二審查明的事實(shí)除一審法院查明的事實(shí)外，另在二審案件審理過(guò)程中，朱寶增認(rèn)可昱翔公司向朱寶增支付工程款40萬(wàn)元和應(yīng)從昱翔公司支付工程款中扣除案件執(zhí)行款172234.42元。

　　二審認(rèn)為，由于朱寶增未取得建筑施工資質(zhì)，朱寶增與昱翔公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部協(xié)議》無(wú)效。朱寶增施工的建筑工程已經(jīng)驗(yàn)收合格且已投入使用，朱寶增作為實(shí)際施工人，請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)予以支持。驗(yàn)收合格證書(shū)證明18某、16某住宅樓已驗(yàn)收合格，業(yè)主簽收單證明該工程已投入使用，原審認(rèn)定18某、16某住宅樓工程質(zhì)量合格且已投入使用認(rèn)定事實(shí)清楚。昱翔公司針對(duì)增加的工程出具建筑工程決算書(shū)上并加蓋有昱翔公司的簽章，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。昱翔公司未按約定支付工程款，朱寶增要求按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息符合法律規(guī)定。逸泉公司上訴稱一審中提供了第三方造價(jià)公司報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為工程造價(jià)的依據(jù)，但由于第三方造價(jià)是逸泉公司單方委托作出的，不能作為工程造價(jià)的依據(jù)。昱翔公司和逸泉公司上訴稱一審工程量未經(jīng)鑒定程序違法，由于一審中朱寶增一直不同意鑒定，而昱翔公司和逸泉公司要求鑒定卻未交納鑒定費(fèi)，一審程序合法。逸泉公司答辯稱代付的材料費(fèi)幾十萬(wàn)元，但未提供足夠的證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)。但在二審中朱寶增認(rèn)可昱翔公司向朱寶增支付工程款40萬(wàn)元及昱翔公司支付案件執(zhí)行款172234.42元應(yīng)從未支付的總的工程款2462369.2元中扣除，昱翔公司和逸泉公司應(yīng)向朱寶增支付剩余工程款1890134.78元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、變更原審判決第一項(xiàng)，即將“鄭州昱翔房屋建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱寶增工程款人民幣2462369.2元及利息（以2462369.2元為基礎(chǔ)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2010年2月1日起計(jì)算至2012年7月6日止）；”變更為“鄭州昱翔房屋建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱寶增工程款人民幣1890134.78元及利息（以1890134.78元為基礎(chǔ)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2010年2月1日起計(jì)算至2012年7月6日止）”；二、維持原審判決第二項(xiàng)即“逸泉公司對(duì)上述債務(wù)在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；”和第三項(xiàng)“駁回朱寶增的其他訴訟請(qǐng)求”。二審河南逸泉置業(yè)有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi)11438元，由河南逸泉置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審鄭州昱翔房屋建設(shè)有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi)11438元，由鄭州昱翔房屋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　逸泉公司再審訴稱：1、2011年5月12日，昱翔公司針對(duì)增加的工程出具的決算書(shū)是昱翔公司的單方行為，該報(bào)告必須經(jīng)逸泉公司的審核認(rèn)可，才具有法律效力，故原審據(jù)此作出認(rèn)定，是不成立的；2、一審未依法鑒定，二審在事實(shí)不清，一審程序違法的情況下，未發(fā)回重審，故原審程序違法，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法裁判。

　　昱翔公司再審訴稱：1、2011年5月12日出具的建筑工程決算書(shū)是昱翔公司對(duì)逸泉公司決算時(shí)使用的，是單方行為，非對(duì)朱寶增出具，所以對(duì)朱寶增不產(chǎn)生效力。2、朱寶增施工的16某、18某樓，因施工工期及決算數(shù)額與逸泉公司的決算誤差較大等原因造成昱翔公司未能與逸泉公司完成決算，但是逸泉公司已支付的工程款，昱翔公司扣除稅金及管理費(fèi)外已經(jīng)全部支付給朱寶增，且朱寶增在施工中所欠他人的材料款，也由昱翔公司承擔(dān)責(zé)任，至今共墊付五十余萬(wàn)元，故昱翔公司不欠朱寶增任何款項(xiàng)，更不應(yīng)該向其支付工程款。3、昱翔公司和朱寶增是一方的，朱寶增并非給昱翔公司施工，昱翔公司既不是發(fā)包方，又不是建設(shè)工程的所有人，受益人，所以不應(yīng)由昱翔公司向朱寶增支付工程款。4、申請(qǐng)鑒定涉案工程增加部分的工程造價(jià)。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判昱翔公司不承擔(dān)付款責(zé)任，駁回朱寶增對(duì)昱翔公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　朱寶增辯稱：1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，原判逸泉公司在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依法有據(jù)；2、昱翔公司明知并認(rèn)可朱寶增實(shí)際增加的工程量；3、涉案工程已于2009年7月28日和8月8日驗(yàn)收交付，工程質(zhì)量合格，且已被實(shí)際居住使用；4、昱翔公司和逸泉公司至今未決算，逸泉公司不決算的目的是惡意拖欠工程款，在逸泉公司不決算的情況下，昱翔公司確認(rèn)了變更增加的工程款，并出具了決算書(shū)，就表明其對(duì)朱寶增所完成的增加的工程量的認(rèn)可。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　本院再審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，實(shí)際施工人朱寶增請(qǐng)求轉(zhuǎn)包人昱翔公司支付工程款，請(qǐng)求發(fā)包人逸泉公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定。昱翔公司關(guān)于朱寶增不應(yīng)向其主張工程款的再審理由不予支持。2011年5月12日，昱翔公司針對(duì)增加的工程出具建筑工程決算書(shū)載明：劉南崗村安置住宅16某、18某樓工程造價(jià)2476930.66元，該決算書(shū)上加蓋有昱翔公司的簽章，系其真實(shí)意思表示，是對(duì)該決算書(shū)的確認(rèn)，雖無(wú)朱寶增的簽字確認(rèn)，但朱寶增事后依據(jù)該決算書(shū)向昱翔公司主張工程款是對(duì)該決算書(shū)的追認(rèn)，故原審法院據(jù)此確認(rèn)涉案工程變更部分的工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。昱翔公司和逸泉公司關(guān)于鑒定涉案工程變更部分工程量的再審請(qǐng)求，因一審中朱寶增提供2011年5月12日昱翔公司出具的建筑工程決算書(shū)證明涉案工程變更部分的工程價(jià)款，昱翔公司和逸泉公司對(duì)該決算書(shū)不予認(rèn)可，雖要求鑒定，但在法院將案件移送司法鑒定部門(mén)后，其遲遲不交納鑒定費(fèi)的行為應(yīng)視為放棄，又因其在二審程序中亦未提出司法鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)昱翔公司和逸泉公司又申請(qǐng)司法鑒定，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　維持本院（2013）鄭民四終字第104號(hào)民事判決。

來(lái)源：北大法律信息網(wǎng)；