裁判要旨：

如果無(wú)證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無(wú)證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，一般不應(yīng)任意恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。但對(duì)于和解協(xié)議中債權(quán)人未明確放棄的剩余債權(quán)，債權(quán)人仍有權(quán)據(jù)此申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

案情介紹：

一、李福泉與甘小年借貸糾紛案，岳陽(yáng)中院以（2005）岳中民三初字第12號(hào)民事判決甘小年償還李福泉借款本金130萬(wàn)元，利息227300元。本案執(zhí)行中，法院查明被執(zhí)行人甘小年在湘陰縣公安局享有到期債權(quán)1540000元。經(jīng)協(xié)調(diào)，李福泉與湘陰縣公安局達(dá)成和解協(xié)議，同日，甘小年出具保證，認(rèn)可上述和解協(xié)議，并承諾該工程款歸屬李福泉所有。因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，岳陽(yáng)中院以（2005）岳中執(zhí)字第114－4號(hào)民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

二、此后，李福泉向岳陽(yáng)中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。岳陽(yáng)中院以（2005）岳中執(zhí)字第114－6號(hào)執(zhí)行裁定，查封了被執(zhí)行人甘小年所有房產(chǎn)。2013年5月27日，岳陽(yáng)中院作出（2013）岳中執(zhí)字第42號(hào)恢復(fù)執(zhí)行通知。

三、甘小年不服，以本案已達(dá)成和解協(xié)議，不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行為由，向岳陽(yáng)中院提出異議。岳陽(yáng)中院審查后認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人李福泉、被執(zhí)行人甘小年以及甘小年享有到期債權(quán)的湘陰縣公安局三方簽訂和解協(xié)議，該協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬(wàn)元，對(duì)余下款項(xiàng)并沒有涉及，且在協(xié)調(diào)筆錄中體現(xiàn)了李福泉不同意放棄利息的事實(shí)。該和解協(xié)議仍有52萬(wàn)元未付，并需扣除8.79萬(wàn)元建安稅?，F(xiàn)被執(zhí)行人甘小年未全部履行生效法律文書確定的義務(wù)，且岳陽(yáng)中院查封其資產(chǎn)，證實(shí)本案已具備執(zhí)行條件，應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，故作出（2014）岳中執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定，駁回甘小年的異議。

四、甘小年不服上述異議裁定，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷岳陽(yáng)中院執(zhí)行裁定，終結(jié)本案的執(zhí)行。湖南高院認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人李福泉從未有放棄剩余債權(quán)的意思表示，故作出（2014）湘高法執(zhí)復(fù)字第29號(hào)執(zhí)行裁定，維持岳陽(yáng)中院（2014）岳中執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定。

五、甘小年不服上述復(fù)議裁定，向最高法院申訴，最高法院審理后裁定：駁回甘小年的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)是否放棄了剩余債權(quán)的問(wèn)題。申訴人主張，2006年9月21日達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請(qǐng)執(zhí)行人李福泉已經(jīng)放棄了剩余債權(quán)。但從本案查明的事實(shí)看，李福泉與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬(wàn)元，對(duì)于超過(guò)154萬(wàn)元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘小年主張?jiān)摵徒鉃槿负徒猓荒芴峁├罡Ｈ艞?54萬(wàn)元之外債權(quán)的證據(jù)。

關(guān)于岳陽(yáng)中院的恢復(fù)執(zhí)行行為是否合法的問(wèn)題?！睹裨V法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。據(jù)此，如果無(wú)證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無(wú)證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應(yīng)任意恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬(wàn)元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無(wú)證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無(wú)其他法定事由，即不應(yīng)就該部分債權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。但對(duì)和解協(xié)議所確定的154萬(wàn)元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人甘小年的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，岳陽(yáng)中院作出（2005）岳中執(zhí)字第114-4號(hào)民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人甘小年財(cái)產(chǎn)后，岳陽(yáng)中院又依申請(qǐng)執(zhí)行人李福泉的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。所以，最高法院裁定駁回被執(zhí)行人甘小年的申訴請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，需要注意債權(quán)人是否明示已放棄剩余債權(quán)，以及債權(quán)人是否仍享有恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)利。結(jié)合最高院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債權(quán)人與債務(wù)人雖達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確表示處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務(wù)并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)，則在沒有自行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行前可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。所以，債務(wù)人在簽署執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)需要注意判斷債權(quán)人是否已明確執(zhí)行完和解協(xié)議即終結(jié)全案執(zhí)行的意思表示。

二、雖然債權(quán)的繼受取得人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的事由和事實(shí)不符，但執(zhí)行依據(jù)沒有錯(cuò)誤，法院仍應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行。原申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利承受人，以被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由向執(zhí)行法院遞交恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)并請(qǐng)求變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。

三、通過(guò)執(zhí)行筆錄、法院案件款收據(jù)等證據(jù)材料足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的，原申請(qǐng)執(zhí)行人所享有的債權(quán)實(shí)際上因債務(wù)已按照約定履行完畢而消滅，即債權(quán)人的債權(quán)隨著執(zhí)行和解協(xié)議的履行完畢而歸于消滅。

四、當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，申請(qǐng)執(zhí)行人亦需要履行一定義務(wù)，即在約定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)解除查封。然而，申請(qǐng)執(zhí)行人在其代理人向執(zhí)行法院提交和解協(xié)議后，不僅不認(rèn)可和解協(xié)議，也未向執(zhí)行法院申請(qǐng)解除查封，更拒絕領(lǐng)受和解款項(xiàng)，而是申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，則表明申請(qǐng)執(zhí)行人不認(rèn)可并拒絕履行案涉和解協(xié)議中的義務(wù)，案涉和解協(xié)議并未實(shí)際履行完畢。人民法院根據(jù)其申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

五、同時(shí)，本書作者也提請(qǐng)債務(wù)人注意，在與債權(quán)人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，除對(duì)和解協(xié)議下的債務(wù)總金額進(jìn)行明確外，還應(yīng)對(duì)整個(gè)執(zhí)行案件中的全部債務(wù)的履行是否都納入到執(zhí)行和解協(xié)議的安排中，切記不要有任何遺漏。由于執(zhí)行和解協(xié)議往往都是債權(quán)人適當(dāng)讓步和妥協(xié)的結(jié)果，因此要特別防范債權(quán)人雖簽署了執(zhí)行和解協(xié)議，但未明確放棄執(zhí)行案件下在執(zhí)行和解協(xié)議之外的其他債權(quán)。

相關(guān)法律：

《民訴法》

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第二百三十條  在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

《民訴法解釋》

第四百六十七條  一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“債權(quán)人在達(dá)成和解協(xié)議時(shí)未放棄剩余債權(quán)，即便和解協(xié)議履行完畢，其仍有權(quán)對(duì)剩余債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：申請(qǐng)執(zhí)行人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)是否放棄了剩余債權(quán)，執(zhí)行法院的恢復(fù)執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定。關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)是否放棄了剩余債權(quán)的問(wèn)題。申訴人主張，2006年9月21日達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請(qǐng)執(zhí)行人李福泉已經(jīng)放棄了剩余債權(quán)。但從本案查明的事實(shí)看，本案執(zhí)行依據(jù)系（2005）岳中民三初字第12號(hào)民事判決，判決中確定的債權(quán)為本金130萬(wàn)元、利息227300元以及本金130萬(wàn)元從2003年1月30日起按銀行同類貸款計(jì)算的利息。此外，甘小年依法尚需承擔(dān)遲延履行期間的加倍債務(wù)利息。本案中甘小年應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)總額顯然超過(guò)了154萬(wàn)元。2006年9月21日，李福泉與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬(wàn)元，對(duì)于超過(guò)154萬(wàn)元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘小年主張?jiān)摵徒鉃槿负徒猓荒芴峁├罡Ｈ艞?54萬(wàn)元之外債權(quán)的證據(jù)。對(duì)甘小年的這一主張，本院不予支持。

關(guān)于岳陽(yáng)中院的恢復(fù)執(zhí)行行為是否合法的問(wèn)題?！睹裨V法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。據(jù)此，如果無(wú)證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無(wú)證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應(yīng)任意恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬(wàn)元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無(wú)證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無(wú)其他法定事由，即不應(yīng)就該部分債權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。但對(duì)和解協(xié)議所確定的154萬(wàn)元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人甘小年的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，岳陽(yáng)中院作出（2005）岳中執(zhí)字第114-4號(hào)民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人甘小年財(cái)產(chǎn)后，岳陽(yáng)中院又依申請(qǐng)執(zhí)行人李福泉的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。

此外，甘小年提出誤認(rèn)“終結(jié)本次執(zhí)行”為“終結(jié)執(zhí)行”，執(zhí)行法官也未予釋明，導(dǎo)致其未及時(shí)還款。但（2005）岳中執(zhí)字第114-4號(hào)民事裁定書明確指出，“因申請(qǐng)執(zhí)行人李福泉與被執(zhí)行人甘小年自行達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人自愿其將在湘陰縣公安局的工程款154萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)執(zhí)行人。剩余款項(xiàng)由于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的線索，故裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序”?？梢?，岳陽(yáng)中院的裁定中明確了剩余款項(xiàng)仍應(yīng)執(zhí)行，法院只是終結(jié)本次執(zhí)行程序。申訴人因自己對(duì)裁定內(nèi)容存在誤解，即主張免除生效法律文書確定的實(shí)體義務(wù)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，甘小年的申訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。湖南高院（2014）湘高法執(zhí)復(fù)字第29號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持。”

案件來(lái)源：

最高人民法院：《甘小年、李福泉與甘小年民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)162號(hào)】