通常情況下只有被侵權(quán)或受侵害的人才會(huì)去法院提起訴訟，俗稱打官司，目的是為自己挽回被非法侵害的權(quán)益，這是受害者的司法救濟(jì)行為，是受法律保護(hù)的。

　　但是，現(xiàn)在有一些不法分子，其自身并未受到侵權(quán)，他們也跑去法院打官司，提交給法院的證據(jù)自然是偽造的，其目的是通過打官司謀取非法利益或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)，這就是虛假訴訟。

　　通過虛假訴訟輕易非法獲利后，貪得無厭的犯罪嫌疑人往往故伎重演，用類似和相同的手段不斷偽造類似證據(jù)，一而再再而三地提起虛假訴訟，沒完沒了的虛假訴訟往往將受害企業(yè)和個(gè)人逼上絕境。因此，虛假訴訟不僅浪費(fèi)國(guó)家有限的司法資源、嚴(yán)重?fù)p害司法公信力、更是損害第三人的合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　為此，最高院先后出臺(tái)《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》和通過刑法修正案，將虛假訴訟入罪進(jìn)行規(guī)制。最高檢也曾經(jīng)開展虛假訴訟等專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)，甚至有媒體報(bào)道稱，最高檢三年揪出六千余案虛假訴訟。

　　盡管如此，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榉梢?guī)制落實(shí)不到位、針對(duì)虛假訴訟犯罪打擊不力、制裁不嚴(yán)，加上部分地方公、檢、法單位對(duì)虛假訴訟嫌疑人怠于立案和移交犯罪線索、受害人舉報(bào)與報(bào)案渠道不暢、救濟(jì)無力等原因致使虛假訴訟違法成本低下，虛假訴訟遠(yuǎn)未得到有效遏制，虛假訴訟出現(xiàn)率仍然呈逐年遞增趨勢(shì)。

民間借貸成虛假訴訟重災(zāi)區(qū)

　　據(jù)專業(yè)統(tǒng)計(jì)，虛假訴訟主要發(fā)生在民間借貸、債權(quán)擔(dān)保、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動(dòng)爭(zhēng)議、房屋買賣、公司分立(合并)、企業(yè)破產(chǎn)等糾紛中。

　　另?yè)?jù)最高檢新聞發(fā)言人肖瑋介紹，2015年，最高人民檢察院組織開展了民事虛假訴訟專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前民事虛假訴訟案件中，因民間借貸糾紛案件的法律關(guān)系相對(duì)比較簡(jiǎn)單，偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)比較容易，當(dāng)事人通過合意串通達(dá)到非法目的不易被發(fā)現(xiàn)，致使民間借貸糾紛成為虛假訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。

　　可以印證的是，由中國(guó)虛假訴訟領(lǐng)域領(lǐng)航者王朝勇牽頭編著的《說贏就贏》——虛假訴訟案例指導(dǎo)一書中精選的35個(gè)案例，其中涉及偽造借貸與擔(dān)保合同、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的民間借貸糾紛案例共有14個(gè)，占比40%。

　　該書將素有全國(guó)虛假訴訟第一案之稱的歐寶公司與特萊維公司借貸糾紛案(下簡(jiǎn)稱歐寶案)編入其中，此案就是典型的原被告通過惡意串通，虛構(gòu)借貸事實(shí)和偽造借款合同向法院提起的虛假訴訟，企圖達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)的目的。

　　最高院審理查明，歐寶案即上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司借款糾紛案，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，二人分別實(shí)際控制特萊維公司及歐寶公司，為了逃避償還謝某對(duì)特萊維公司因聯(lián)合投資開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目追訴的債務(wù)，由王作新控制的歐寶公司向遼寧省高級(jí)法院起訴曲葉麗控制的特萊維公司償還虛構(gòu)的8650萬元人民幣借款，遼寧省高院審理中未曾查明虛假訴訟，便以雙方簽署借款合同，存在借款事實(shí)為由判決特萊維公司應(yīng)返還借款及利息。因?yàn)樵桓骐p方系惡意串通，一審判決因無人提出上訴便生效，隨即進(jìn)入執(zhí)行程序。在案件審理過程中，歐寶公司已對(duì)特萊維公司所開發(fā)的特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全;執(zhí)行中，歐寶公司不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許特萊維公司銷售，特萊維公司每銷售一套，歐寶公司即申請(qǐng)法院解封一套。

　　這引起了特萊維國(guó)際花園項(xiàng)目投資人謝某的異議，他認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間的訴訟是惡意串通，目的是保全資產(chǎn)，為特萊維逃避債務(wù)，因此他向遼寧省高院提出了再審申請(qǐng)。遼寧省高院再審后，推翻自己原有的判決，認(rèn)定歐寶公司和特萊雅公司不存在借款關(guān)系，駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求。歐寶公司不服，上訴至最高法院。

　　最高院審理后發(fā)現(xiàn)，歐寶公司與特萊維公司不僅控制人關(guān)系緊密，難分彼此，而且兩公司高管與普通工作人員均高度混同，最高院還從雙方的經(jīng)濟(jì)往來賬目中發(fā)現(xiàn)七大疑點(diǎn)：第一，從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能;第二，從借款的時(shí)間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾;第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾;第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計(jì)賬戶流出資金而不統(tǒng)計(jì)流入資金的問題;第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或者多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題;第六，從借款的用途看，與借款合同約定相悖;第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。

　　最高院最后認(rèn)定：歐寶公司提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對(duì)特萊維公司財(cái)產(chǎn)的受償。以虛構(gòu)債權(quán)而興訟不止，惡意昭然若揭。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王作新控制的事實(shí)可知，歐寶公司與特萊維公司已經(jīng)失去了公司法人所具有的獨(dú)立人格，兩公司既同屬一人，以一人而充任兩造，惡意之勾連不證自明。一審申訴人謝濤認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害其合法權(quán)益的意見，以及對(duì)有關(guān)當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本院將同時(shí)對(duì)歐寶公司和特萊維公司的虛假訴訟行為進(jìn)行處罰。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在民間借貸糾紛的虛假訴訟中，采取捏造擔(dān)保事實(shí)并偽造擔(dān)保合同等證據(jù)的虛假訴訟占有很大的比重。此類虛假訴訟最容易將無辜的案外人或第三人拖入蓄謀的虛假訴訟深淵。

打擊不力致使違法者故伎重演

　　《刑法》第三百零七條規(guī)定：以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　《民事訴訟法》第一百一十二條也作出相應(yīng)規(guī)定“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

　　盡管有相應(yīng)法律對(duì)虛假訴訟作出嚴(yán)厲的制裁規(guī)制。但是號(hào)稱第一虛假訴訟案，在最高院作出判決中，對(duì)涉嫌偽造證據(jù)虛構(gòu)8650萬元債權(quán)債務(wù)的相關(guān)責(zé)任人也僅僅作出罰款50萬元的處罰，與其違法所得嚴(yán)重不對(duì)稱。

　　最高院的《罰款決定書》稱：經(jīng)查，上海歐寶生物科技有限公司在其訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛一案中，與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司惡意串通，虛構(gòu)雙方之間的借貸關(guān)系并向人民法院提起訴訟，數(shù)額特別巨大，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重?fù)p害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，妨害了民事訴訟的正常秩序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條、第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定，決定如下：對(duì)上海歐寶生物科技有限公司、遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司各罰款人民幣五十萬元整。

　　無獨(dú)有偶，記者在江蘇采訪時(shí)也發(fā)現(xiàn)類似虛假訴訟案件，因?yàn)榉ü僭趯徖砼c判決中對(duì)虛假訴訟持放任與放縱的態(tài)度，導(dǎo)致該虛假訴訟案已經(jīng)在同一法院反復(fù)上演，導(dǎo)致受害企業(yè)苦不堪言。

　　記者了解到，江蘇某建筑公司被虛假訴訟案的案情如下：湖北某建筑公司將自己承攬的工程以《內(nèi)部承包協(xié)議》轉(zhuǎn)包給自然人包工頭葉某，因包工頭葉某資金有限，開工后需要湖北某建筑公司為其墊付工程材料款與勞務(wù)工資款，湖北某建筑公司同意葉某提供第三方擔(dān)保的前提下，為葉某墊付工程材料與勞務(wù)工資款。葉某便私自偽造一份早年與其曾經(jīng)有過工程轉(zhuǎn)包關(guān)系的江蘇某建筑公司的擔(dān)保函給湖北某建筑公司(擔(dān)保函注明為該工程全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任)。后來湖北某建筑公司因?yàn)槿~某拖欠工程材料款與勞務(wù)工資，被當(dāng)?shù)胤ㄔ簭?qiáng)行劃扣1000余萬元。湖北某建筑公司隨即以上述擔(dān)保函起訴江蘇某建筑公司。通過法庭調(diào)查，江蘇某建筑公司發(fā)現(xiàn)葉某出具給湖北某建筑公司的擔(dān)保函存在私刻公章、偽造簽名、寫錯(cuò)法定代表人及其公司注冊(cè)地址等明顯錯(cuò)誤，并當(dāng)體指出該擔(dān)保函系偽造，不是江蘇某建筑公司的真實(shí)意思表示。但是，江蘇某市兩級(jí)法院不僅沒有對(duì)可能涉嫌的虛假訴訟進(jìn)行深入調(diào)查，而且，對(duì)江蘇某建筑公司指出案中存在偽造證據(jù)的主張也完全不予采信，最后還是以私刻公章在其他(即葉某轉(zhuǎn)包丙方江蘇某建筑公司的工程材料中曾使用過)，直接判決擔(dān)保有效。

　　本案中，不僅主要證據(jù)——擔(dān)保函偽造痕跡明顯，漏洞百出，同時(shí)，該擔(dān)保明顯違背常理，即江蘇某建筑公司與葉某轉(zhuǎn)包的湖北某建筑公司的工程無任何利益關(guān)系，擔(dān)保函中也未說明提供擔(dān)保存在任何的收益，而且擔(dān)保工程總額高達(dá)3億余元，擔(dān)保的又是全部債務(wù)的連帶責(zé)任。試想，如果湖北某建筑公司不是與葉某存在合謀，必然不會(huì)輕易接受如此漏洞百出的擔(dān)保函，更不可能憑此擔(dān)保函就為其墊付數(shù)額不菲的材料款和勞務(wù)工資款。但法官審理此案時(shí)，對(duì)上述問題全然未核實(shí)清楚，就作出判決。

　　讓受害企業(yè)江蘇某建筑公司難以接受的是，湖北某建筑公司第一次起訴的標(biāo)的額為1188萬元，此案目前已經(jīng)完成二審，也許因?yàn)槠涮摷僭V訟得到法院的承認(rèn)，第二次起訴就變本加厲，擔(dān)保函還是那份擔(dān)保函，但是，湖北某建筑公司將起訴標(biāo)的額增加到4092萬元，追訴的對(duì)象為葉某的繼承人及江蘇某建筑公司，目前該案也已作出一審判決，法院依然套用前一案件擔(dān)保有效的判決，繼續(xù)判決江蘇某建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　中國(guó)人民大學(xué)虛假訴訟治理研究中心執(zhí)行主任王朝勇聽完記者的案情介紹后，根據(jù)虛假訴訟案的特征，他明確表示，此案符合虛假訴訟的構(gòu)成要件，可以確定為一起虛假訴訟。

應(yīng)多管齊下治理虛假訴訟

　　眾多案例顯示，虛假訴訟不僅妨害司法秩序、破壞司法公信力，而且給受害企業(yè)帶來的危害有時(shí)候是致命的。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟對(duì)受害企業(yè)的危害最少有如下三種：一種是直接的損失，就被錯(cuò)判錯(cuò)劃的財(cái)產(chǎn)，其二、是無休止的訴訟時(shí)間的損失(包括應(yīng)訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹徏翱乖V等)、第三、虛假訴訟中的保全與查封凍結(jié)對(duì)第三者及案外人的損害。

　　前一種損失尚可通過錯(cuò)案糾正或改判得以挽回或執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但是，后兩種損失，即使受害企業(yè)最后贏了官司，虛假訴訟最終被揭穿，但按照現(xiàn)在的法律規(guī)定也無從救濟(jì)。

　　記者采訪中了解到，當(dāng)企業(yè)一旦被卷入虛假訴訟，接下來就是沒完沒了的訴訟，尤其是訴前與訴中的惡意查封資產(chǎn)和凍結(jié)賬戶，往往直接導(dǎo)致受害企業(yè)經(jīng)營(yíng)無法進(jìn)行。又因?yàn)榘讣臒o限延期結(jié)案，因此，給第三人與案外人造成的危害不僅無法估量，而且最后無人承擔(dān)責(zé)任。

　　最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》(下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)答記者問時(shí)，針對(duì)近年來，虛假訴訟呈上升態(tài)勢(shì)的問題回答說，從調(diào)研的情況看，目前審判實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)虛假訴訟存在兩個(gè)突出問題：一是虛假訴訟的識(shí)別難;二是虛假訴訟的規(guī)制難

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少已經(jīng)得逞或還在上訴或處于再審申請(qǐng)中的虛假訴訟，并非難以識(shí)別，而是審理法官?zèng)]有嚴(yán)格按照最高院《指導(dǎo)意見》的要求予以調(diào)查和甄別。

　　法律專家指出，捏造事實(shí)和偽造證據(jù)是虛假訴訟最明顯和最本質(zhì)的特征。根據(jù)這一特征就不難識(shí)別虛假訴訟，審理法官在審理案件中，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有相應(yīng)證據(jù)指出對(duì)方涉嫌捏造事實(shí)與偽造證據(jù)的，如果嚴(yán)格按照《指導(dǎo)意見》進(jìn)行深入調(diào)查，將主要當(dāng)事人傳喚到庭進(jìn)行質(zhì)詢，必然可以發(fā)現(xiàn)雙方串通的蛛絲馬跡，繼而找出其前后矛盾，難以自圓其說的謊言，如此便可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)更多的虛假訴訟，為受害人及時(shí)挽回?fù)p失，減輕虛假訴訟的困擾。

　　最高院在《指導(dǎo)意見》中明確要求：在民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、公司分立(合并)、企業(yè)破產(chǎn)等虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域的案件審理中，要加大證據(jù)審查力度。對(duì)可能存在虛假訴訟的，要適當(dāng)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度;涉嫌虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人本人到庭，就有關(guān)案件事實(shí)接受詢問。

　　《指導(dǎo)意見》第十二條規(guī)定：對(duì)虛假訴訟參與人，要適度加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的法律適用力度;虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪的，民事審判部門應(yīng)當(dāng)依法將相關(guān)線索和有關(guān)案件材料移送偵查機(jī)關(guān)。

　　中國(guó)人民大學(xué)虛假訴訟治理研究中心執(zhí)行主任王朝勇認(rèn)為，虛假訴訟的泛濫便是對(duì)守法意識(shí)的踐踏，不僅直接對(duì)受害人合法權(quán)益造成侵害，而且在實(shí)體上與程序上也是是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的侵犯。虛假訴訟必然導(dǎo)致“案結(jié)事不了”，且往往激化矛盾。

　　王朝勇指出，從近年來虛假訴訟統(tǒng)計(jì)率看，行為人濫用權(quán)利之狀態(tài)似乎衍生為一股巨大的洪流，勢(shì)不可擋。虛假訴訟的泛濫既是對(duì)公民守法意識(shí)的踐踏，更是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系的摧殘。

　　為此，王朝勇建議，必須多管齊下，力爭(zhēng)讓虛假訴訟無所遁形。建立多維度立體的虛假訴訟懲罰制度，從妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施、民事賠償責(zé)任到追究刑事責(zé)任，層層遞進(jìn)，逐步加重。同時(shí)要求各級(jí)法院逐步與現(xiàn)有相關(guān)信息平臺(tái)和國(guó)家征信體系接軌工作，加大與其他部門協(xié)調(diào)力度，尤其是公檢法三部門，對(duì)于涉及虛假訴訟的報(bào)案、控告與申訴應(yīng)暢通渠道，及時(shí)立案、快速查處，讓虛假訴訟受害者隨時(shí)隨地得到有效救濟(jì)，使虛假訴訟犯罪及時(shí)得到法律的制裁。