? 裁判要點

由于強制拆除行為屬于事實行為，對事實行為提起訴訟，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實施該行為的行政機關(guān)為適格被告；在沒有行政機關(guān)及其工作人員自認(rèn)實施該行為的情況下，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)拆遷工作的目的性、行政機關(guān)的職權(quán)法定原則以及舉證責(zé)任規(guī)則等推定適格被告。本案區(qū)住建局自認(rèn)實施了強制拆除行為，且其能獨立承擔(dān)法律責(zé)任。在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明區(qū)政府實施了強制拆除行為且責(zé)任主體明確的情況下，不宜再推定作為征收主體的區(qū)政府組織、參與或者實施了被訴強制拆除行為。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申6649號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張洪芬，。

委托訴訟代理人：溫永衛(wèi)。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：山東省濟南市歷下區(qū)住房和城市建設(shè)局。

法定代表人：王銳，局長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東省濟南市歷下區(qū)人民政府。

法定代表人：謝兆村，區(qū)長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東省濟南市歷下區(qū)人民政府文化東路街道辦事處。

法定代表人：吳強，主任。

再審申請人張洪芬因訴被申請人山東省濟南市歷下區(qū)人民政府（以下簡稱歷下區(qū)政府）、山東省濟南市歷下區(qū)住房和城市建設(shè)局（以下簡稱歷下區(qū)住建局）、山東省××文化東××辦事處（以下××道辦）行政強制一案，不服山東省高級人民法院作出的（2018）魯行終1767號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人王洪芬申請再審稱：歷下區(qū)政府是征收人，是征收主體。征收拆遷過程中的行政行為都是歷下區(qū)政府決策、組織、實施。文東街道辦是征收涉案房屋的具體實施單位。歷下區(qū)住建局的行為是由歷下區(qū)政府決策指示的。原審法院認(rèn)為歷下區(qū)政府、文東街道辦沒有組織參與實施強制拆除行為，認(rèn)定事實不清。請求：撤銷原審判決；依法再審，確認(rèn)歷下區(qū)政府、文東街道辦強拆涉案房屋行為違法。

本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條規(guī)定：”市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作?！北景钢?，歷下區(qū)政府確定歷下區(qū)住建局組織實施本行政區(qū)域內(nèi)涉案的房屋征收與補償工作，符合上述規(guī)定。歷下區(qū)住建局在原審中自認(rèn)，由其負(fù)責(zé)組織與實施項目前期的房屋征收與補償工作，組織實施房屋征收的行為，包括安置補償、地上物清理等行為，其應(yīng)當(dāng)對強制拆除涉案房屋的行為承擔(dān)法律責(zé)任。原審法院已確認(rèn)歷下區(qū)住建局未履行法定程序即強制拆除案涉房屋違法。在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明且責(zé)任主體明確的情況下，不宜再推定作為征收主體的歷下區(qū)政府組織、參與或者實施了被訴強制拆除行為；現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明文東街道辦具體實施了被訴強制拆除行為。原審法院的判決結(jié)果，并無不當(dāng)。

綜上，張洪芬的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人張洪芬的再審申請。

審 判 長　耿寶建

審 判 員　李智明

審 判 員　閻　巍 

二〇一九年七月三十一日

法官助理　盧琨琨

書 記 員　耿丹陽

轉(zhuǎn)自魯法行談