一、案情介紹

　　2015年6月3日，林娟在工行下關(guān)支行處通過銀行自助設(shè)備購買名稱為“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票基金”，認(rèn)購金額為45萬元。2015年11月6日，林娟進(jìn)行了基金贖回，贖回份額為444664.03份，金額為309266.06元，損失本金140733.94元。

　　林娟在2014年至2015年期間在工行下關(guān)支行處購買的多份個人理財產(chǎn)品，均為保本型理財產(chǎn)品，工行下關(guān)支行對林娟的客戶風(fēng)險等級評定為穩(wěn)健型，可購買最低客戶風(fēng)險等級亦為穩(wěn)健型或保守型。案涉基金名稱為工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型證券投資基金，基金管理人為工銀瑞信公司，由其依法募集資金、獨(dú)立運(yùn)用并管理基金財產(chǎn)、銷售基金份額等等，中國工商銀行股份有限公司系代理銷售該基金的機(jī)構(gòu)之一。該基金招募說明書中提示：投資過程中面臨的主要風(fēng)險有市場風(fēng)險、利率風(fēng)險、操作風(fēng)險、本基金特有風(fēng)險等等，可能導(dǎo)致投資人權(quán)益遭受較大損失等。工商銀行下關(guān)支行提供的銀行自助設(shè)備購買操作截圖中，屏幕顯示有“您購買的基金風(fēng)險等級高于您在我行的風(fēng)險評估等級，是否繼續(xù)購買，請確認(rèn)!”及“您所進(jìn)行的交易可能將會產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)，請交易前認(rèn)真閱讀《基金合同》及《招募說明書》或致電工銀瑞信基金管理有限公司客服電話400××××9999”等字樣。

　　一審?fù)徶校志觋愂鲈阢y行自助設(shè)備上購買操作時，除輸入密碼外，其余步驟均為工行下關(guān)支行理財經(jīng)理代為操作，且未告知存在購買手續(xù)費(fèi)、贖回費(fèi)用。工行下關(guān)支行對此不予認(rèn)可，認(rèn)為系林娟自行在銀行自助設(shè)備上進(jìn)行購買操作。

　　此外，除銀行自助終端上所顯示的提示語外，工行下關(guān)支行無其他證據(jù)證明其向林娟充分介紹了案涉基金產(chǎn)品投資風(fēng)險、告知存在手續(xù)費(fèi)及贖回費(fèi)用等事宜，其亦未出示《基金合同》及《招募說明書》供林娟查閱、了解。

　　故林娟認(rèn)為工行下關(guān)支行在銷售理財產(chǎn)品過程中隱瞞相關(guān)事實，未盡合理風(fēng)險告知義務(wù)，給林娟造成巨大損失應(yīng)予賠償。經(jīng)雙方多次協(xié)商無果，故訴至法院，請求判令：工行下關(guān)支行賠償林娟損失140733.94元及相應(yīng)利息損失。

　　二、裁判結(jié)果

　　一審南京市鼓樓區(qū)人民法院判決認(rèn)定工行下關(guān)支行過錯行為與林娟的損失間具有因果關(guān)系，工行下關(guān)支行存在相應(yīng)侵權(quán)過錯。但林娟作為具有完全民事行為能力的成年人，其對自身的風(fēng)險承受能力應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識，其未依照自身狀況進(jìn)行合理投資，且在購買案涉基金產(chǎn)品后，疏于對該產(chǎn)品進(jìn)行了解和關(guān)注，對損失的發(fā)生亦具有相應(yīng)過錯。故認(rèn)定林娟對造成的本金損失應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，工行下關(guān)支行應(yīng)承擔(dān)林娟本金損失70%的賠償責(zé)任即98513.76元(140733.94元×70%)，林娟主張的利息損失不予支持。

　　二審南京市中級人民法院作出案號為(2016)蘇01民終1563號的判決，判決工行下關(guān)支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償林娟全部損失140733.94元及相應(yīng)利息損失。

　　三、裁判理由

　　本案存在兩個爭議焦點(diǎn)：一、工行下關(guān)支行在銷售案涉基金產(chǎn)品時是否違反適當(dāng)性義務(wù)?二、如工行下關(guān)支行存在違反適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)過錯，則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定?

　　一、工行下關(guān)支行在銷售案涉基金產(chǎn)品時是否違反適當(dāng)性義務(wù)的問題?

　　本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉股票型基金產(chǎn)品系由工行下關(guān)支行向林娟主動推介購買，林娟亦是在工行下關(guān)支行的營業(yè)場所完成購買行為，工行下關(guān)支行還對林娟進(jìn)行了風(fēng)險測試。銀監(jiān)會《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第七條、第八條第一款規(guī)定，商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)按照管理運(yùn)作方式不同，分為理財顧問服務(wù)和綜合理財服務(wù)。理財顧問服務(wù)，是指商業(yè)銀行向客戶提供的財務(wù)分析與規(guī)劃、投資建議、個人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務(wù)。依照上述部門規(guī)章的規(guī)定，工行下關(guān)支行不僅是案涉基金的代理銷售機(jī)構(gòu)，還為林娟提供了個人投資產(chǎn)品推介、進(jìn)行客戶評估等服務(wù)，與林娟之間還構(gòu)成了個人理財服務(wù)法律關(guān)系。因此，工行下關(guān)支行在案涉基金銷售過程中既應(yīng)當(dāng)履行證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)的合規(guī)性義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)履行商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)的合規(guī)性義務(wù)。工行下關(guān)支行關(guān)于一審法院適用《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》屬于適用法律錯誤的上訴理由，應(yīng)不予采信。

　　工行下關(guān)支行與林娟之間構(gòu)成個人理財服務(wù)法律關(guān)系，工行下關(guān)支行應(yīng)履行該種法律關(guān)系項下的相應(yīng)義務(wù)。鑒于工行下關(guān)支行與林娟之間未訂立書面合同，金融監(jiān)管部門的規(guī)范性文件中有關(guān)限制金融機(jī)構(gòu)權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)定，與法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可以據(jù)此作為確定工行下關(guān)支行在本案個人理財服務(wù)中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條規(guī)定：“商業(yè)銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險偏好、風(fēng)險認(rèn)知能力和承受能力，評估客戶的財務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險。商業(yè)銀行應(yīng)妥善保存有關(guān)客戶評估和顧問服務(wù)的記錄，并妥善保存客戶資料和其他文件資料”?！秱€人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》第二十三條規(guī)定：“對于市場風(fēng)險較大的投資產(chǎn)品，特別是與衍生交易相關(guān)的投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行不應(yīng)主動向無相關(guān)交易經(jīng)驗或經(jīng)評估不適宜購買該產(chǎn)品的客戶推介或銷售該產(chǎn)品?？蛻糁鲃右罅私饣蛸徺I有關(guān)產(chǎn)品時，商業(yè)銀行應(yīng)向客戶當(dāng)面說明有關(guān)產(chǎn)品的投資風(fēng)險和風(fēng)險管理的基本知識，并以書面形式確認(rèn)是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品”。對照上述金融監(jiān)管的規(guī)范性要求，工行下關(guān)支行在本案中有如下過錯：首先，工行下關(guān)支行主動向林娟推介了經(jīng)評估不適合林娟購買的案涉基金產(chǎn)品。林娟購買案涉基金產(chǎn)品之前的評估結(jié)果為穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有增值收入。而案涉基金產(chǎn)品為進(jìn)取型投資產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜林娟，但工行下關(guān)支行仍主動向林娟推介此種產(chǎn)品。其次，工行下關(guān)支行未能提供充分的證據(jù)證明其以金融消費(fèi)者能夠充分了解的方式向林娟說明案涉基金產(chǎn)品的運(yùn)作方式和將最大損失風(fēng)險以顯著、必要的方式向林娟作出特別說明。工行下關(guān)支行提供的銀行自助設(shè)備購買操作截圖是一審訴訟期間銀行工作人員模擬購買而拍攝，并不足以證明林娟購買案涉基金時系統(tǒng)是否有自動提示。且從工行下關(guān)支行工作人員的當(dāng)庭陳述看，其僅是泛泛說明風(fēng)險，未出示《基金合同》及《招募說明書》供林娟查閱、了解，沒有盡到明確的提示說明義務(wù)，也沒有按照金融監(jiān)管的要求由林娟書面確認(rèn)是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品，并妥善保存顧問服務(wù)的記錄。因此，工行下關(guān)支行提供的證據(jù)不足以證明其在林娟購買案涉基金產(chǎn)品前已經(jīng)履行了適當(dāng)推介義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其具有侵權(quán)過錯。工行下關(guān)支行關(guān)于其推介行為并無不當(dāng)?shù)纳显V意見，事實和法律依據(jù)不足，法院不予采信。

　　二、工行下關(guān)支行應(yīng)承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定?

　　二審法院認(rèn)為工行下關(guān)支行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯程度公平予以確定?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對林娟的本金損失金額為140733.94元并無異議，但對一審法院認(rèn)定的工行下關(guān)支行的賠償數(shù)額有爭議，工行下關(guān)支行認(rèn)為林娟的損失是股票市場正常波動的結(jié)果，與其推介行為之間沒有因果關(guān)系。林娟則認(rèn)為本案不應(yīng)適用過失相抵。對此，本院評判如下：首先，在一般的商事行為中亦確應(yīng)遵循買者自負(fù)、風(fēng)險自擔(dān)的原則，但在個人理財服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日趨豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對稱加上自身知識和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推介和說明。因此，金融機(jī)構(gòu)在推介金融產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)堅持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險承受能力銷售不同風(fēng)險等級的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推介給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益，將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場，罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中，林娟購買案涉基金產(chǎn)品系基于工行下關(guān)支行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為則林娟不會購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定工行下關(guān)支行的過錯行為與林娟的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況決定該條款的適用，如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，林娟系一名普通中年婦女，數(shù)年來在工行下關(guān)支行處一直購買的是保本型理財產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識的金融消費(fèi)者其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但工行下關(guān)支行在推介案涉基金產(chǎn)品時未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險和林娟的實際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保林娟在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯。相比較而言，林娟疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，二審法院對林娟關(guān)于案件不適用過失相抵的上訴請求予以支持，對一審判決認(rèn)定的責(zé)任比例予以糾正，依法認(rèn)定由工行下關(guān)支行對林娟的實際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。再次，關(guān)于林娟主張的利息損失問題，該項主張屬于可得利益和間接損失，而侵權(quán)損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的實際損害，二審法院酌情按照中國人民銀行同期活期存款利率予以支持。

　　四、協(xié)力評析

　　一、金融產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)經(jīng)營風(fēng)險增大，違反投資者適當(dāng)性義務(wù)造成侵權(quán)的，不能夠過失相抵

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，即過失相抵。過失相抵制度是公平合理地分配損害結(jié)果的一種制度。《民法通則》第131條也規(guī)定了受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。

　　過失相抵制度中，對于受害人過錯的認(rèn)定就尤為重要。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的,依照民法通則第131條的規(guī)定,可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害,受害人只有一般過失的,不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。因此，可以確定在人身損害賠償案件中，受害人只有一般過失，侵權(quán)人并不能減輕賠償。而在個人理財服務(wù)法律關(guān)系中，金融理財產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)侵害投資者利益是否適用過失相抵一直沒有明確的規(guī)定。

　　本案中法院認(rèn)為投資者疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。同時為了強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，法院判定不適用過失相抵，并要求工行下關(guān)支行全額賠償投資者的損失。也進(jìn)一步確認(rèn)了在個人理財服務(wù)法律關(guān)系中，侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害,受害人只有一般過失的,不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。由此我們也可以看出金融產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)的經(jīng)營風(fēng)險增大，在日常經(jīng)營過程中要嚴(yán)格按照投資者適當(dāng)性的要求來操作。

　　二、金融產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)承擔(dān)其履行投資者適當(dāng)性義務(wù)的舉證責(zé)任

　　本案一審、二審中，法院一直強(qiáng)調(diào)，除銀行自助終端上所顯示的提示語外，工行下關(guān)支行無其他證據(jù)證明其向林娟充分介紹了案涉基金產(chǎn)品投資風(fēng)險、告知存在手續(xù)費(fèi)及贖回費(fèi)用等事宜，其亦未出示《基金合同》及《招募說明書》供林娟查閱、了解，故工行下關(guān)支行未能盡到合理風(fēng)險提示義務(wù)。

　　因為工行下關(guān)支行未能夠證明自己已履行了合理的風(fēng)險提示義務(wù)，進(jìn)而被認(rèn)定為其存在侵權(quán)行為，需要賠償投資者損失。目前，根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第34條的規(guī)定，經(jīng)營機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)存在過錯并造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)營機(jī)構(gòu)與普通投資者發(fā)生糾紛的，經(jīng)營機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)資料，證明其已向投資者履行相應(yīng)義務(wù)。

　　也就是說，經(jīng)營機(jī)構(gòu)與普通投資者發(fā)生糾紛，經(jīng)營機(jī)構(gòu)不能證明其履行相應(yīng)義務(wù)的，依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　此觀點(diǎn)也進(jìn)一步在(2017)蘇01民終10111號一案中明確，暨法院認(rèn)為由于金融機(jī)構(gòu)與投資者作為金融交易中的雙方從專業(yè)知識及掌握信息等方面均存在著巨大的不對稱性，因此為了保護(hù)處于弱勢的投資者一方，應(yīng)強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行情況的審查，即參酌運(yùn)用過錯推定原則，要求金融機(jī)構(gòu)就其是否履行適當(dāng)性義務(wù)先行承擔(dān)舉證責(zé)任。在該案中，金融代銷機(jī)構(gòu)未能就其已履行適當(dāng)性義務(wù)完成舉證責(zé)任，故被法院判定需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另，隨著《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理暫行規(guī)定》以及《保險銷售行為可回溯管理暫行辦法》等新規(guī)的出臺，要求金融代銷機(jī)構(gòu)銷售產(chǎn)品時需要采取“雙錄”，即錄音與錄像。上述法規(guī)的出臺除了是為規(guī)范金融機(jī)構(gòu)理財及代銷產(chǎn)品銷售行為，有效防范和治理誤導(dǎo)銷售等市場亂象，也方便了金融代銷機(jī)構(gòu)舉證其適當(dāng)性的履行。

　　三、資管新規(guī)明確金融代銷機(jī)構(gòu)責(zé)任

　　資管新規(guī)對代理銷售進(jìn)行了下定義，即代理銷售是指接受合作機(jī)構(gòu)的委托，在本機(jī)構(gòu)渠道向投資者宣傳推介、銷售合作機(jī)構(gòu)依法發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的活動。同時資管新規(guī)要求金融機(jī)構(gòu)銷售資產(chǎn)管理產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)堅持“了解產(chǎn)品”和“了解客戶”的經(jīng)營理念，加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，向投資者銷售與其風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力相適應(yīng)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品。禁止欺詐或者誤導(dǎo)投資者購買與其風(fēng)險承擔(dān)能力不匹配的資產(chǎn)管理產(chǎn)品。金融機(jī)構(gòu)不得通過拆分資產(chǎn)管理產(chǎn)品的方式，向風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力低于產(chǎn)品風(fēng)險等級的投資者銷售資產(chǎn)管理產(chǎn)品。從資管新規(guī)的條文中，我們也可以看出未來資管行業(yè)代銷機(jī)構(gòu)的投資者適當(dāng)性管理應(yīng)為重中之重。同時，后續(xù)各大金融機(jī)構(gòu)也將成立資管子公司，將資產(chǎn)管理部門與代理、銷售部門相分離，提高代銷機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，可能更有利于投資者適當(dāng)性匹配程度的提高。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)