案情簡(jiǎn)介】

某貿(mào)易公司對(duì)某建工集團(tuán)公司提起訴訟，訴稱:某建工集團(tuán)公司承建陽光花園項(xiàng)目，其所屬的“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”于2015年6月25日與某貿(mào)易公司簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》，約定由“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”向某貿(mào)易公司采購(gòu)鋼材。合同簽訂后，某貿(mào)易公司依約履行合同。2016年8月12日進(jìn)行了結(jié)算并簽訂《結(jié)算確認(rèn)書》，“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”確認(rèn)尚欠某貿(mào)易公司鋼材款7610150元及利息2973102元。某貿(mào)易公司認(rèn)為“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”應(yīng)立即支付某貿(mào)易公司鋼材款并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。因“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”不具有獨(dú)立法人資格，且沒辦理工商登記，其法律責(zé)任應(yīng)由某建工集團(tuán)公司承擔(dān)。

【辦案謀略】

一、某貿(mào)易公司主張其與某建工集團(tuán)公司存在買賣合同關(guān)系不能成立。

1、某建工集團(tuán)公司不是《鋼材供銷合同》、《結(jié)算確認(rèn)書》的相對(duì)人和一方當(dāng)事人。這二份文書的甲方是某貿(mào)易公司，乙方是“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”，某建工集團(tuán)公司并不是《鋼材供銷合同》、《結(jié)算確認(rèn)書》的任何一方當(dāng)事人。

2、某建工集團(tuán)公司從來沒有開設(shè)“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”，“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”不是某建工集團(tuán)公司開設(shè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)，純屬他人虛構(gòu)的。某貿(mào)易公司不能舉證證實(shí)“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”是某建工集團(tuán)公司所屬部門或機(jī)構(gòu)。

3、《鋼材供銷合同》、《結(jié)算確認(rèn)書》所加蓋的“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”章，不是某建工集團(tuán)公司持有和使用的印章，該印章為他人私自刻制的。某貿(mào)易公司不能舉證證明該印章是某建工集團(tuán)公司刻制并持有使用的印章。

4、《鋼材供銷合同》、《結(jié)算確認(rèn)書》上沒有某建工集團(tuán)公司的法定代表人或委托代理人簽名，在上面簽名的“李某”、“張某”，不是某建工集團(tuán)公司的員工或委托代理人。

5、某建工集團(tuán)公司從來沒有收到某貿(mào)易公司交付的鋼材，某貿(mào)易公司也不能舉證證實(shí)某建工集團(tuán)公司收到某貿(mào)易公司交付的鋼材的事實(shí)。而且，某建工集團(tuán)公司從來沒有向某貿(mào)易公司支付貨款。雙方根本不存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，某建工集團(tuán)公司不是買受人。

因此，足以證明某貿(mào)易公司與某建工集團(tuán)公司不存在買賣合同關(guān)系，該《鋼材購(gòu)銷合同》、《結(jié)算確認(rèn)書》對(duì)某建工集團(tuán)公司沒有法律約束力。

二、不能認(rèn)定某貿(mào)易公司已經(jīng)履行《鋼材購(gòu)銷合同》約定的供貨義務(wù)，也不能認(rèn)定“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”拖欠某貿(mào)易公司貨款7610150元及其利息2973102元。

1、《鋼材購(gòu)銷合同》第四條約定：“乙方指定陳某為收貨經(jīng)手人”。某貿(mào)易公司不能提供由“陳某”作為收貨經(jīng)手人的收貨單，因此不能認(rèn)定某貿(mào)易公司已經(jīng)履行合同約定的供貨義務(wù)。

2、《鋼材購(gòu)銷合同》第五條約定：“甲方將鋼材送到乙方指定的地點(diǎn)后，乙方的收貨經(jīng)手人應(yīng)及時(shí)對(duì)甲方所送鋼材的型號(hào)、數(shù)量進(jìn)行核對(duì)，同時(shí)依據(jù)本合同第三條之規(guī)對(duì)當(dāng)次驗(yàn)收的鋼材價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)，并在送貨單或收貨單上簽字后作為結(jié)算依據(jù)。在甲方將鋼材送到乙方指定的地點(diǎn)并經(jīng)乙方驗(yàn)收并收貨后，甲、乙雙方的送、收貨代表在送貨單或收貨單上簽字注明的價(jià)格視為甲、乙雙方確認(rèn)執(zhí)行的價(jià)格，并最終以此價(jià)格結(jié)算?！庇纱丝梢姡曳降氖肇浗?jīng)手人“陳某”簽字確認(rèn)的送貨單或收貨單是作為結(jié)算依據(jù)。本案中，某貿(mào)易公司提供的《結(jié)算確認(rèn)書》，并不是合同第五條約定的結(jié)算依據(jù)。因此，憑某貿(mào)易公司提供的《結(jié)算確認(rèn)書》，不能認(rèn)定“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”拖欠某貿(mào)易公司貨款7610150元。

三、本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，請(qǐng)求人民法院移送公安機(jī)關(guān)查處。

針對(duì)他人虛構(gòu)“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”名義，私刻偽造“某建工集團(tuán)公司陽光花園項(xiàng)目工程部”章，虛構(gòu)、捏造事實(shí)，與某貿(mào)易公司簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》，涉嫌合同詐騙，侵害某建工集團(tuán)公司合法利益的情況，某建工集團(tuán)公司已向某市公安局報(bào)案，某市公安局已于2016年10月21日正式立案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)依法移送公安機(jī)關(guān)查處，以有力打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)。

【最終結(jié)果】

本案中，某建工集團(tuán)公司委托廣東海法律師事務(wù)所張洪杰律師作為訴訟代理人。張洪杰律師指出:某建工集團(tuán)公與某貿(mào)易公司不存在買賣合同關(guān)系，也沒有證據(jù)證實(shí)某貿(mào)易公司已經(jīng)履行《鋼材購(gòu)銷合同》約定的供貨義務(wù)，本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，請(qǐng)求人民法院將本案移送公安機(jī)關(guān)查處。最后，人民法院作出民事裁定書，認(rèn)為本案需以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，裁定中止審理。

【案例評(píng)析】

經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪的定義

經(jīng)濟(jì)犯罪可以分為廣義與狹義兩項(xiàng)概念，廣義是指：經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)或是違反了國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)的破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的行為，或者是利用職權(quán)來牟取暴利等行為。狹義地經(jīng)濟(jì)犯罪是：行為人為了牟取不法利益，濫用商品的分配、交換、消費(fèi)等環(huán)節(jié)所允許的經(jīng)濟(jì)權(quán)限與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，違反直接或間接調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)，危害到正常社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的行為。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪的特點(diǎn)

1.侵害的對(duì)象是我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。破壞社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的關(guān)鍵要素是：劃分經(jīng)濟(jì)違法和經(jīng)濟(jì)犯罪的界限。若一種行為雖違反了國(guó)家的相關(guān)法規(guī)，但還未嚴(yán)重的破壞到社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，那么，就不構(gòu)成犯罪。

2.該類犯罪客觀的表現(xiàn)為違反國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)。在經(jīng)濟(jì)管理或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中進(jìn)行非法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，嚴(yán)重的破壞了社會(huì)主義地市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

3.經(jīng)濟(jì)犯罪主體是自然人或者是單位。經(jīng)濟(jì)犯罪的主體為單位的情況更多一些。

4.犯罪主觀方面，經(jīng)濟(jì)犯罪極大多數(shù)都是故意犯罪，表現(xiàn)形式是以非法占有和牟利等目的。

（三）經(jīng)濟(jì)糾紛的定義

經(jīng)濟(jì)糾紛在民商事糾紛中占有很大比例，是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程之中，不同的經(jīng)濟(jì)行為主體因?yàn)椴煌愋偷慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這樣的糾紛要經(jīng)由民事訴訟的途徑進(jìn)行處理，因此經(jīng)濟(jì)糾紛責(zé)任承擔(dān)主要是相關(guān)責(zé)任所帶來的賠償義務(wù)。

（四）經(jīng)濟(jì)糾紛案件特點(diǎn)

（1）近期受理的經(jīng)濟(jì)糾紛的案件中，承包合同、貸款合同、購(gòu)銷合同所占的百分比明顯的增加；（2）當(dāng)事人地身份較為復(fù)雜，個(gè)體經(jīng)營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)、合資企業(yè)、全民所有制企業(yè)等；（3）雙方的當(dāng)事人所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的額大幅度增加，少則要十幾萬，多則回答到幾十萬；（4）大多數(shù)地被告因經(jīng)營(yíng)不善而沒有償還能力。  

（五）經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的交叉案件中的常見問題

合同欺詐和合同詐騙的界限。在處理經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案的時(shí)候，要先明確經(jīng)濟(jì)犯罪同經(jīng)濟(jì)糾紛二者間的區(qū)別，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛錯(cuò)誤定義為經(jīng)濟(jì)犯罪，而對(duì)其采取不公正的處理；再者，也要有效避免對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，只是在表面上追究民事責(zé)任，這樣必然會(huì)放縱犯罪。

在社會(huì)生活中，合同的應(yīng)用范圍越來越廣泛，作為一種很普通的社會(huì)文本現(xiàn)象，其已經(jīng)延伸至社會(huì)的方方面面。所以在司法實(shí)踐過程中，有效分別合同詐騙犯罪和合同欺詐是很關(guān)鍵的問題。合同詐騙同合同欺詐二者同屬于合同的衍生物，均涉及到了合同履約過程中，合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)沖突，通常來說，合同詐騙與合同欺詐性質(zhì)是相同的，都屬違法行為，都具社會(huì)危害，但是二者也存在著本質(zhì)上的區(qū)別：

首先，其動(dòng)機(jī)目的不同。合同詐騙行為人只是想單方面的享受合同條文中所規(guī)定的權(quán)利，而不想履行義務(wù)，行為人地目的是：利用簽訂合同的辦法，達(dá)到非法獲取對(duì)方利益的目的（此處所講的非法獲取是指，用欺騙的辦法把將對(duì)方的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)到自己的掌控下，并會(huì)以所有人身份將其保存、使用及收益）。合同欺詐指的是合同當(dāng)事人一方，用故意欺騙的方式使對(duì)方陷入錯(cuò)誤并且與其訂立合同，以使另一方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤地意思與決定為目的，從而通過履行合同來謀取非法利益，實(shí)質(zhì)為謀利。故在欺詐性的合同中，欺詐人在主觀上并沒有非法占有地目的，也沒有不履行合同地意思，目的在于用欺詐的手段與另一方當(dāng)事人簽訂合同，從履行合同中來謀取利益。在司法實(shí)踐過程中，判斷是否有非法占有為目的是個(gè)關(guān)鍵亦是難點(diǎn)。

其次，其客觀方面存在差異。衡量合同詐騙還是合同欺詐，除目的與動(dòng)機(jī)不同外，行為人的客觀表現(xiàn)也是以關(guān)鍵因素。詐騙罪的行為人目的是無償?shù)氖褂靡约叭〉煤霞s人的財(cái)產(chǎn)，根本沒有履行合同的意愿，所以他隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的表現(xiàn)是：虛構(gòu)合同的主體；攜款逃匿；大肆揮霍對(duì)方的財(cái)物；虛設(shè)擔(dān)保等。而在欺詐中，行為人通常表現(xiàn)為過分的夸大質(zhì)量，自己地履行能力，以及數(shù)量等等。應(yīng)注意的是，隱瞞真相表現(xiàn)為不告知或告知虛假的合同標(biāo)的物的瑕疵，不聲明自身履行合同能力缺陷等。由此可見，二者雖均為欺詐性合同，但合同詐騙故意有無償占有的因素，且不會(huì)履行合同所規(guī)定的義務(wù)；而合同欺詐是為了在履行合同的同時(shí)獲取不法利益。

再次，在實(shí)踐之中，還應(yīng)該注意其欺詐的程度。只有超過法律規(guī)定限度的欺詐才構(gòu)成合同詐騙罪。在商業(yè)往來中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些欺詐的行為，而這一行為與合同詐騙之間存在著一個(gè)明顯的度的差異。只要對(duì)事實(shí)的歪曲度沒有超出在商業(yè)慣例中被許可的范圍，就尚未構(gòu)成犯罪。所以，欺詐程度也可以作為罪與非罪的區(qū)分因素。