案例

　　張某欲向王某借款，李某愿作擔(dān)保。2017年5月8日，張某、李某在王某提供的《借款合同》上簽名?！督杩詈贤穼τ诮杩罱痤~、期限、利息等進行了約定，并約定如有爭議提交G仲裁機構(gòu)解決。次日，王某向張某指定賬戶支付約定的借款金額100萬元。由于張某逾期未還款，王某持《借款合同》向G仲裁機構(gòu)提起仲裁。張某、李某辯稱，由于王某未在《借款合同》上簽字，《借款合同》未成立，其中的仲裁條款對雙方?jīng)]有約束力。

　　請問，雙方之間是否存在有效的仲裁協(xié)議，G仲裁機構(gòu)對本案是否有管轄權(quán)?

　　一種觀點認為，王某雖未簽名，但已實際履行了合同主要義務(wù)，即交付借款，且張某顯然是接受的，合同已成立并生效，其中的仲裁條款自然有效。且王某持合同提起仲裁，視為對合同及其中仲裁條款的認可。

　　另一種觀點認為，仲裁條款具有獨立性，王某向張某交付借款，雖然履行了合同實體義務(wù)，但不能視為王某對于合同中的仲裁條款予以認可。仲裁協(xié)議應(yīng)以書面形式達成，王某未簽名，雙方之間未成立仲裁協(xié)議。

　　小編同意第一種觀點。首先，就上述案例來看，在張某未提出證據(jù)證明王某是依據(jù)另一份合同而為給付的情況下，可以認定王某履行的是《借款合同》，《借款合同》的真實存在是沒有異議的。其次，《借款合同》載明了仲裁條款，從張某、李某簽名，且王某也實際提起仲裁的行為來看，并不能推定出雙方對于爭議解決方式有相反的意思。最后，結(jié)合前兩點，既然合同已因?qū)嶋H履行而推定成立，那么合同成立的效力也可以延伸至其中的仲裁條款。

　　需要注意的是，上述案例的特殊性在于，提起仲裁的當(dāng)事人正好是沒有簽名的一方當(dāng)事人，即該方當(dāng)事人在締約過程中知曉仲裁協(xié)議的存在，且在糾紛發(fā)生后通過實際提起仲裁的方式認可仲裁協(xié)議。如果對調(diào)一下，則仲裁協(xié)議的效力將受到更大的挑戰(zhàn)。

　　在詩董橡膠股份有限公司與三角輪胎股份有限公司申請不予執(zhí)行案中，最高人民法院認為：

　　詩董公司僅提交了載有仲裁條款的合同復(fù)印件，三角公司對該復(fù)印件的真實性不予認可并否認雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議。詩董公司未能提交其他證據(jù)予以佐證，其不能證明與三角公司達成了有效的仲裁協(xié)議。且即使認可該合同復(fù)印件的真實性，從當(dāng)事人確認的締約過程來看，在三角公司將要約傳真給詩董公司后，詩董公司對要約中載明的主體、貨物數(shù)量以及價款等內(nèi)容進行了實質(zhì)性修改，構(gòu)成新的要約。詩董公司亦未能提供證據(jù)證明三角公司對該新的要約進行了承諾，雙方之間的合同并未成立。退一步講，即使以當(dāng)事人已實際履行合同的行為推定合同成立，但是根據(jù)我國法律對仲裁協(xié)議的書面性要求和仲裁協(xié)議的獨立性原則，不能據(jù)此即認定當(dāng)事人就糾紛的解決方式達成仲裁協(xié)議。況且根據(jù)一審法院查明的事實，當(dāng)事人實際履行的合同不是詩董公司提交的載有仲裁條款的合同，是案外的其他現(xiàn)貨買賣合同，而該現(xiàn)貨買賣合同中并沒有仲裁條款。因此，詩董公司與三角公司之間不存在有效的書面仲裁協(xié)議。

　　在上述案例中，雖然最高院并不是基于仲裁協(xié)議的書面性這一單一理由做出判斷，但關(guān)于仲裁協(xié)議相對獨立于合同實體內(nèi)容及仲裁協(xié)議必須采用書面形式的觀點是明確的。書面形式具有明確證明效果，從而有利于爭議解決方式的確定。仲裁協(xié)議獨立于合同實體內(nèi)容，不能因為實體內(nèi)容得到實際履行這一單一原因就推定仲裁協(xié)議成立。仲裁協(xié)議以實際履行方式成立，只能表現(xiàn)為當(dāng)事人提起仲裁或參加仲裁而未提出異議的方式。

　　來源：廣東仲裁委員會