基本案情

奧泰克公司股東為陶向群、孫蘋，分別持有公司66.7%和33.3%股權(quán)。根據(jù)奧泰克公司與縣政府簽訂的《投資協(xié)議》，縣政府應(yīng)返還奧泰克公司“二號地塊”土地出讓金溢價分成8640.24萬元。陶向群、孫蘋與許建明、吳平簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定陶向群、孫蘋將其所持有的奧泰克公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許建明、吳平，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款約定：除許建明、吳平向陶向群、孫蘋支付4446萬元外，許建明、吳平在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，將縣政府返還給奧泰克公司的土地溢價分成的40%計34560960元返還給陶向群、孫蘋。此后，縣政府向奧泰克公司返還了土地溢價分成款8205.12萬元，但是奧泰克公司并沒有將其中的40%支付給陶向群、孫蘋。陶向群、孫平將許建明及吳平訴至法院請求其支付土地溢價分成款。

裁判結(jié)果

安徽省高院駁回了陶向群及孫平的訴訟請求；陶向群及孫平不服，向最高人民法院上訴，最高人民法院改判支持了其訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：關(guān)于土地出讓金溢價分成條款的效力問題。首先，土地出讓金溢價分成的約定是陶向群、孫蘋向許建明、吳平轉(zhuǎn)讓奧泰克公司100%股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款組成部分，許建明、吳平作為奧泰克公司的新股東是同意和認可的。因此，土地出讓金溢價分成的約定不會損害許建明、吳平作為公司股東的合法權(quán)益，更不會涉及損害其他股東權(quán)益的問題。其次，2016年1月7日安徽辰星會計師事務(wù)所出具的《奧泰克公司驗資報告》載明，未有債權(quán)人要求奧泰克公司清償債務(wù)或?qū)鶆?wù)提供相應(yīng)擔(dān)保。故該項約定亦不會損害奧泰克公司債權(quán)人的權(quán)益。再次，土地出讓金溢價分成的約定是陶向群、孫蘋與許建明、吳平、奧泰克公司達成的一致意思表示，不存在陶向群、孫蘋濫用股東權(quán)利損害公司利益的情形，不會因此動搖公司的獨立法人地位，并未違反《公司法》第三條和第二十條的規(guī)定。最后，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之前的2010年12月2日，陶向群、孫蘋已向奧泰克公司實際出資4446萬元，履行了作為原股東對奧泰克公司的全部出資義務(wù)。在陶向群、孫蘋向許建明、吳平轉(zhuǎn)讓奧泰克公司股權(quán)時，奧泰克公司通過公開拍賣取得了二號地塊土地出讓金溢價分成的權(quán)利。該項權(quán)利是陶向群、孫蘋經(jīng)營奧泰克公司期間預(yù)期獲得的收入，對于該筆收入進行分配是雙方當(dāng)事人的意思自治行為，且已經(jīng)奧泰克公司確認，不構(gòu)成陶向群、孫蘋抽逃出資的事實。

綜上事實分析，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于土地出讓金溢價分成的約定沒有損害公司、公司股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不宜否定其效力。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于陶向群、孫蘋應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)土地溢價分成款“相應(yīng)的稅金”的約定，許建明、吳平應(yīng)當(dāng)向陶向群、孫蘋支付土地出讓金溢價款8205.12萬元的40%計3282.048萬元，按照陶向群、孫蘋的持股比例66.68：33.32分別予以支付，相應(yīng)稅金由陶向群、孫蘋自行向稅務(wù)機關(guān)繳納。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》還約定，“如果奧泰克公司延誤支付分成款，每天應(yīng)加收滯納金千分之一。”陶向群、孫蘋起訴時請求按照第一筆溢價分成款到達奧泰克公司的2011年10月18日起算滯納金，并將滯納金的利率調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。因土地出讓金溢價分成款系分期逐筆劃撥，本院認定以最后一筆溢價款到賬日的2014年5月15日為滯納金的起算點，并按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止。綜上，陶向群、孫蘋關(guān)于許建明、吳平應(yīng)當(dāng)向其支付土地出讓金溢價款的上訴理由成立，除滯納金部分本院依法作出調(diào)整之外，予以支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)