法官說法：

　　認(rèn)定欺詐應(yīng)考慮兩方面因素：是否影響消費(fèi)者締約的根本目的;是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。

　　民法的欺詐構(gòu)成應(yīng)具備四個要素，分別為欺詐的故意、欺詐的行為、相對人陷于欺詐的錯誤認(rèn)識及基于欺詐而為的意思表示。根據(jù)誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地向?qū)Ψ礁嬷a(chǎn)品的使用方法、性能、隱蔽瑕疵等重要情況，這是當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。違反此種義務(wù)，有可能構(gòu)成欺詐行為。

　　從規(guī)范功能上看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的重心在于保護(hù)消費(fèi)者在信息不對稱問題上的弱勢地位，而不應(yīng)該是對經(jīng)營者的所有不當(dāng)行為進(jìn)行全方位的規(guī)制，如過分強(qiáng)調(diào)了對經(jīng)營者的過重懲罰，則有違市場正常運(yùn)作的規(guī)律。因此，在適用該法條時，對于經(jīng)營者的告知義務(wù)應(yīng)在內(nèi)容、程度上有所區(qū)分，應(yīng)加入有悖于誠信原則程度的考量，也就是說在認(rèn)定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為時，不僅應(yīng)存在經(jīng)營者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)滿足誘使消費(fèi)者做出錯誤意思表示這一要件。因此，對于欺詐行為的認(rèn)定應(yīng)考慮兩方面的因素。首先，是否影響消費(fèi)者締約的根本目的;其次，經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。

　　本案中，第一，原告主張被告未將案涉車輛簽訂過銷售合同、辦理過保險等告知的情形，不涉及車輛安全性能、主要功能和基本用途，與此相關(guān)的信息并不屬于影響原告締約根本目的的重要信息。被告公司未將該情形告知原告的事實(shí)并非基于損害消費(fèi)者合法權(quán)益而非法獲利的目的，該事實(shí)也不足以使消費(fèi)者陷入購買車輛的錯誤認(rèn)識并誘使其作出錯誤意思表示;第二，案外人朱小姐及銷售顧問呂某在一審中出庭對購車及退車退保的情況進(jìn)行了說明，并確認(rèn)案涉車輛從未向朱某實(shí)際交付;同時，案涉車輛辦理保險與辦理退保手續(xù)時間僅相差一天。實(shí)質(zhì)上涉案車輛并未真正出售，銷售者在新車質(zhì)量、性能及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)方面均未損害王女士的合法權(quán)益，也未導(dǎo)致其所購車輛首保期限及“三包”期限的縮短。

　　因此綜合上述情況，本案不存在締約目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，被告公司未告知王女士與案涉車輛相關(guān)的部分事實(shí)不構(gòu)成《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為。

　　與此同時，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。本案中，被告公司未告知王女士與案涉車輛相關(guān)的部分事實(shí)，對王女士的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益具有一定的影響，故屬于經(jīng)銷商應(yīng)主動向消費(fèi)者告知的全面信息之范圍。經(jīng)銷商未履行告知義務(wù)的，損害了王女士的知情權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　對于具體賠償金額，則應(yīng)考慮涉及的車輛問題的嚴(yán)重程度;處理措施的復(fù)雜程度;是否危及車輛安全性能、主要功能、基本用途;是否給消費(fèi)者造成較大的不利影響等。本案中，被告公司在一審中自愿賠償25萬元，法院認(rèn)為基于上述方面考量，該金額足以彌補(bǔ)被告公司未履行告知義務(wù)給王女士造成的損失。(邱黎黎 朱書 艾家靜)

　　來源：蘇州市虎丘區(qū)人民法院