一、簡要案情 原告王某與被告李某簽訂了一份房屋租賃合同，約定雙方在租賃中若產(chǎn)生糾紛，由被告住所地法院管轄。原告王某現(xiàn)因租賃期限屆滿，向房屋所在地東湖法院起訴，要求被告李某騰退房屋。被告李某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其已書面約定由被告住所地法院管轄，其住所地在西湖區(qū)，本案應(yīng)由西湖區(qū)法院管轄，請(qǐng)求將本案移送至西湖區(qū)法院審理。 二、意見分岐 對(duì)本案的管轄主要存在以下兩種意見： 一種意見認(rèn)為，本案雖不涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)或變更，但它涉及到了承租人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)有無繼續(xù)使用權(quán)的問題，也屬于因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，應(yīng)適用民訴法第三十四條第(一)項(xiàng)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的專屬管轄的規(guī)定，由房屋所在地法院管轄，當(dāng)事人作出的違反專屬管轄的約定無效，本案依法應(yīng)駁回被告提出的管轄異議。 一種意見認(rèn)為，民訴法第三十四條第(一)項(xiàng)所稱因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，指的是因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)提起的訴訟。本案涉及的房屋租賃糾紛，實(shí)質(zhì)為合同履行中的爭議，屬于合同糾紛，當(dāng)事人可以選擇被告住所地法院管轄，本案依法應(yīng)移送被告住所地法院審理。 三、評(píng)析本案管轄爭議焦點(diǎn)是房屋租賃合同糾紛的管轄究竟屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄還是屬于合同糾紛的特別地域管轄。其爭議根源在于各自對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的界定不一。 筆者認(rèn)為，對(duì)于何為不動(dòng)產(chǎn)糾紛這個(gè)問題，我國立法并無明確規(guī)定，但參照《法國新民事訴訟法典》第44條不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)及我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第l0條因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割或經(jīng)界涉訟者，專屬不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄。其他因不動(dòng)產(chǎn)涉訟者，得由不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄之規(guī)定精神，對(duì)我國民訴法第三十四條第(一)項(xiàng)所稱因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟應(yīng)理解為專指因不動(dòng)產(chǎn)提起的物權(quán)訴訟，包括不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛、所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛、占有保護(hù)糾紛。 本案訴爭房屋租賃合同糾紛，雖與不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生牽連，但因訴爭法律關(guān)系發(fā)生的依據(jù)是當(dāng)事人間存在的合同，其性質(zhì)仍屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，不應(yīng)適用專屬管轄，而應(yīng)適用合同糾紛的特別地域管轄，由被告住所地或者合同履行地即不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復(fù)》中已作明確規(guī)定：凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合兩便原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。既然該類糾紛仍屬于合同糾紛的范疇，根據(jù)我國民訴法第二十五條之規(guī)定，當(dāng)事人當(dāng)然也就可書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地即不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。本案當(dāng)事人既已書面協(xié)議選擇被告住所地法院管轄，應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，移送被告住所地法院審理。作者： 廖如榮

租賃合同糾紛管轄權(quán)如何確定(因房屋租賃合同糾紛管轄規(guī)定)

合同糾紛案件的管轄，既涉及法定管轄，也涉及協(xié)議管轄的問題，為此，我國《民事訴訟法》第23條就合同糾紛案件的法定管轄作出了明確的規(guī)定，即因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;而《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第18條則就合同糾紛案件的協(xié)議管轄作出了相應(yīng)的規(guī)定，即合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。 因此針對(duì)于租賃合同糾紛的......

房屋買賣合同糾紛如何確定管轄(買賣合同糾紛的管轄法院確定)

房屋買賣合同的管轄法院，按照房屋所在地確定管轄法院。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條 民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。 農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。 不動(dòng)產(chǎn)已登記的，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地；不動(dòng)產(chǎn)未登記的，以不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地。...

租賃合同糾紛管轄地如何確定

房屋租賃合同糾紛管轄地怎么確定 涉及到房屋租賃合同糾紛的管轄究竟屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄還是屬于合同糾紛的特別地域管轄的問題。 對(duì)我國民訴法第三十四條第(一)項(xiàng)所稱因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟應(yīng)理解為專指因不動(dòng)產(chǎn)提起的物權(quán)訴訟，包括不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛、所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛、占有保護(hù)糾紛。 房屋租賃合同糾紛，雖與不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生牽連，但因訴爭法律關(guān)系發(fā)生的依據(jù)是當(dāng)事人間存在的合同，其性質(zhì)仍屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，不應(yīng)適用專屬管轄，所以應(yīng)適用合同糾紛的特別地域管轄，由被告住所地或者合同履......