【案情】

　【分歧】

　　由于本案發(fā)生道路交通事故的車輛為借用車輛，在處理上存在兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，車主陳某無需要向楊某承擔(dān)任何賠償?shù)呢?zé)任。理由是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”車主承擔(dān)的是一種過錯責(zé)任，陳某是將車借用給具有駕駛資格的李某使用，不存在過錯情形，就不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，第一種意見說的雖沒錯，但車主應(yīng)當(dāng)向楊某承擔(dān)墊付責(zé)任，先行墊付賠償款，再向借車人李某追償;況且從本案看車主的經(jīng)濟能力相對較好，先行墊付更有利于保護受害者的權(quán)益。

　　【評析】

　　如果單純從法律規(guī)定角度看，出借車主如果不存在過錯的話是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。但本案實際著重要解決的是車主與受害乘車人之間在借用關(guān)系的情況下車主如何承擔(dān)責(zé)任的問題，到底要不要墊付問題?但筆者這里觀點傾向于第二種意見。那么墊付的依據(jù)在哪里?本文試來探討這個問題。

　　一、厘清《侵權(quán)責(zé)任法》實施前后相關(guān)法律的規(guī)定

　　在《侵權(quán)責(zé)任法》正式生效實施以前，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！? 采取了一種模糊的處理方式，對車主和借車人之間的責(zé)任劃分不明確。

　　實踐中的做法各地也不一，有按份的，也有按連帶賠償責(zé)任處理，無過錯的車主在履行賠償責(zé)任后向駕駛?cè)诉M(jìn)行追償。

　　2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》正式生效實施，對車輛所有人和借用人的交通事故賠償責(zé)任劃分進(jìn)行了明確的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睂囍髟谶@種情形下實行的是過錯責(zé)任，即出借的車輛發(fā)生事故，如果不能證明車主對損害的發(fā)生有過錯的，車主就不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　二、厘清車主承擔(dān)墊付責(zé)任與車主承擔(dān)的過錯賠償責(zé)任的區(qū)別

　　墊付責(zé)任與賠償責(zé)任是兩個完全不同的法律概念。按照我國的民法理論，在一般的侵權(quán)行為中，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體需要以主觀上有過錯為前提，而墊付責(zé)任從其字面上就可以看出它是一種代為墊支的責(zé)任，承擔(dān)墊付責(zé)任人雖然與案件有一定的聯(lián)系，但其責(zé)任的承擔(dān)不以個案存在過錯與否為必要條件，換句話說，墊付責(zé)任的主體行為與損害結(jié)果的發(fā)生不一定有必然關(guān)系，也不要求存在因果關(guān)系或者墊付責(zé)任主體本身具有過錯，他并不是責(zé)任的最終承擔(dān)者。

　　關(guān)于墊付責(zé)任的概念，學(xué)術(shù)界和司法界并沒有一個通說。

　　從司法實踐分析看，墊付責(zé)任一般是指在侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為致人損害而本人又暫時無力賠償時，由與該侵權(quán)行為人有特殊關(guān)系的人依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事法律責(zé)任。

　　首先，從概念看，墊付責(zé)任是一種代負(fù)責(zé)任，而不是直接賠償責(zé)任，也就是說不是對侵權(quán)行為直接負(fù)責(zé)的義務(wù)主體，而是代替侵權(quán)行為人先行賠付受害人賠償金的一種責(zé)任。過錯賠償責(zé)任則是一種直接的對受害人賠償?shù)呢?zé)任。

　　其次，從責(zé)任設(shè)置目的上看，墊付責(zé)任的設(shè)置不是為了懲罰墊付責(zé)任主體，也不是為了減輕侵權(quán)行為人的責(zé)任，其主要目的是為了保護侵權(quán)行為的客體也就是受害人的合法權(quán)益能夠得到及時有效的補償。而過錯賠償責(zé)任則是具有懲罰性，直接懲罰責(zé)任主體。

　　第三，從責(zé)任救濟方面看，墊付責(zé)任不是直接賠償責(zé)任，而是代替侵權(quán)行為人先行賠付受害人賠償金的一種責(zé)任，既然是代為負(fù)責(zé)，那么就當(dāng)然可以向被代負(fù)人也就是侵權(quán)行為人行使追償權(quán)而取得救濟;而過錯賠償責(zé)任則不存在。

　　三、本案車主承擔(dān)墊付責(zé)任的法理依據(jù)，源于其應(yīng)當(dāng)預(yù)見出借車輛可能發(fā)生交通意外的注意義務(wù)

　　現(xiàn)實生活中朋友間借車是件正常而且是經(jīng)常發(fā)生的事情，萬一車子出了事，受害人就得找車主，這是人們的普遍認(rèn)識。出借人在把車借出時心里也是存在這方面的擔(dān)心。

　　我們從法理分析，看車輛借用的法律關(guān)系，存在著車輛借用人對車輛本身的安全性能和狀況的信賴和車主對車輛借用人能夠安全駕駛的信賴的關(guān)系。這種信賴的法律關(guān)系只是相互之間的關(guān)系，不對外產(chǎn)生效力，當(dāng)然這種的信賴關(guān)系所指向的對象不能存在瑕疵或缺陷，如果存在，就要承擔(dān)法律責(zé)任，如車輛存在不安全行駛的狀況或車輛借用人沒有駕駛證或存在救駕等情形，則要承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，就不是墊付責(zé)任。

　　車主對車輛借用人能夠安全駕駛的信賴，體現(xiàn)的是一種注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛借用人駕駛車輛可能會發(fā)生交通事故，而提醒車輛借用人應(yīng)當(dāng)要遵守交通規(guī)則，安全駕駛。

　　具體到本案看，車輛借用人李某駕駛車輛在道路右轉(zhuǎn)彎時超車，顯然是違反了道路交通規(guī)則，存在不安全行駛行為。如果簡單適用現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，車主陳某不向受害人楊某承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。那么，這里就會存在一種反問：李某沒有償付能力，楊某就應(yīng)當(dāng)不能得到救濟嗎?

　　我們民法制定的原理在于維護和保障社會與公眾利益。為了保障人們免受他人的行為侵害，法律要求那些與可能發(fā)生侵害行為的人關(guān)系密切的第三人加強法律上的注意義務(wù)，要求這些第三人密切關(guān)注、控制、管理與之關(guān)系密切行為人的行為，防止他們從事?lián)p害他人利益的行為。當(dāng)這些第三人對行為人的行為有義務(wù)控制、管理時，行為人從事?lián)p害他人利益的行為時，如果法律不責(zé)令第三人對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則第三人就會懈怠其所承擔(dān)的注意義務(wù)，不積極去控制、管理與之有密切關(guān)系的行為人的行為，放任行為人損害他人利益的行為，是不利于根本上保障受害人的利益和社會公共利益的。[1]

　　因此，從民法原理和社會普遍公眾認(rèn)識看，在交通事故案件中，如果侵權(quán)行為人即車輛駕駛?cè)藳]有償付能力，受害人就可能得不到及時的救治，如果有特定關(guān)系人承擔(dān)了墊付責(zé)任可以緩解受害人的這種困境，那么相關(guān)特定關(guān)系人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。這更多的是從社會利益的平衡角度去考慮，在侵權(quán)行為人、有特定關(guān)系的墊付責(zé)任人和受害人的利益沖突中加以權(quán)衡，對弱勢的受害群體的利益保護予以特殊傾斜。

　　一定意義上說，墊付責(zé)任是以倫理為出發(fā)點，為法律道德化的具體表征。[2]這種平衡的辦法，讓具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見出借車輛可能發(fā)生交通意外而進(jìn)行注意提醒義務(wù)的車主承擔(dān)墊付責(zé)任，是避免法律適用的僵化，針對個案的特性依衡平而裁判，把紙面上的法律落實為個案的公正處理，從而實現(xiàn)個別化的正義。這是建立在理性分析的基礎(chǔ)之上的一種理解法律的方法，在英美法系中稱衡平責(zé)任，是司法的一大原則。實際上，在我們民法體系中，無論是基本原則還是具體條款的設(shè)計也都體現(xiàn)了衡平的概念。

　　四、讓本案車主承擔(dān)墊付責(zé)任是法律倫理化的積極作用和從其它法律規(guī)定借鑒性

　　誠然，任何責(zé)任的承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)定的依據(jù)。原1991年《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付?！?004年5月1日，《道路交通安全法實施條例》實施后，該《辦法》就廢止了。

　　也就是說，現(xiàn)行機動車所有人承擔(dān)墊付責(zé)任沒有相關(guān)具體、明確的法律依據(jù)。沒有法律規(guī)定，就自然不存在墊付賠償問題。這是正常的簡單直接的法律邏輯判斷。

　　但筆者之所以贊同第二種意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任，還在于具有它的積極社會價值所在，即體現(xiàn)了法律倫理化的重要價值。法律規(guī)則和道德規(guī)則是同時從傳統(tǒng)的倫理生活分化出來的，是作為兩個雖然不同，但相互補充的類型的行動規(guī)范而并列出現(xiàn)的。[3]倫理考慮所取向的是我或我們的好的生活或不虛度的生活的目的，焦點是善好問題。二者都是法律合法性的重要基礎(chǔ)。[4]正是倫理生活的規(guī)范成分、政治和法律之間的相互交錯，才能使文化價值模式和結(jié)構(gòu)同凝固在人格結(jié)構(gòu)中的動機和行為取向充分重合，才能促使法治秩序的充分形成。[5]所以法律天生就具有一定的倫理價值。只有法律規(guī)范體現(xiàn)了對傳統(tǒng)倫理生活的尊重和認(rèn)可，法律才更具有可執(zhí)行性，才能被賦予權(quán)威與公信。[6]我們面臨的司法現(xiàn)實是侵權(quán)案件中確認(rèn)了被害人的權(quán)益，卻因為侵權(quán)人沒有經(jīng)濟能力而使被害人得不到救助，其受害后果處于不斷擴大的趨勢。我們的學(xué)者甚至是一些立法者片面的認(rèn)為，法律不是萬能的，應(yīng)該容忍損害得不到賠償?shù)默F(xiàn)象在法律中存在。[7]所以，我們首先應(yīng)當(dāng)考慮確認(rèn)并適用何種法律規(guī)則能使人們的合法權(quán)益得到切實維護，損害得到及時彌補，即應(yīng)當(dāng)首要考慮“善好”問題。法律作為人類社會的規(guī)則和制度，其創(chuàng)設(shè)的目的最終是為社會公眾服務(wù)。如果機械地適用某些法律條文，作出一個不符合常情、常理、常態(tài)以及公序良俗、違背社會公眾普遍接受的道德底線的判決結(jié)果，不得不令我們?nèi)ブ匦聦徱暫涂紤]，甚至更深層地去挖掘法律規(guī)定背后的本意和初衷。而墊付責(zé)任則恰恰能夠體現(xiàn)法律倫理化的這一重要價值，讓社會中的人能夠在合理、謹(jǐn)慎、注意的前提下有自由生存和生活的空間而不背負(fù)沉重的包袱。

　　從相關(guān)法律規(guī)定的借鑒上看，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第161條第2款規(guī)定，“行為人致?lián)p害時年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任;沒有經(jīng)濟收入的，由撫養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或調(diào)解延期給付”。這一司法解釋是司法實踐中對于撫養(yǎng)人承擔(dān)被撫養(yǎng)人侵權(quán)行為致害賠償金的墊付責(zé)任的明確依據(jù)。這也是法律倫理化的典型體現(xiàn)。

　　另外，通過地方性司法適用意見的方式確認(rèn)墊付責(zé)任的也經(jīng)常出現(xiàn)，比較典型的是《江西省高級人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解答》(2007年1月8日)，其中明確了車輛的被掛靠人承擔(dān)墊付責(zé)任。即：“掛靠車輛因交通事故致人損害的，應(yīng)由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，對于掛靠人不能支付的部分，由被掛靠人予以墊付;掛靠人與被掛靠人請求區(qū)分內(nèi)部責(zé)任的，可通知當(dāng)事人另案處理，如賠償權(quán)利人主張與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持?！背酥猓P(guān)于車輛肇事致第三人損害，肇事者逃逸時，保險公司承擔(dān)受害人醫(yī)療費用的墊付責(zé)任以及對于發(fā)包人承擔(dān)施工人員施工費用的墊付責(zé)任判例也不在少數(shù)。

　　五、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定存在道路交通事故損害救濟體系的欠缺

　　筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定雖有利于對無過錯的車主的保護，但不利于保護受害人，把責(zé)任劃分到借用人，又沒有進(jìn)一步規(guī)定出借人的責(zé)任形式，可能會導(dǎo)致受害人不能得到賠償?shù)那闆r。即使好意同乘者無償搭乘的行為也不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險，況且駕駛?cè)藢τ诤靡馔苏叩淖⒁饬x務(wù)并不因為有償與無償而加以區(qū)分。

　　最高院對《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋第九十條解釋規(guī)定，機動車使用人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，機動車所有人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，屬于連帶責(zé)任。對有過錯的機動車所有人并不是按過錯實行按份責(zé)任承擔(dān)。從此解釋規(guī)定看，實行的是嚴(yán)格責(zé)任。既然是連帶責(zé)任，就必然存在在一方全額賠償后的追償問題。那么，為什么就不能讓無過錯的車主承擔(dān)墊付責(zé)任后再行駛追償權(quán)呢?或許，有人認(rèn)為讓無過錯的車主承擔(dān)墊付責(zé)任不公平，但通常情況下，車輛所有人相對具有較好的清償能力，而且法律也是從最大利益的角度去保護受害當(dāng)事人，否則法律也就失去其應(yīng)有的價值意義。

　　我們知道，侵權(quán)行為的損害賠償只有在加害人具有足夠資金實力時，才有意義。其他國家和地區(qū)也會存在即使具備侵權(quán)行為要件，被害人也可能因為各種原因未能或難以主張權(quán)利的情況，但一般也會有一定的解決措施，如我國臺灣民法創(chuàng)設(shè)了無過失補償制度，并健全社會安全保障，形成了三個階層的賠償或補償體系，著重解決了對勞工職業(yè)災(zāi)害、預(yù)防接種受害救濟、汽車責(zé)任事故、犯罪被害人的保護。[8]新西蘭的事故補償法規(guī)定“因車禍、醫(yī)療事故等意外事故受生命、身體的損害者，無論是否出于他人過失，皆得請求補償，并禁止就死亡或身體傷害依侵權(quán)行為規(guī)定請求損害賠償。從而創(chuàng)設(shè)了一種以社會保障為基礎(chǔ)的廣泛補償體制。[9]而我國現(xiàn)行道路交通侵權(quán)相關(guān)方面的法律法規(guī)規(guī)定，基本沒有道路交通事故損害補償這方面的體系，即無法將受害人的個體風(fēng)險予以轉(zhuǎn)嫁。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定存在道路交通事故損害救濟體系欠缺的問題。讓無過錯的車主承擔(dān)墊付責(zé)任可以填補道路交通事故損害補償體系的缺失。當(dāng)然，最終歸根到底還是需要我們社會的保障體系日益完善。

　　注釋

　　[1]參見張民安：《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年11月出版，第362-363頁。

　　[2]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(一)，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第11頁。

　　[3][德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間—關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店，2003年版，第129頁。

　　[4]同注釋3，第121頁。

　　[5]同注釋3，第118頁。

　　[6]趙文艷：《侵權(quán)行為墊付責(zé)任的系統(tǒng)反思——兼論法律倫理的便利性選擇》，載天津法官論叢(第1卷)，中國法制出版社2011年1月出版。

　　[7]楊立新：《中國民法典侵權(quán)行為法編和人格權(quán)編專家研討綜述》，載于《民法判決研究與適用》第6集，人民法院出版社，2003年版，第293頁。

　　[8]王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第24頁。

　　[9]同注釋8，第35頁。

　　作者：蔡梅風(fēng)(江西省石城縣人民法院)

　　來源：中國法院網(wǎng)