我國《民法典》第二百零九條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

據(jù)此，實(shí)踐中確定不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人主要看登記，但是在婚姻關(guān)系中，存在僅登記在配偶一方名下，卻屬于夫妻共同共有的房屋。若房屋登記在冊的所有權(quán)人未經(jīng)共有人同意，私自將房屋抵押給其他債權(quán)人的，債權(quán)人能否取得抵押權(quán)？

案情：

張三與李四系夫妻，二人在婚后購買一套位于甲區(qū)的房屋，兩套位于乙區(qū)的房屋。該三套房屋均登記在張三一人名下。之后，張三為自己經(jīng)營的公司資金周轉(zhuǎn)，向某小額貸款公司借款，并由某融資擔(dān)保公司為張三的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，張三以前述三套房屋向該融資擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，根據(jù)張三與某融資擔(dān)保公司簽訂的《反擔(dān)保合同》約定，張三將前述三套房屋為某融資擔(dān)保公司提供反擔(dān)保抵押，并辦理了抵押登記。

因張三未能按約定清償某小額貸款公司的債務(wù)，故而由某融資擔(dān)保公司向某小額貸款公司履行了連帶保證義務(wù)。隨后，某融資擔(dān)保公司向法院提起訴訟，訴請張三承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，某融資擔(dān)保公司作為抵押權(quán)人，對張三的三套房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。 張三及其配偶許某在本案審理過程中提出，前述三套房屋系二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張三未經(jīng)許某同意便將三套房屋向某融資擔(dān)保公司辦理了抵押擔(dān)保措施。因此，某融資擔(dān)保公司僅能對抵押房產(chǎn)中張三個(gè)人所有的份額享有抵押權(quán)，而無權(quán)處分許某所有的財(cái)產(chǎn)份額。

作為某融資擔(dān)保公司的代理人，筆者提出如下意見：

首先，根據(jù)《民法典》第二百一十六條：不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。第二百一十七條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。某融資擔(dān)保公司在與張三簽訂《反擔(dān)保合同》前明確要求張三提供擔(dān)保房屋的權(quán)屬證書，并派遣工作人員和張三一起到不動(dòng)產(chǎn)登記中心核查了三套房屋的登記信息。在確認(rèn)張三系三套房屋唯一登記在冊的產(chǎn)權(quán)人后，才與張三簽訂《反擔(dān)保合同》并辦理了抵押登記手續(xù)。因此，某融資擔(dān)保公司已盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，主觀上并無過錯(cuò)。

其次，《反擔(dān)保合同》上約定，張三應(yīng)保證其對提供抵押的房屋享有完全處分權(quán)，若房屋屬于張三與他人的共有財(cái)產(chǎn)的，則張三應(yīng)保證其他共有人同意將房屋抵押給某融資擔(dān)保公司以擔(dān)保張三的案涉?zhèn)鶆?wù)。我國現(xiàn)行法律法規(guī)中亦未規(guī)定抵押權(quán)人簽訂擔(dān)保合同時(shí)必須對擔(dān)保人婚姻狀況盡到審查義務(wù)。

最后，《民法典》第三百一十一條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，若受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意，且以合理價(jià)格受讓，同時(shí)受讓的不動(dòng)產(chǎn)已按規(guī)定辦理完登記手續(xù)的，則受讓人應(yīng)取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。該規(guī)定對善意取得其他物權(quán)同樣適用。如前所述，某融資擔(dān)保公司在取得案涉三套房屋抵押權(quán)時(shí)已盡到足夠的審查義務(wù)，在無相反證據(jù)的情況下，其主觀上不知道也不應(yīng)當(dāng)知道三套房屋系張三與許某的共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)某融資擔(dān)保公司已按約定為張三向某小額貸款公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，其有權(quán)按《反擔(dān)保合同》的約定及抵押登記載明的內(nèi)容向張三主張權(quán)利，應(yīng)享有對案涉三套房屋的抵押權(quán)，許某的抗辯并不成立。