案情：

　　2017年7月25日晚上11點(diǎn)多，原告駕駛小車在某路段因操作不當(dāng)碰撞到護(hù)墻，致使車輛受損，事故發(fā)生后，因考慮不涉及第三方且時(shí)間很晚，原告徑行離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，未向交警部門和被告(即保險(xiǎn)公司)報(bào)案，但回家后自行對(duì)事故車輛進(jìn)行了照片及視頻的攝制。2017年7月27日清早，原告將車開到事故現(xiàn)場(chǎng)，并撥打了被告公司電話報(bào)案。數(shù)日后，被告以事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍為由對(duì)原告作出拒賠通知。

　　原告為其小車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為356414.4元。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù);(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)……”，第十三條規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人”。

　　分歧：

　　本案中，原告發(fā)生單方碰撞事故后未報(bào)警也未報(bào)保險(xiǎn)后離開，事后向保險(xiǎn)公司索賠應(yīng)否得到支持?

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為： 不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因?yàn)樵嬖诎l(fā)生事故后不報(bào)警也不報(bào)保險(xiǎn)，理由是時(shí)間太晚和不涉及事故第三方，這些理由均不合情理，難言正當(dāng)，亦不能排除被告對(duì)于其在事故發(fā)生時(shí)存在禁駕事由的合理懷疑，因此，原告向被告索賠的訴請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為： 應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)條款的約定，被告可以選擇在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，因此，原告向被告索賠的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

　　管析：

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，其理由如下：

　　被告拒賠的理由是原告?zhèn)卧炝爽F(xiàn)場(chǎng)，以及事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場(chǎng)這兩個(gè)行為，符合保險(xiǎn)條款中“偽造現(xiàn)場(chǎng)”和“未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形，但本案中，原告僅是在事故發(fā)生第三日清晨將涉案車輛開至原事故發(fā)生地，而其車輛此前確實(shí)發(fā)生碰撞事故，原告并非存在偽造現(xiàn)場(chǎng)而騙保的行為，因此，被告稱其偽造現(xiàn)場(chǎng)的理由不能成立。至于原告發(fā)生碰撞事故后未及時(shí)報(bào)案而離開現(xiàn)場(chǎng)的行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條和第十三條的規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，未依法采取措施的情況下駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人才免除賠償責(zé)任。

　　庭審中，原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生后原告駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)及原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知了保險(xiǎn)人的事實(shí)并無異議，實(shí)質(zhì)爭議在于原告有無“依法采取措施”，被告在庭審中對(duì)此理解為“保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)”及“立即通知保險(xiǎn)人”，而根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人可以在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，因此將“依法采取措施”理解為“立即通知保險(xiǎn)人”顯然不符合常理。至于原告直接將車開回家的行為是否構(gòu)成被告所稱的“未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)”的問題，因本次碰撞事故不涉及第三方，不存在責(zé)任劃分的問題，而涉案車輛發(fā)生碰撞事故后，原告以為是小擦傷且未發(fā)現(xiàn)車輛的行駛性能受到較大影響，在這種情形下苛求原告“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”并無現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)，被告在訴訟期間未能提交證據(jù)證明原告駕車離開的行為擴(kuò)大了本次事故的損失，因此，筆者認(rèn)為被告拒賠的理由不能成立，對(duì)本案原告發(fā)生的碰撞事故的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行理賠。

　　作者：劉子薇