根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱九民紀(jì)要）的規(guī)定，在實(shí)際案件中，判斷股東是否存在濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，主要從“人格混同”、“過度支配與控制”、“資本顯著不足”這三個(gè)方面做出判斷。

一、對人格混同的認(rèn)識

對于人格混同，主要區(qū)分為“縱向人格混同”和“橫向人格混同”?？v向人格混同，即公司與股東（常見的母子公司）之間在財(cái)務(wù)、人員、場所等存在交叉的行為，導(dǎo)致其喪失法人獨(dú)立人格，根據(jù)《九民紀(jì)要》第（四）關(guān)于公司人格否認(rèn)中第10條，其規(guī)定了一般應(yīng)認(rèn)定的因素。對于橫向人格混同，即受同一母公司或者實(shí)際控制人控制的數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同，對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的規(guī)定。

二、對過度支配與控制的認(rèn)識

根據(jù)九民紀(jì)要第（四）關(guān)于公司人格否認(rèn)中第11條，其對于過度支配與控制規(guī)定了實(shí)踐常見的情形。從實(shí)踐中來看，根據(jù)北京三中院發(fā)布的公司類糾紛典型案例之十九：某電線公司訴某電裝公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛中，法院裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，因母公司過度控制其全資子公司，將客戶資源無對價(jià)轉(zhuǎn)移給自己，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在公司人格否認(rèn)案件中單純涉及過度控制，濫用公司控制權(quán)的案例較少，過度控制判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和難以確定性讓很多法官只有在能夠確認(rèn)股東與公司之間存在人員混同或者財(cái)產(chǎn)混同的前提下才支持當(dāng)事人過度控制的主張。過度控制與人員混同、財(cái)產(chǎn)混同等公司法人格否認(rèn)的各種適用情形或多或少存在交叉和重疊，但是也有在沒有人員與財(cái)產(chǎn)混同的前提下存在過度控制的情形，故人員混同或財(cái)產(chǎn)混同并非過度控制的充分要件。認(rèn)定過度控制的關(guān)鍵是看股東是否通過對公司的控制而實(shí)施不正當(dāng)影響，使公司喪失了獨(dú)立意志和利益，成為股東謀取利益的工具，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益。

三、對資金顯著不足的認(rèn)識

資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。在九民紀(jì)要第（四）關(guān)于公司人格否認(rèn)中第12條，其對于過度支配與控制規(guī)定了實(shí)踐常見的情形。在司法實(shí)踐中，法院在判斷是否以“公司資本顯著不足”為由，刺破公司面紗之時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮公司償債能力是否顯著不足，在這個(gè)過程中，不能簡單比對公司“資本”及所從事的業(yè)務(wù)規(guī)模，也不能以公司最終資不抵債的結(jié)果，倒推該公司當(dāng)時(shí)的償債能力，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體情形，在法律層面做整體的評價(jià)。其次，考慮公司償債能力是否為由于不正常降低導(dǎo)致的顯著不足，也即判斷公司股東對公司償債能力的降低存有惡意。只有客觀上公司資本存在顯著不足之情形，主觀上股東存有惡意，法院才可以揭開公司面紗，否認(rèn)公司法人人格，判定股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。