基本案情

張三系某短視頻平臺(tái)注冊(cè)博主。2021年1月，張三作為乙方，與公司簽訂了《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，約定公司獨(dú)家代理張三演藝經(jīng)紀(jì)事項(xiàng)，對(duì)張三的演藝事業(yè)、自媒體賬號(hào)進(jìn)行管理，為張三導(dǎo)流，提高其知名度和曝光量。協(xié)議還對(duì)雙方的合作期限、合作內(nèi)容、合作性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)、協(xié)議解除及違約責(zé)任等作出了具體約定。2021年10月，在合同履行期限內(nèi)，張三向公司主播處寄送解除合同通知書，明確表示不再履行《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，并不再配合公司對(duì)其及平臺(tái)賬號(hào)的管理。公司認(rèn)為張三單方毀約，將其訴至法院，請(qǐng)求判令張三按照約定將某平臺(tái)自媒體賬號(hào)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，并賠償違約金。張三辯稱，因簽訂協(xié)議時(shí)甲方為空白，其一直以為是與第三人老雷簽訂的主播合作協(xié)議，并無(wú)與公司簽訂協(xié)議的意思表示，故其和公司之間不存在獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，案涉合同的甲方是公司還是老雷，張三所簽訂的相對(duì)方為空白的《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)協(xié)議》是否有效。 法院審理

公司與張三均為合法主體，簽訂的《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)協(xié)議》在雙方簽名捺印或蓋章時(shí)成立。該協(xié)議應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零二條第一款、第五百零九條第一款規(guī)定，法院判決支持了原告公司的訴訟請(qǐng)求。張三不服一審判決，上訴至中院，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

風(fēng)險(xiǎn)提示

在此案例中我們可以看到雖然最后公司勝訴，但是并不代表簽訂留有空白的合同都能得到法律的認(rèn)同。簽訂空白合同導(dǎo)致合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。在公司經(jīng)營(yíng)管理中，工程招標(biāo)、大宗物資采購(gòu)合同的簽訂頻繁，特別是跨區(qū)域的合作單位來(lái)往不便，我們不能為了貪圖簡(jiǎn)便簽訂留有空白的合同，避免產(chǎn)生法律糾紛。在經(jīng)營(yíng)和生活中要盡量避免簽訂空白合同，合理防范風(fēng)險(xiǎn)，堵塞風(fēng)險(xiǎn)漏洞。