2022年9月21日發(fā)布了這一新規(guī)（公通字〔2022〕25號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》發(fā)布后，很多人認(rèn)為以后取保候?qū)徱兊萌菀滓恍┝恕＝Y(jié)果真的會(huì)如此嗎？

《規(guī)定》修改的背景

根據(jù)兩高兩部相關(guān)負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)的內(nèi)容，《規(guī)定》修改的背景之一是司法實(shí)踐中犯罪結(jié)構(gòu)和刑罰逐漸輕緩化，用老百姓聽(tīng)得懂的話說(shuō)就是，近些年來(lái)我國(guó)嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)下降，新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序的非暴力犯罪大幅上升。而答記者問(wèn)中所沒(méi)有提到的另一個(gè)背景是，我國(guó)很多看守所都面臨監(jiān)舍面積小、監(jiān)管設(shè)施差、警力不足等問(wèn)題，對(duì)犯罪嫌疑人的羈押、教育效果難以得到充分保障。同時(shí)，高逮捕和高羈押也將帶來(lái)高昂的訴訟成本，消耗大量的司法資源。翻譯成大白話就是，看守所關(guān)不下了，警察也忙不過(guò)來(lái)了。所以，為充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、少捕慎訴慎押吧啦吧啦等原因，對(duì)《規(guī)定》進(jìn)行了修改。因此，可以說(shuō)《規(guī)定》是加強(qiáng)版的少捕慎訴慎押司法文件。

《規(guī)定》的亮點(diǎn)

《規(guī)定》修改的內(nèi)容可謂不少，僅從條文數(shù)量來(lái)說(shuō)，已經(jīng)從原先的28條增加到40條（點(diǎn)擊查看：《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》新舊對(duì)照）。拋開(kāi)具體操作程序方面的細(xì)化規(guī)定，以及將相關(guān)司法解釋的內(nèi)容充實(shí)進(jìn)《規(guī)定》等不談，《規(guī)定》的最大亮點(diǎn)其實(shí)主要是以下兩個(gè)方面。

一、符合法定條件或者情形的，由刑訴法規(guī)定的可以取保候?qū)徃臑閼?yīng)當(dāng)取保候?qū)?/p>

刑事訴訟法第67條規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)?，而《?guī)定》第三條則規(guī)定對(duì)于采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法適用取保候?qū)彙？梢耘c應(yīng)當(dāng)是法律條文中高頻出現(xiàn)的用詞。在刑訴法及司法解釋的語(yǔ)境之下，這是兩個(gè)執(zhí)行力有著巨大差別的用詞。兩高兩部斷然沒(méi)有可能注意不到刑訴法的規(guī)定，可以改為應(yīng)當(dāng)也絕不是《規(guī)定》無(wú)心或過(guò)失之舉，用語(yǔ)的改變明顯反映了最高司法機(jī)關(guān)的真實(shí)立法意圖。雖然該變化是否越權(quán)不無(wú)嫌疑，但從被告人（犯罪嫌疑人）以及辯護(hù)人的角度來(lái)看，絕對(duì)是真心實(shí)意舉雙手贊成的。

二、明確了三個(gè)特定的具體內(nèi)容

刑事訴訟法規(guī)定了三個(gè)特定，包括被取保候?qū)徣瞬坏眠M(jìn)入特定的場(chǎng)所不得與特定的人員會(huì)見(jiàn)或者通信不得從事特定的活動(dòng)，但對(duì)于何為特定卻沒(méi)有具體的規(guī)定，《規(guī)定》第七、八、九條分別對(duì)特定的場(chǎng)所特定的人員特定的活動(dòng)進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。別小看了這三個(gè)條款，其目的就是為了配合實(shí)現(xiàn)《規(guī)定》第三條足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的意旨，使得犯罪嫌疑人/被告人能夠滿足取保候?qū)彽膶?shí)質(zhì)條件。 《規(guī)定》是否在某種程度上增加了辯護(hù)律師申請(qǐng)取保的話語(yǔ)權(quán)

個(gè)人認(rèn)為，答案是肯定的。首先，從此前刑訴法的用語(yǔ)來(lái)看，對(duì)滿足法定條件的犯罪嫌疑人/被告人可以而非應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彽囊?guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)部門對(duì)當(dāng)事人是否采取取保候?qū)彺胧┐嬖诤艽蟮牟淮_定性。當(dāng)然，這并非問(wèn)題的癥結(jié)所在，根源在于刑訴法第67條所規(guī)定的采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的表述，在實(shí)踐中很難執(zhí)行。何為社會(huì)危險(xiǎn)性，何為不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，相信一百個(gè)人有一百個(gè)答案，這也是司法實(shí)踐中對(duì)同一個(gè)犯罪嫌疑人，警察蜀黍說(shuō)抓，而檢察官大哥說(shuō)放的重要原因（除此以外，當(dāng)然也有因?yàn)樽C據(jù)不足且需要繼續(xù)偵查而采取取保候?qū)彺胧┑那闆r）。由此看來(lái)，兩高兩部大概覺(jué)得僅僅把可以改為應(yīng)當(dāng)還不夠保險(xiǎn)，同時(shí)將不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性改為足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，來(lái)保證取保候?qū)忂m用的可操作性。有人會(huì)說(shuō)，我咋就沒(méi)看出兩者之間的區(qū)別呢，《規(guī)定》的說(shuō)法只是換湯不換藥嘛：《規(guī)定》與刑訴法不過(guò)是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性這同樣的問(wèn)題，從正反兩個(gè)角度所作的形式不同的表述而已，實(shí)質(zhì)上并無(wú)差別啊。筆者認(rèn)為，如果結(jié)合《規(guī)定》的前后條款作體系解釋，就不能簡(jiǎn)單這么理解了。《規(guī)定》之所以采用了足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性這一表述，就是因?yàn)槠渚托淘V法的三個(gè)特定明確了具體的情形，而且是相當(dāng)細(xì)化。不夸張地說(shuō)，《規(guī)定》關(guān)于三個(gè)特定的具體限制，已經(jīng)細(xì)化到足以防止犯罪嫌疑人/被告人發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的程度。換句話說(shuō)，對(duì)能否防止擬被取保對(duì)象發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，《規(guī)定》量化了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，增加了司法實(shí)踐的可操作性。

因此，如果辯護(hù)律師為當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)?，而相關(guān)部門仍然不打算批準(zhǔn)的話，律師完全可以進(jìn)一步用《規(guī)定》第7-9條的內(nèi)容，來(lái)增加足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的說(shuō)服力，雖然最終的決定權(quán)仍在辦案機(jī)關(guān)，但畢竟比之前兩眼一抹黑，完全不知道對(duì)不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性該如何論證要強(qiáng)上多少倍。

哪些類型案件可以申請(qǐng)取保候?qū)?/p>

根據(jù)刑訴法第67條關(guān)于可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定，理論上說(shuō)，所有類型的刑事案件都可以申請(qǐng)取保候?qū)?，《?guī)定》也沒(méi)有對(duì)案件類型作出限制。但現(xiàn)實(shí)顯然不會(huì)如此，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第78條規(guī)定對(duì)累犯，犯罪集團(tuán)的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，嚴(yán)重暴力犯罪以及其他嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人不得取保候?qū)?；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第87條規(guī)定人民檢察院對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人不得取保候?qū)?。上述各?xiàng)情形中，除了以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人確實(shí)不符合取保候?qū)彽臈l件外，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，其他情形都不應(yīng)該一概限制對(duì)其取保。但筆者相信，相關(guān)辦案機(jī)關(guān)對(duì)上述情形的犯罪嫌疑人仍然不會(huì)同意采取取保候?qū)彺胧＿€有隔壁的另外一撥，就是那幫職務(wù)犯罪滴，至少在移送檢察院之前，是不可能沐浴到《規(guī)定》中取保候?qū)彽年?yáng)光了。移送檢察院以后能否適用？理論上可以，但見(jiàn)到的不多。大家都是刑法、刑訴法體系下的刑事追訴對(duì)象，做人的差別咋就那么大呢！

取保候?qū)弻?duì)法院判決結(jié)果的影響

雖說(shuō)是否取保候?qū)徟c案件最終的判決結(jié)果之間不存在必然聯(lián)系，之前被取保候?qū)徍髞?lái)被判處實(shí)刑并當(dāng)庭收押的也大有人在，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，被取保候?qū)彽谋桓嫒俗罱K適用緩刑的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被羈押的被告人?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，被取保候?qū)彽娜税雌浞缸锴楣?jié)、悔罪表現(xiàn)等，本來(lái)就應(yīng)該適用緩刑。這話聽(tīng)聽(tīng)就好，在有的案件中緩刑與實(shí)刑之間本就不存在絕對(duì)的界限，就如同對(duì)同一個(gè)犯罪嫌疑人是否應(yīng)該取保候?qū)徱粯印Ｋ?，同一個(gè)之前被取保后來(lái)被判緩的當(dāng)事人，如果之前不是取保而是換成逮捕試試，看看其能夠適用緩刑的幾率如何！所以從當(dāng)事人和辯護(hù)律師的角度，偵查和審查起訴階段盡量爭(zhēng)取取保候?qū)?，?duì)最終相對(duì)有利的判決結(jié)果能夠起到一定的積極作用。即使最終未能適用緩刑，當(dāng)事人也沒(méi)有增加任何損失，至少其好日子過(guò)在了前頭。

結(jié)語(yǔ)：從以往每次新規(guī)出臺(tái)后的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，至少在本次《規(guī)定》實(shí)施后的一段時(shí)間里，相信審前羈押率會(huì)有較大幅度的下降。至于這樣的下降能否成為常態(tài)，會(huì)不會(huì)變成運(yùn)動(dòng)式、指標(biāo)考核式的曇花一現(xiàn)，有待觀察。