甲公司在成立前，一直以“乙有限公司”名義對(duì)外經(jīng)營。2016年4月，張三以“乙有限公司”名義與李四簽訂《購貨協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)“乙有限公司”應(yīng)交付給李四的貨物類型、數(shù)量、單價(jià)、李四付款方式及履行期限進(jìn)行了約定。

協(xié)議簽訂后，“乙有限公司”對(duì)該協(xié)議中向李四交付貨物的義務(wù)均已按約履行完畢。李四亦于付款期限內(nèi)陸續(xù)支付了大部分貨款，但仍剩余5萬元貨款未付。

2017年1月5日，張三及李四作為發(fā)起人，申請(qǐng)成立E有限公司，并經(jīng)工商部門登記注冊(cè)，張三及李四為公司股東。后經(jīng)張三多次向李四多次催告支付剩余貨款，李四一直未支付并于2018年3月6日向張三出具欠條，載明：“乙有限公司”已交付給李四貨物xxx，截至2018年3月6日止共欠款伍萬元整。此后張三又多次催告李四支付貨款，李四仍未支付。2019年6月甲公司起訴李四要求支付甲公司欠款5萬元及利息。李四以甲公司主體不適格為由進(jìn)行抗辯，主張欠條為李四向“乙有限公司”出具，而非向甲公司出具，甲公司無權(quán)起訴李四。法院最終未支持李四的該項(xiàng)主張，而認(rèn)定甲公司系李四的合法債權(quán)人。

首先，甲公司提交的證據(jù)能夠充分證明甲公司在成立前一直是以“乙有限公司”名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，且甲公司成立前后經(jīng)營地點(diǎn)及實(shí)際負(fù)責(zé)人均無變化，即甲公司在成立時(shí)將企業(yè)名稱登記注冊(cè)為甲公司的更名行為，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)甲公司持有李四向“乙有限公司”出具的《購貨協(xié)議》及欠條原件，能夠證明甲公司系李四的合法債權(quán)人。因此甲公司作為李四的合法債權(quán)人，有權(quán)向李四主張權(quán)利，其主體資格適格。

是專業(yè)的法律咨詢平臺(tái)，如您有任何法律問題需要咨詢，歡迎致電律師。