代位權(quán)訴訟不能調(diào)解怎么辦

代位權(quán)訴訟，如果不能調(diào)解的，人民法院需要根據(jù)事實和法律，及時作出判決。

次債務(wù)人原則上不能提起反訴。

代位權(quán)訴訟是債權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定代位行使債務(wù)人的權(quán)利，代債務(wù)人提起訴訟，因代位權(quán)人承接債務(wù)人的權(quán)利，且無法代債務(wù)人履行義務(wù)，故代位權(quán)不能作為反訴的對象。

次債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中可以主張其對債務(wù)人的抗辯，但不能主張對代位權(quán)人的抗辯。

《合同法解釋(一)》第18條第1款規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”。該抗辯包括在代位權(quán)訴訟前發(fā)生的抗辯事由，也包括在代位權(quán)訴訟后出現(xiàn)的抗辯事由，如次債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中主動向債務(wù)人履行債務(wù)導(dǎo)致債務(wù)人的權(quán)利消滅等。但次債務(wù)人不能以代位權(quán)人與其之間沒有法律關(guān)系為由進行抗辯，也不能以其與代位權(quán)人之間的法律關(guān)系作為抗辯事由。

債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之前，債務(wù)人與次債務(wù)人已經(jīng)簽訂有管轄協(xié)議，應(yīng)當(dāng)如何加以協(xié)調(diào)之問題。這主要是指受理代位權(quán)訴訟的法院(即被告住所地法院)與協(xié)議管轄的法院不一致時的情況，如果二者是一致的，則不存在需要加以協(xié)調(diào)的問題。為了平衡債權(quán)人與次債務(wù)人之間的利益關(guān)系，筆者認為，可以分兩種情況來處理這種管轄的沖突。一方面，在原則上應(yīng)當(dāng)認定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄協(xié)議對代位權(quán)訴訟沒有約束力，因為，盡管債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在管轄協(xié)議，但在債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，不向次債務(wù)人提起訴訟之條件下，如果讓債權(quán)人受該管轄協(xié)議的約束，則顯然對債權(quán)人是不公平的，此其一。其二，管轄協(xié)議是債務(wù)人與次債務(wù)人之間簽訂的，債權(quán)人并不是該協(xié)議的當(dāng)事人，既然債權(quán)人不是簽訂該管轄協(xié)議的當(dāng)事人，原則上就應(yīng)當(dāng)認定代位權(quán)訴訟之管轄不受管轄協(xié)議的約束。其三，依據(jù)《合同法解釋》的規(guī)定，代位權(quán)訴訟由被告(即次債務(wù)人)住所地法院管轄，因而在一般情況下，這種管轄并不會給次債務(wù)人帶來很大的不便。

代位權(quán)訴訟是債權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定代位行使債務(wù)人的權(quán)利，代債務(wù)人提起訴訟，因代位權(quán)人承接債務(wù)人的權(quán)利，且無法代債務(wù)人履行義務(wù)，故代位權(quán)不能作為反訴的對象。如果你情況比較復(fù)雜，律聊網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。