1.簡(jiǎn)述《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的具體規(guī)定

《消法》第29條為新增法條，“經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息?！?/p>

新修改的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)做了相應(yīng)的規(guī)定，這也是消法修改的一個(gè)亮點(diǎn)。有關(guān)個(gè)人信息的規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法從幾個(gè)方面做了明確的規(guī)制。

一是經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)和必要的原則，同時(shí)要明示收集和使用信息的目的、方式和范圍，并要經(jīng)消費(fèi)者的同意。

二是經(jīng)營(yíng)者收集和使用消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)收集和使用的規(guī)則，這種規(guī)則不能違背法律法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。比如約定咱們收集信息只能在哪些方面使用，超出這個(gè)范圍就違背了。

三是經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)于收集到的個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露更不能出售或者非法向他人提供，你還應(yīng)當(dāng)采取必要的技術(shù)措施和其他的必要措施，確保信息的安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息的泄露和丟失。

一旦有可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況，就要立即采取補(bǔ)救的措施。整個(gè)對(duì)信息的收集、使用、保密、發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)的泄露丟失的情況做了比較嚴(yán)密的規(guī)定。

同時(shí)在消費(fèi)者拒絕的情況下你還不能隨便發(fā)商業(yè)信息，做了一個(gè)相應(yīng)的對(duì)信息使用的要求的規(guī)定，不能發(fā)那些垃圾信息。

2.《條例》對(duì)保護(hù)個(gè)人信用信息主體的權(quán)益作了哪些規(guī)定

為在征信業(yè)務(wù)活動(dòng)中切實(shí)保護(hù)個(gè)人信息安全，《條例》主要作了以下規(guī)定：

一是嚴(yán)格規(guī)范個(gè)人征信業(yè)務(wù)規(guī)則，包括：除依法公開(kāi)的個(gè)人信息外，采集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意，未經(jīng)同意不得采集；向征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人不良信息的，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體本人；征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限不得超過(guò)5年，超過(guò)的應(yīng)予刪除；除法律另有規(guī)定外，他人向征信機(jī)構(gòu)查詢個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得信息主體本人的書(shū)面同意并約定用途，征信機(jī)構(gòu)不得違反規(guī)定提供個(gè)人信息。

二是明確規(guī)定禁止和限制征信機(jī)構(gòu)采集的個(gè)人信息，包括：禁止采集個(gè)人的宗教信仰、基因、指紋、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止采集的其他個(gè)人信息；征信機(jī)構(gòu)不得采集個(gè)人的收入、存款、有價(jià)證券、不動(dòng)產(chǎn)的信息和納稅數(shù)額信息，但征信機(jī)構(gòu)明確告知信息主體提供該信息可能產(chǎn)生的不利后果，并取得其書(shū)面同意采集的除外。

三是明確規(guī)定個(gè)人對(duì)本人信息享有查詢、異議和投訴等權(quán)利，包括：個(gè)人可以每年免費(fèi)兩次向征信機(jī)構(gòu)查詢自己的信用報(bào)告；個(gè)人認(rèn)為信息錯(cuò)誤、遺漏的，可以向征信機(jī)構(gòu)或信息提供者提出異議，異議受理部門(mén)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)處理；個(gè)人認(rèn)為合法權(quán)益受到侵害的，可以向征信業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)投訴，征信業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)核查處理并限期答復(fù)。個(gè)人對(duì)違反《條例》規(guī)定，侵犯自己合法權(quán)利的行為，還可以依法直接向人民法院提起訴訟。

四是嚴(yán)格法律責(zé)任，對(duì)征信機(jī)構(gòu)或信息提供者、信息使用者違反《條例》規(guī)定，侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的，由監(jiān)管部門(mén)依照《條例》的規(guī)定給予行政處罰；造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

3.求中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法草案

——1993年8月25日在八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議上 國(guó)家工商行政管理局局長(zhǎng) 劉敏學(xué) 我受?chē)?guó)務(wù)院的委托，現(xiàn)就《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱草案）作如下說(shuō)明： 一、立法的必要性 保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，不僅直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，而且對(duì)維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有十分重要的意義。

我們國(guó)家歷來(lái)十分重視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。1993年2月22日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了產(chǎn)品質(zhì)量法，其中很重要的內(nèi)容就是明確規(guī)定了生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題對(duì)公民造成人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全損害或者損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

在此之前，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)分別制定了食品衛(wèi)生法（試行）、藥品管理法、商標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)化法等多部法律，國(guó)務(wù)院制定了不少有關(guān)行政法規(guī)，二十七個(gè)省、自治區(qū)、直轄市制定了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的地方性法規(guī)，從不同的方面規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)益和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面，我們是有法可依的。

這些年來(lái)，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為積極地進(jìn)行了查處，各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)也普遍開(kāi)展了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的活動(dòng)，并取得了一定成效。但是，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)所規(guī)范的角度不同，規(guī)定的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的措施不盡完善，在現(xiàn)實(shí)生活中侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重，各方面對(duì)制定一部統(tǒng)一的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益法律的呼聲很高。

因此，盡管我們已經(jīng)有了一批有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)，但是，單獨(dú)制定一部全面保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法律還是十分必要的。 二、起草過(guò)程 根據(jù)全國(guó)人大代表提出的議案、建議和人民群眾的普遍要求，從1985年起，國(guó)家工商行政管理局即組織力量，著手研究起草消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

起草小組收集和分析了國(guó)內(nèi)外的有關(guān)立法資料和典型案例，進(jìn)行調(diào)查研究，廣泛征求了國(guó)務(wù)院各有關(guān)部門(mén)、最高人民法院、最高人民檢察院以及地方工商行政管理局、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和有關(guān)專(zhuān)家的意見(jiàn)，召開(kāi)了四次較大規(guī)模的論證會(huì)，并派人赴美國(guó)、英國(guó)、荷蘭等國(guó)考察。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究，反復(fù)修改，數(shù)易其稿，于1993年3月底，國(guó)家工商行政管理局將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（送審稿）報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議。

國(guó)務(wù)院法制局又書(shū)面征求了中央、地方有關(guān)部門(mén)和部分法學(xué)專(zhuān)家的意見(jiàn)，并召開(kāi)論證會(huì)，反復(fù)與國(guó)家工商行政管理局研究、修改，形成了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（草案）》，草案已經(jīng)國(guó)務(wù)院同意。 三、對(duì)草案幾個(gè)主要問(wèn)題的說(shuō)明 為了處理好這部全面保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法律與其他有關(guān)法律、法規(guī)之間的關(guān)系，既不把其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定都照搬進(jìn)來(lái)，使本法過(guò)于龐雜，又不使本法過(guò)于概括，不利于實(shí)際操作，草案著重從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度，在與其他有關(guān)法律、法規(guī)相銜接的前提下，盡量規(guī)定得具體一些，具有必要的力度和可操作性。

草案作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基本法律，共分八章、五十七條?，F(xiàn)就幾個(gè)主要問(wèn)題說(shuō)明如下： （一）關(guān)于調(diào)整范圍。

參考國(guó)內(nèi)外的一般做法，草案的調(diào)整范圍限定為個(gè)人生活消費(fèi)，凡是個(gè)人為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，均屬本法調(diào)整范圍（草案第二條）。生產(chǎn)消費(fèi)雖然也會(huì)影響到生活消費(fèi)，但它對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)只是一種間接影響，因而沒(méi)有納入本法的調(diào)整范圍。

至于農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，其性質(zhì)也屬生產(chǎn)消費(fèi)，本不屬于本法的調(diào)整范圍，但考慮到目前我國(guó)農(nóng)村普遍實(shí)行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，一方面農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)能力還不高，另一方面假農(nóng)藥、假化肥、假種子等農(nóng)用生產(chǎn)資料坑害農(nóng)民的情況還很?chē)?yán)重，農(nóng)民受損害后又沒(méi)有適當(dāng)?shù)耐緩綄で蟊Ｗo(hù)，因此草案規(guī)定：“農(nóng)民個(gè)人購(gòu)買(mǎi)、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行?！保ú莅傅谖迨鶙l） 此外，單位生活消費(fèi)雖然大量存在，但是單位作為消費(fèi)的主體與個(gè)人畢竟不大一樣，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以適用經(jīng)濟(jì)合同法等有關(guān)法律、法規(guī)予以調(diào)整。

因此，草案沒(méi)有將單位生活消費(fèi)納入本法調(diào)整范圍。 （二）關(guān)于消費(fèi)者的權(quán)利。

消費(fèi)者的權(quán)利是消費(fèi)者利益在法律上的體現(xiàn)，是國(guó)家對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》提出了保護(hù)消費(fèi)者若干項(xiàng)權(quán)益的一般原則，即：保護(hù)消費(fèi)者的健康和安全不受危害；促進(jìn)和保護(hù)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益；使消費(fèi)者得到充足信息；使消費(fèi)者能夠按照個(gè)人愿望和需要作出選擇；消費(fèi)者教育；提供有效的消費(fèi)者賠償辦法；組織消費(fèi)者團(tuán)體或者組織的自由。

這些權(quán)利被許多國(guó)家的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所采用，在我國(guó)地方立法中，一般對(duì)消費(fèi)者規(guī)定了五至八項(xiàng)權(quán)利，盡管表述不大一致，但其內(nèi)容基本相同。因此，草案參考國(guó)內(nèi)外立法的通行規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，規(guī)定了消費(fèi)者的九項(xiàng)權(quán)利，并且對(duì)每項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵盡可能地作了具體的闡述（草案第八條至第十六條）。

（三）關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。 在消費(fèi)領(lǐng)域中，經(jīng)營(yíng)者是與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的主體，消費(fèi)者享有的權(quán)利一般就是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。

草案從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要出發(fā)，針。

4.公民自身權(quán)利保護(hù)法 相關(guān)法律 +100

最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)）（法釋[2003]20號(hào)）為正確審理人身?yè)p害賠償案件，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，就有關(guān)適用法律的問(wèn)題作如下解釋?zhuān)?第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。

本條所稱"賠償權(quán)利人"，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。 本條所稱"賠償義務(wù)人"，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。

第二條 受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。 第三條 二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 第四條 二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 第五條 賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。

賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。

人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。 第六條 從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

第七條 對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。

上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。 屬于《國(guó)家賠償法》賠償事由的，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理。

第九條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的， 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱"從事雇傭活動(dòng)"，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"從事雇傭活動(dòng)"。

第十條 承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第十一條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。 雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。 第十二條 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求。

5.維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的根本保障是什么

憲法中規(guī)定對(duì)憲法未明文規(guī)定的公民基本權(quán)利事項(xiàng)的處理。

英美法系國(guó)家憲法中一般作憲法未明文涉及的權(quán)利由人民保留的宣示，例如，美國(guó)憲法修正案第9條規(guī)定，“不得因本憲法列舉某種權(quán)利，而認(rèn)為人民所保留之其他權(quán)利可以被取消或忽視”；第10條規(guī)定，“本憲法所未授與合眾國(guó)或未禁止各州行使之權(quán)力，皆由各州或人民保留之”。加拿大憲法第26條規(guī)定，“本憲章對(duì)于某些權(quán)利與自由的保障，不應(yīng)解釋為否定加拿大現(xiàn)存的任何其他權(quán)利或者自由的存在”。

而大陸法系國(guó)家一般則在憲法中引入國(guó)際公約適用條款，有的國(guó)家甚至直接規(guī)定了國(guó)際公約優(yōu)先憲法而適用。例如，日本憲法第98條第2款規(guī)定，“日本國(guó)締結(jié)的條約及已確立的國(guó)際法規(guī)，必須誠(chéng)實(shí)遵守之”。

德國(guó)基本法第25條規(guī)定，“國(guó)際公法的一般規(guī)則是聯(lián)邦法律的組成部分。它們的地位優(yōu)于法律，并直接創(chuàng)制聯(lián)邦境內(nèi)居民的權(quán)利和義務(wù)”。

荷蘭憲法第66條規(guī)定，“如果國(guó)內(nèi)法的適用與任何國(guó)際協(xié)定的規(guī)定相矛盾，則國(guó)內(nèi)法在王國(guó)范圍內(nèi)不予執(zhí)行，而不管?chē)?guó)際協(xié)定的生效是在國(guó)內(nèi)法之前或是之后”。四、憲法中確立違憲審查制度 違憲審查制度是指根據(jù)憲法規(guī)定，擁有憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)的特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法令、命令和處分是否符合憲法；審查和裁決一切行為，包括立法行為、司法行為、行政行為及其他社會(huì)組織和個(gè)人的行為是否合乎憲法規(guī)定，以維護(hù)憲法權(quán)威，保證憲法全面實(shí)施的制度。

[17]目前，世界上大部分國(guó)家都實(shí)行了違憲審查制度。違憲審查制度作為憲法最為重要的保障制度，是現(xiàn)代國(guó)家限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利的最有效的手段，對(duì)于忠實(shí)地實(shí)施憲法，維護(hù)憲法的權(quán)威，保障人權(quán)起到了巨大的作用。

當(dāng)前，違憲審查的模式主要有以下三種，大部分均通過(guò)憲法或憲法慣例予以確立。1.由立法機(jī)關(guān)或最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。

英國(guó)政治實(shí)踐中奉行傳統(tǒng)的“議會(huì)至上”原則，英國(guó)法院的組成和職能直接由議會(huì)決定，法院對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，因此，法院不能審查議會(huì)立法的合憲性，議會(huì)的立法如果違憲，只能通過(guò)議會(huì)自己來(lái)修正或廢止。追隨英國(guó)模式的主要是前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家，但在蘇東劇變后，這些國(guó)家紛紛放棄了這一模式。

由最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查違憲固然有它的好處，即具有權(quán)威性，如它真能行之有效，則是最理想的一種方式。但是實(shí)踐表明，除英國(guó)外，立法機(jī)關(guān)有效行使違憲審查的國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有。

[18]2.普通法院在進(jìn)行具體訴訟案件的審理之際，作為解決案件之前提，在必要的限度內(nèi)對(duì)所適用之法條進(jìn)行違憲審查。美國(guó)通過(guò)建國(guó)初期的“馬伯里訴麥迪遜案”確立了由普通法院通過(guò)普通司法程序，在對(duì)具體案件審理而附帶性進(jìn)行違憲審查的模式。

美國(guó)的違憲審查制度對(duì)許多國(guó)家的憲法發(fā)展都產(chǎn)生了巨大的影響，不少國(guó)家紛紛效仿，例如，日本憲法規(guī)定：“最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院”。菲律賓憲法規(guī)定：“一切涉及條約、政府協(xié)定或法律合憲性的案件，應(yīng)由最高法院全庭審訊和判決”。

墨西哥憲法也規(guī)定最高法院有權(quán)審理“關(guān)于法律違憲的案件”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前共有63個(gè)國(guó)家步美國(guó)后塵。

[19]3. 由特別設(shè)立的憲法法院，進(jìn)行與具體訴訟毫無(wú)關(guān)系的抽象性違憲審查（即抽象性違憲審查制度）。這種審查模式的基本理念是：隨著政治實(shí)踐的發(fā)展，需要打破國(guó)家權(quán)力的傳統(tǒng)分類(lèi)，去尋找一種凌駕于行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)之上的一種新的制衡力量即第四種權(quán)力，去負(fù)責(zé)監(jiān)督前三種權(quán)力，以確保它們?cè)趹椃ǖ姆秶鷥?nèi)運(yùn)行。

采取這種違憲審查模式的主要是一些原先采取議會(huì)審查違憲模式的歐洲大陸國(guó)家。由于立法監(jiān)督模式存在著嚴(yán)重的不足，二戰(zhàn)前，美國(guó)的“司法審查”制度及其對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于歐洲大陸一直有神話般的吸引力，許多國(guó)家都曾試驗(yàn)過(guò)美國(guó)司法審查制度，但結(jié)果卻乏善可陳。

立法監(jiān)督模式的不足，在二戰(zhàn)期間暴露無(wú)遺。二戰(zhàn)后，歐洲大陸國(guó)家，如德國(guó)、意大利等國(guó)紛紛摒棄了“議會(huì)至上”的觀念，改變了議會(huì)監(jiān)督憲法的傳統(tǒng)模式，憲法中紛紛確立了建立了適合大陸法系國(guó)家的由憲法法院進(jìn)行違憲審查的制度。

例如，德國(guó)基本法通過(guò)第93條確立了聯(lián)邦憲法法院違憲審查的權(quán)力及其權(quán)限，并通過(guò)第100條“成文法與基本法相適應(yīng)”條款規(guī)定了違憲審查的具體辦法。實(shí)踐證明，這一轉(zhuǎn)變是成功的。

[20]結(jié)語(yǔ)：列寧指出，“當(dāng)法律同現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的時(shí)候，憲法是虛假的；當(dāng)它們是一致的時(shí)候，憲法便不是虛假的”。[21]憲法是一國(guó)的根本大法，作為保障每個(gè)人權(quán)利的“社會(huì)契約”，憲法在規(guī)定大量的公民基本權(quán)利條款的同時(shí)，更需要建立有效的公民基本權(quán)利保障機(jī)制。

戴雪認(rèn)為，“承認(rèn)個(gè)人自由權(quán)的存在并無(wú)絲毫的困難，亦無(wú)甚益處。其實(shí)在的困難乃在于如何使其實(shí)行保障”。

[22]如果缺乏有效的保障措施，不論憲法規(guī)定得多么完善，這些基本權(quán)利條款終將淪為一紙空文。我國(guó)憲法明文規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，根據(jù)憲法，我國(guó)所選擇的制度是迄今為止人類(lèi)歷史上最先進(jìn)的制度，具有無(wú)比的優(yōu)越性，而且人民享有廣泛而充分的權(quán)利。

但是，問(wèn)題在于，至今我國(guó)尚。

6.保護(hù)公民隱私權(quán)的相關(guān)法律條文

隱私權(quán)的法律保護(hù) 隱私權(quán)是公民對(duì)自己個(gè)人信息、個(gè)人寧?kù)o生活以及決定私人事務(wù)等享有的一項(xiàng)重要民事權(quán)利，它包括個(gè)人信息的保密權(quán)、個(gè)人生活不受干擾權(quán)和私人事務(wù)決定權(quán)。

作為公民的一項(xiàng)人格權(quán)，隱私權(quán)在性質(zhì)上是絕對(duì)權(quán)，其核心內(nèi)容是對(duì)自己的隱私依照自己的意志進(jìn)行支配，其他任何人都負(fù)有不得侵害的義務(wù)。然而，在當(dāng)今這樣一個(gè)信息化社會(huì)里，隨著信息傳播手段和技術(shù)的迅猛發(fā)展，人們的隱私越來(lái)越面臨著被侵犯的威脅。

據(jù)了解，全國(guó)各地法院受理的因公民隱私權(quán)受侵犯而引起的損害賠償案件，呈逐年上升趨勢(shì)。 隱私權(quán)糾紛增多的原因在于許多人尤其是一些新聞媒體對(duì)公民的隱私和隱私權(quán)及其法律保護(hù)沒(méi)有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，甚至錯(cuò)誤地以為我國(guó)法律對(duì)個(gè)人隱私權(quán)沒(méi)有明確保護(hù)，以至于侵犯了他人的隱私權(quán)還不知是違法。

其實(shí)從70年代以來(lái)，國(guó)際上對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)就已經(jīng)從消極保護(hù)演進(jìn)到積極保護(hù)。我國(guó)采取間接、分散的立法方式，目前已經(jīng)形成了一個(gè)多層面的隱私權(quán)法律保護(hù)體系。

憲法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)雖然我國(guó)憲法沒(méi)有對(duì)隱私權(quán)作出明確直接的保護(hù)性規(guī)定，但卻間接地從其他方面對(duì)公民的隱私權(quán)不容侵犯給予了確認(rèn)。憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。

禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”這里的“用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱”包括用宣揚(yáng)他人隱私的方式，而保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，也當(dāng)然地保護(hù)公民的隱私權(quán)；憲法第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。

禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”而公民的某些個(gè)人生活規(guī)律也屬于個(gè)人隱私，本條確保了公民的日常生活不被非法干擾，也從一定程度上保護(hù)了公民的生活隱私權(quán)；憲法第四十條還規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。

除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！彼讲鹦偶透`聽(tīng)電話，都是侵犯通信秘密的行為，憲法通過(guò)禁止這些行為，從而對(duì)公民的隱私權(quán)予以保護(hù)。

刑法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)我國(guó)刑法主要是通過(guò)追究侵害隱私權(quán)行為刑事責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。刑法第二百四十五條第一款規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

第二百四十六條第一款規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！钡诙傥迨l規(guī)定：“隱匿、毀棄或者非法開(kāi)拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

第二百五十三條第一款規(guī)定：“郵政工作人員私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”以上規(guī)定，都是憲法保護(hù)公民隱私權(quán)的精神在刑事領(lǐng)域的具體延伸，為保護(hù)公民隱私權(quán)提供了最強(qiáng)有力的刑法保障。

民法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)在所有保護(hù)隱私權(quán)的法律法規(guī)層面中，民法是保護(hù)最充分最完整的法律部門(mén)。民法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)公民的民事權(quán)利尤其是人身權(quán)進(jìn)行原則性規(guī)定，確立了公民隱私權(quán)不容侵犯的民法保護(hù)精神；二是通過(guò)確定侵害隱私權(quán)的民事責(zé)任而實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)；三是通過(guò)法律解釋明確保護(hù)，如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”

行政法規(guī)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)我國(guó)關(guān)于新聞、出版、廣告、宣傳、廣播、電視、電影、醫(yī)療衛(wèi)生、檔案管理、郵電、社會(huì)治安等許多方面的行政法律法規(guī)中都有隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定。例如國(guó)家新聞出版署發(fā)布的《報(bào)紙管理暫行規(guī)定》第八條就規(guī)定了任何報(bào)紙不得刊載的內(nèi)容，其中包括誹謗或者侮辱他人的以及法律禁止刊登的其他的內(nèi)容。

國(guó)家通過(guò)對(duì)違法行為追究行政責(zé)任，來(lái)加強(qiáng)對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)。 程序法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)我國(guó)法律確立了人民法院公開(kāi)審理案件的一般原則，但對(duì)于有些涉及到當(dāng)事人個(gè)人隱私的案件，我國(guó)一些程序法又規(guī)定了不適用公開(kāi)審理的情況。

如，刑事訴訟法第一百五十二條第一款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理。”

民事訴訟法第一百二十條規(guī)定：人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行；離婚案件當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。行政訴訟法第四十五條規(guī)定：“人民法院公開(kāi)審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

另外，人民法院組織法第七條也對(duì)為保護(hù)公民隱私而不公開(kāi)審理作了規(guī)定。這些規(guī)定其實(shí)是對(duì)公民隱私權(quán)最明顯的司法保護(hù)。

其他法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)我國(guó)在民法通則頒布實(shí)施后的一些法律中，凡是涉及到民事權(quán)利保護(hù)的，幾乎都有對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定。如未成年。