基本案情

趙*華駕駛ＣＪ物流公司的“吉Ａ62997”專用大貨車，負責(zé)運輸成品小轎車。2007年6月29日下午4時許，趙*華將大貨車開至ＣＪ公司指定的某停車場，與停車場看管員臧某打過招呼后停車。趙*華因其車上的綁帶損壞，見停車場上停放的ＣＪ公司的“吉Ａ62982”大貨車的車箱門敞開，便將該車上的四根綁帶拿到自己的車箱內(nèi)，準(zhǔn)備運貨時使用。看管員臧某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)了趙*華的舉動，??。同年9月22日，趙*華再次到該停車場停車時，被該停車場工作人員發(fā)現(xiàn)并向武漢市公安局某分局某派出所報案。派出所受理案件后進行了調(diào)查取證。同日，該分局根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定，以盜竊為由對趙*華作出拘留五日的行政處罰決定。

趙*華不服該行政處罰決定，向武漢市公安局申請行政復(fù)議，認為自己的違法行為輕微，并及時自行糾正，沒有造成后果。請求撤銷原處罰決定。

復(fù)議情況

本案核心問題是，趙*華的行為是否構(gòu)成盜竊行為。

經(jīng)審查，復(fù)議機關(guān)認為該案存在以下問題：

一是趙*華不具有“非法占有”的目的。從主觀上看，趙*華取綁帶是為了當(dāng)天下午運輸ＣＪ公司承運貨物的需要，并無個人占有的目的。此前趙*華也向該公司負責(zé)人員反映其所用綁帶壞損，需要更換的情況。

二是ＣＪ公司的財產(chǎn)權(quán)未受到侵犯。趙*華拿走ＣＪ公司“吉Ａ62982”貨車上配置的綁帶，用于其駕駛的該公司另一車輛，并未使ＣＪ公司對綁帶的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

三是趙*華是否“秘密竊取”沒有查清。看管員臧某證明趙*華將車開到停車??拿了四根綁帶。趙*華要臧某不管“什么”？是否與拿綁帶有關(guān)？辦案單位未對上述情節(jié)進行調(diào)查。

因此，復(fù)議機關(guān)認為，本案中趙*華的過錯在于沒有經(jīng)過該公司領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，即擅自動用本公司其他車輛上的綁帶，其行為屬于違反公司內(nèi)部管理的行為，而不構(gòu)成盜竊行為?；谝陨锨闆r，復(fù)議機關(guān)決定撤銷原行政處罰決定。