在某小區(qū)昏暗的地下車庫，徐老太下車關(guān)門時(shí)不慎一腳踏進(jìn)了窨井里，造成十級傷殘。對責(zé)任歸屬問題，物業(yè)公司和開發(fā)商各有托詞，認(rèn)為和自己無關(guān)，近日，吳中法院對這一侵權(quán)責(zé)任糾紛作出判決，物業(yè)與開發(fā)商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

吳中法院審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，物業(yè)公司自2014年7月5日開始履行物業(yè)管理職責(zé)，該職責(zé)應(yīng)包括但不限于對房屋及配套設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù);涉案車庫作為小區(qū)設(shè)施一部分，理應(yīng)包含在物業(yè)管理服務(wù)整體之內(nèi)。從物業(yè)服務(wù)合同第14條可以看出，物業(yè)公司在接管物業(yè)管理項(xiàng)目時(shí)，已知曉小區(qū)存在公共設(shè)備設(shè)施嚴(yán)重不足等情形。在此情況下，物業(yè)公司未能完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定之義務(wù)，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，故存有過錯(cuò)。開發(fā)商在涉案車庫等設(shè)施設(shè)備出現(xiàn)缺失等情況下，未能及時(shí)維修，且未與物業(yè)服務(wù)公司進(jìn)行管理等方面的有效交接，故對事故的發(fā)生亦存有過錯(cuò)。物業(yè)公司和開發(fā)商在涉案車庫存在照明不足、窨井蓋缺失等安全隱患的情形下，均未及時(shí)進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)或采取其他防范措施，兩被告的共同不作為導(dǎo)致了本案損害結(jié)果的發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另，涉案車庫規(guī)劃為業(yè)主及商業(yè)街消費(fèi)人群使用，具有較強(qiáng)的開放性，兩被告雖認(rèn)為原告具有過錯(cuò)，但均未提供證據(jù)予以證明，且經(jīng)法庭調(diào)查亦未發(fā)現(xiàn)原告具有相應(yīng)的過錯(cuò)，故兩被告的上述意見，法院不予采納。最終，吳中法院判決物業(yè)公司及開發(fā)商連帶賠償徐老太9萬余元。