法律依據(jù)

　最高院判例

　　01

　　最高人民法院(2013)民一終字第181號

　　《中華人民共和國最高人民法院公報》2015年11期(總第229期)

　　本院認為，利息是本金產(chǎn)生的孳息，華銳公司長期拖欠凱明公司巨額貨款，構成違約，因此給凱明公司造成了利息損失。雖然華銳公司主張凱明公司無理拒收銀行匯票，但并無充分證據(jù)證明，不能免除其支付貨款利息的責任，故對其關于相關支付款項不應計息的主張，本院不予支持。本案中凱明公司并未請求華銳公司支付貸款基準利率上浮40%的利息，一審判決判令華銳公司支付貸款基準利率上浮40%的利息，已經(jīng)超出凱明公司的一審訴訟請求。因此，本院不支持貸款基準利率上浮40%的利息部分，但對欠付貨款的應付利息予以支持。故改判按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算欠付貨款的利息。

　　02

　　最高人民法院(2014)民申字第311號

　　關于九盛公司所主張的資金占用費、資金占用利息、逾期付款損失應當如何計算的問題。因雙方對60日內(nèi)的資金占用費的計算方法意見一致，應當依照雙方的一致意見進行處理。一審審理中，九盛公司提交了一份具體明確的計算表格，以表明資金占用費的計算過程及結果，建工公司、建工公司四川分公司對此全部予以否認，其作為買方負有舉證責任且具有舉證能力提供證據(jù)證明提貨時間、提貨數(shù)量、提貨金額，但其拒不提供，導致本案送貨或提貨起算點及數(shù)量無法確定。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，二審法院依據(jù)九盛公司提交的計算表格作為基礎數(shù)據(jù)計算60日內(nèi)的相關費用，即：45日內(nèi)資金占用費為205076.56元，46日起至60日內(nèi)的資金占用費為116246.3元，合計321322.86元。雙方在《買賣合同》中并未就超過60日未付款的資金占用費情況予以約定，但因建工公司、建工公司四川分公司未能及時支付貨款，對于超過60日未支付貨款而產(chǎn)生的資金利息損失，建工公司、建工公司四川分公司亦應賠償，一、二審法院依照

　　《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定進行計算，以所欠款項3082784.25元(包括貨款本金2761461.39元及60日內(nèi)的資金占用費321322.86元)為基數(shù)從最后一批貨物供應之日(即2010年12月24日)往后推60日的次日即2011年2月23日起計算至3082784.25元清結之日止，并無不妥。

　　03

　　最高人民法院(2014)民申字第1592號

　　根據(jù)本院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，原審已經(jīng)確認了華銳公司拖欠凱明公司貨款，構成違約的事實。對此，雙方當事人并無異議。由于《塔筒買賣合同》當中沒有確定華銳公司逾期付款的違約金數(shù)額或計算方法，凱明公司在本案一審起訴狀中提出判令華銳公司支付延期付款利息至給付之日時止的訴訟請求。對于逾期付款損失的范圍，本院二審判決認定凱明公司并未請求華銳公司支付貸款基準利率上浮40%的利息，判決給付上浮40%的利息超過凱明公司的訴訟請求的表述雖有不當，但人民法院在確定逾期付款損失的范圍時，是以同期同類中國人民銀行貸款基準利息為基礎，參照逾期罰息利率標準來計算，而不是必須參照逾期罰息利率標準。并且在涉案合同履行當中凱明公司有延遲交貨的情節(jié)，凱明公司生產(chǎn)的基礎環(huán)、法蘭存在裂紋、燒傷和劃傷等情況。為此，各方曾經(jīng)多次召開會議協(xié)商解決辦法，并采用第三方檢測、返廠維修、對生產(chǎn)工藝及焊接工藝進行調(diào)整，以及通過華銳公司聘請專家等方式進行解決。本案一審、二審判決以凱明公司及時進行維修處理，且在保質(zhì)期內(nèi)未發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題為由，駁回了華銳公司要求凱明公司承擔產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的賠償責任。但這一認定并未否認凱明公司交付的產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中曾經(jīng)出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問題?？傊?，二審判決在綜合考慮華銳公司存在逾期付款的事實，而凱明公司交付的產(chǎn)品亦有瑕疵的情況下，確定逾期付款損失的范圍時未采用逾期罰息利率標準，免除了凱明公司已付貨款延期支付的損失和剩余9套塔筒貨款余款延期支付的損失，是平衡合同雙方當事人利益的結果。凱明公司認為二審判決未支持其請求華銳公司支付逾期貨款，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮40%的利息，已付清貨款部分的逾期利息損失，以及剩余9套塔筒貨款余額的逾期利息損失缺乏事實依據(jù)的理由不能成立。

　　04

　　最高人民法院(2016)最高法民終580號

　　二、關于原審判決判令潤發(fā)煤業(yè)就欠付的貨款支付利息以及利息計算是否正確的問題

　　根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，該爭議焦點主要涉及兩個方面，一是潤發(fā)煤業(yè)是否應支付利息以及利息計算標準問題。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。本案中，雖然雙方在《煤炭買賣合同》中并未對違約金作出約定。但合同約定款到發(fā)煤，即付款義務在先，而潤發(fā)煤業(yè)至今尚欠貨款，已經(jīng)構成違約，原審法院判令潤發(fā)煤業(yè)以欠付貨款為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%計付利息，并無不當。潤發(fā)煤業(yè)關于其不應支付利息以及原審判決認定利率標準不當?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持。

　　二是利息的起算點問題?！睹禾抠I賣合同》約定款到發(fā)煤，并約定結算周期當月26日至次月25日。2014年4月30日，雙方經(jīng)核對賬目，確認潤發(fā)煤業(yè)尚欠貨款21600342.81元。2014年6月9日，潤發(fā)煤業(yè)向元鑫礦業(yè)支付貨款100萬元。原審法院分別以2014年5月1日和2014年6月10日作為“逾期”的起算點，并無不當。因2014年6月19日潤發(fā)煤業(yè)又向元鑫礦業(yè)支付貨款100萬元，故應以19600342.81元為基數(shù)自2014年6月20日起至2016年2月16日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%計付利息。

　　關于1512034.98元的計息起算點問題。三方《頂債協(xié)議》載明，2013年1月至4月乙方(潤發(fā)煤業(yè))先后支付甲方(徐鵬)煤款1350000元，尚欠1512034.98元，經(jīng)三方友好協(xié)商，一致同意，將乙方(潤發(fā)煤業(yè))欠甲方(徐鵬)煤款1512034.98元轉付給丙方(元鑫礦業(yè))。通過上述內(nèi)容可知，《頂債協(xié)議》實質(zhì)上是債權轉讓協(xié)議，所轉讓的債權為已到期債權，故在《頂賬協(xié)議》簽訂之時潤發(fā)煤業(yè)已負有給付義務，原審判決判令自協(xié)議簽訂次日即2014年7月20日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計付利息，并無不當。

　　來源：民事法律參考