價(jià)值15萬(wàn)元的貨物在運(yùn)輸途中因車輛火災(zāi)而燒毀，由此引發(fā)了一起代位求償糾紛。保險(xiǎn)公司在進(jìn)行理賠后，向物流公司提出索賠全額損失即15萬(wàn)元。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)此案依法判決，被告物流公司賠償原告保險(xiǎn)公司運(yùn)費(fèi)的三倍，即8250元。后保險(xiǎn)公司不服提起上訴，被江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回，維持原判?！　”ｋU(xiǎn)理賠后，提起代位求償索賠15萬(wàn)　　2016年9月，案外人大通物流公司（化名）在原告保險(xiǎn)公司處投保一份物流責(zé)任險(xiǎn)，期限一年。2017年3月，無(wú)錫一家公司作為托運(yùn)方，與大通物流公司簽訂公路運(yùn)輸合同一份，約定由后者以汽車運(yùn)輸方式，將一批模具由蘇州運(yùn)往重慶?！　〈笸ü窘邮芪泻?，轉(zhuǎn)而委托小通物流公司負(fù)責(zé)實(shí)際承運(yùn)貨物。根據(jù)雙方簽署的運(yùn)輸合同單，運(yùn)費(fèi)為2750元，在托運(yùn)方簽字處右側(cè)為托運(yùn)須知，其中第2點(diǎn)為“托運(yùn)貨物必須參加保險(xiǎn)，如不參加保險(xiǎn)，發(fā)生一切后果由托運(yùn)人自負(fù)（丟失或損壞按運(yùn)費(fèi)3倍賠償），如保險(xiǎn)收取千分之三保費(fèi)”?！　?017年5月，承載著這批模具的重型低平板半掛車在行駛至滬蓉高速公路時(shí)，突然起火燃燒。后經(jīng)第三方評(píng)估，推測(cè)起火原因?yàn)檫\(yùn)輸車輛的輪胎橡膠老化，互相摩擦導(dǎo)致車輛自燃和車上貨物燒毀，認(rèn)定全損，定損金額為15萬(wàn)元。　　2017年9月，原告保險(xiǎn)公司向大通公司支付理賠款15萬(wàn)元。此后大通公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，載明將其對(duì)于該案相關(guān)責(zé)任方的追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)公司?！　⊥谖锪鳂I(yè)，雙方對(duì)格式條款理應(yīng)明知　　于是，原告保險(xiǎn)公司訴至法院?！半p方在運(yùn)輸合同單里關(guān)于未保險(xiǎn)貨物損壞按運(yùn)費(fèi)3倍賠償?shù)募s定，屬于格式條款?！蓖徶校嬉员桓嫘⊥ü疚聪虼笸ü韭男刑崾菊f(shuō)明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款無(wú)效，要求被告賠付全部貨款15萬(wàn)元?！　》ㄔ赫J(rèn)為，被告小通公司與大通公司之間存在的運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行。在運(yùn)輸過(guò)程中，被告承運(yùn)的貨物因車輛燃燒而毀損，被告應(yīng)向其托運(yùn)人即大通公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告保險(xiǎn)公司在賠償大通公司后，依據(jù)大通公司與被告小通公司之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定?！　　氨景钢?，未保險(xiǎn)貨物損壞按運(yùn)費(fèi)3倍賠償?shù)募s定，屬于格式條款，小通公司依法負(fù)有向大通公司進(jìn)行提示說(shuō)明的義務(wù)，否則，該條款對(duì)于托運(yùn)人即大通公司不發(fā)生效力?！钡?，承辦法官指出，法律規(guī)定提供格式條款的一方當(dāng)事人就格式條款中免除或者限制其責(zé)任的條款對(duì)締約相對(duì)方負(fù)有提示說(shuō)明義務(wù)，這是考慮到締約雙方地位不平等，提供格式條款的一方可能利用其行業(yè)、專業(yè)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)格式條款不合理地免除或限制其責(zé)任，損害締約相對(duì)方的利益。而本案中，大通公司委托被告運(yùn)輸貨物，雙方均為經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)的公司，相比常人雙方對(duì)上述條款更為知悉，被告相對(duì)于大通公司并沒(méi)有過(guò)多的行業(yè)、專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而大通公司在委托被告運(yùn)輸時(shí)亦未明確貨物價(jià)值，也未向被告支付保費(fèi)用于購(gòu)買保險(xiǎn)，實(shí)際也增加了承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)。而且，在大通公司未要求小通公司對(duì)該條款作出說(shuō)明的情況下，小通公司并不負(fù)有主動(dòng)進(jìn)行明確說(shuō)明的法定義務(wù)，綜上，被告與大通公司之間關(guān)于貨物損失以合同單中約定的3倍運(yùn)費(fèi)賠償并無(wú)不當(dāng)，最終判決如上。