曾志偉與襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛案

案例要旨

在民間借貸案件審理中，對(duì)于僅提供借據(jù)的大額現(xiàn)金支付，借款人提出合理懷疑抗辯的除就債權(quán)憑證進(jìn)行審查外，應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

法院未查明案涉實(shí)際借款數(shù)額以及是否存在違法高息的情況，即以民事調(diào)解書的形式對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議予以確認(rèn)，與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定精神相悖。

本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的再審焦點(diǎn)問(wèn)題是：（1）曾志偉向前方公司實(shí)際出借款數(shù)額如何確認(rèn)；（2）（2008）襄中民三終字第326號(hào)民事調(diào)解書應(yīng)否撤銷。

（1）曾志偉向前方公司實(shí)際出借款數(shù)額如何確認(rèn)的問(wèn)題。

曾志偉申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰湎蚯胺焦緦?shí)際出借款數(shù)額為1300萬(wàn)元的依據(jù)為，案涉借條由前方公司法定代表人簽字并加蓋公章，反映的內(nèi)容能夠與《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》相互印證，故足以證明曾志偉的主張。對(duì)此，本院認(rèn)為，在民間借貸案件審理中，對(duì)于僅提供借據(jù)的大額現(xiàn)金支付，借款人提出合理懷疑之抗辯的除就債權(quán)憑證進(jìn)行審查外，應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中，對(duì)于案涉借款協(xié)議及借條約定借款1300萬(wàn)元中的600萬(wàn)元，曾志偉主張已以現(xiàn)金方式支付。經(jīng)審理查明，就具體交付時(shí)間問(wèn)題，曾志偉的委托代理人于湖北高院再審?fù)徶嘘愂龇Q，該600萬(wàn)元現(xiàn)金支付不是在借款協(xié)議及借條簽訂的當(dāng)天，而是在700萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬之后。就款項(xiàng)交付細(xì)節(jié)問(wèn)題，本案原再審期間，曾志偉陳述為該筆借款是委托其妹妹曾珍辦理，交易細(xì)節(jié)不清楚。本院再審?fù)徶?，為證明借款現(xiàn)金部分的來(lái)源、交付等與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)情況，曾志偉申請(qǐng)自然人王俊忠及曾珍作為證人出庭作證。王俊忠當(dāng)庭陳述：“……我是聽(tīng)李漢昌和曾志偉說(shuō)有現(xiàn)金交易”“打借條時(shí)我在場(chǎng)，現(xiàn)金交易就不太清楚了”。曾珍當(dāng)庭陳述：“（600萬(wàn)元現(xiàn)金交付）是在簽訂協(xié)議那天”“（關(guān)于600萬(wàn)現(xiàn)金來(lái)源）350萬(wàn)元是我哥找我借的，250萬(wàn)元是從陳蘇均那里借的”“350萬(wàn)元就是放在家里的現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)正在離婚”。本院認(rèn)為，綜合上述庭審查明事實(shí)及證人出庭作證情況分析，第一，關(guān)于訟爭(zhēng)600萬(wàn)元現(xiàn)金的交付時(shí)間，曾志偉的委托代理人于湖北高院再審中自認(rèn)的事實(shí)與本院再審?fù)徶性潢愂龅氖聦?shí)明顯不一致，不僅時(shí)間相左且相互矛盾。第二，關(guān)于訟爭(zhēng)600萬(wàn)元現(xiàn)金來(lái)源問(wèn)題，曾珍自述350萬(wàn)元為其自有資金，其借予曾志偉用于本案借貸現(xiàn)金支付。而曾志偉于再審?fù)徶邢虮驹盒绿峤蛔C據(jù)兩份：“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)新華路支行2012年10月10日出具的關(guān)于曾祥國(guó)的銀行水單”及“天門市東湖村村民委員會(huì)2013年9月24日出具的曾祥國(guó)與曾志偉、曾珍系親兄妹的證明”。該兩份書證的“證明對(duì)象”欄載明：“曾祥國(guó)的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶截至2007年2月9日余額有約320萬(wàn)元。該賬戶在2007年1 月5日至2007年2月9日期間取現(xiàn)約320萬(wàn)元。曾祥國(guó)與曾志偉是親兄弟關(guān)系，曾志偉向前方公司提供的部分現(xiàn)金系由曾祥國(guó)最終提供”。上述曾志偉新提交證據(jù)所指向的320萬(wàn)元現(xiàn)金的實(shí)際所有人為曾祥國(guó)，其與曾珍當(dāng)庭自述的該筆現(xiàn)金來(lái)源為己的證言為截然相反的兩種主張。換言之，該兩份曾志偉就訟爭(zhēng)借貸現(xiàn)金來(lái)源提供的書證與曾珍就同一事實(shí)向法庭陳述的證言內(nèi)容相悖事實(shí)相抵，其真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)關(guān)系均值得懷疑。第三，關(guān)于訟爭(zhēng)600萬(wàn)元現(xiàn)金的交付細(xì)節(jié)問(wèn)題，證人王俊忠明確陳述，僅是聽(tīng)聞并不清楚。同時(shí)，因曾珍曾在本案多次庭審中均旁聽(tīng)了本案的法庭審理，在襄樊中院二審及本院再審申請(qǐng)審查過(guò)程中亦是作為曾志偉的委托代理人參與了開(kāi)庭審理及詢問(wèn)等訴訟活動(dòng)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第五十八條關(guān)于“證人不得旁聽(tīng)法庭審理”的規(guī)定，曾珍已喪失證人的獨(dú)立法律地位且與本案訴訟結(jié)果之間存在重大利害關(guān)系，故曾珍關(guān)于由其獨(dú)自與李漢昌完成現(xiàn)金交付的庭審自述不能作為確定本案借貸事實(shí)發(fā)生的證據(jù)予以采信。

綜上本院認(rèn)為，綜合對(duì)全案證據(jù)證明力的判斷，本案借款協(xié)議及借條關(guān)于高額無(wú)息借款本金的約定，與正常民間借貸交易慣例不符。在借款人不予認(rèn)可且已提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張的情形下，出借人應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)經(jīng)本院再審審理查明，曾志偉作為出借人，不能就借貸資金來(lái)源、支付時(shí)間及順序、具體支付方式等涉及現(xiàn)金借貸關(guān)系是否實(shí)際發(fā)生的案件主要事實(shí)提供充分證據(jù)予以舉證證明，且就其訴請(qǐng)主張存在諸多前后不一、相互矛盾的庭審陳述及證據(jù)出示，對(duì)此，曾志偉應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。曾志偉關(guān)于其與前方公司之間存在1300萬(wàn)元民間借貸關(guān)系的主張，事實(shí)依據(jù)不足，不能成立。湖北高院再審判決綜合案涉借款支付證據(jù)、借款發(fā)生時(shí)間及借款協(xié)議約定內(nèi)容，認(rèn)定1300萬(wàn)元并不全是借款本金，曾志偉未能提供證據(jù)證明600萬(wàn)元現(xiàn)金已支付，本案實(shí)際借款數(shù)額為700萬(wàn)元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不妥，本院予以維持。

（2）（2008）襄中民三終字第326號(hào)民事調(diào)解書應(yīng)否撤銷問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。第九十六條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定?！备鶕?jù)前述本院審理認(rèn)定的事實(shí)，二審法院在二審審理過(guò)程中，未查明案涉實(shí)際借款數(shù)額以及是否存在違法高息的情況，即以民事調(diào)解書的形式對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議予以確認(rèn)，與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定精神相悖。曾志偉關(guān)于該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，與事實(shí)及法律規(guī)定不符，應(yīng)不予支持。湖北高院再審判決關(guān)于依法撤銷（2008）襄中民三終字第326號(hào)民事調(diào)解書的認(rèn)定，于法有據(jù)，本院亦予維持。