申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，是裁決作出后，當(dāng)事人阻卻裁決效力的途徑之一。撤銷裁決程序的啟動(dòng)在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生裁決效力不確定的結(jié)果，會(huì)對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院有關(guān)執(zhí)行程序的進(jìn)行產(chǎn)生影響。對(duì)于裁決的審查，《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)提供了兩種不同層次的裁判權(quán)：第一層次為“首要裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的主管機(jī)關(guān)有權(quán)審查裁決書的效力，裁決可以被“不予執(zhí)行或撤銷”;第二個(gè)層次是“次要裁判權(quán)或執(zhí)行裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，享有首要裁判權(quán)的國(guó)家之外的其他所有公約締約國(guó)的適格法院依照《紐約公約》審查外國(guó)仲裁裁決的可執(zhí)行性。

原則上，行使首要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)本地法認(rèn)可的情形裁定“撤銷”一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。行使次要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情形執(zhí)行或拒絕執(zhí)行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域。《紐約公約》項(xiàng)下裁決效力未定時(shí)，承認(rèn)與執(zhí)行問題的討論主要是針對(duì)“次要裁判權(quán)”的行使展開的。

結(jié)合《紐約公約》以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，仲裁裁決的撤銷問題包含以下兩個(gè)方面：當(dāng)事人已經(jīng)提出撤銷申請(qǐng)，等待或者已經(jīng)進(jìn)入法院審查程序;裁決已被裁決作出地國(guó)或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家之管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。當(dāng)事人向有權(quán)法院提出撤銷申請(qǐng)，無論是否已經(jīng)進(jìn)入撤銷程序，該裁決都將面臨效力不確定的實(shí)際情況。如果裁決當(dāng)事人提出了撤銷裁決的申請(qǐng)，根據(jù)《紐約公約》第六條，任何已經(jīng)接受勝訴方提出執(zhí)行申請(qǐng)的締約國(guó)法院都可以延緩執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結(jié)果產(chǎn)生。根據(jù)公約的內(nèi)容，受理承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)的國(guó)家法院應(yīng)當(dāng)采取的較為穩(wěn)妥的方式是：中止承認(rèn)與執(zhí)行程序，待有權(quán)法院作出終局裁決。司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果已經(jīng)有當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷裁決，則應(yīng)裁定拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決。筆者的觀點(diǎn)是：此種情況下，不宜作出此類裁定，否則，一旦敗訴方當(dāng)事人的撤銷申請(qǐng)被駁回，基于已經(jīng)生效的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁定，勝訴方再向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決會(huì)遇到法律上的障礙。為避免此類情況的發(fā)生，法院完全可以要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保，并裁定中止執(zhí)行。一旦當(dāng)事人的撤銷申請(qǐng)被駁回，可以恢復(fù)承認(rèn)與執(zhí)行程序;如果裁決被撤銷，則可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決。

《紐約公約》關(guān)于裁決被撤銷以及裁決已經(jīng)被提起撤銷之訴時(shí)，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的法院應(yīng)如何應(yīng)對(duì)的規(guī)定，在許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法中都有所體現(xiàn)。例如：新西蘭1982年《仲裁法案》第7條第(3)規(guī)定：根據(jù)本法案試圖執(zhí)行公約裁決的，如果法院相信該裁決已經(jīng)向裁決作出地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律的國(guó)家的主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)擱置或停止執(zhí)行，法院可在它認(rèn)為適當(dāng)時(shí)延緩程序，并可依請(qǐng)求執(zhí)行的一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，命令另外一方當(dāng)事人提供擔(dān)保。1986年新加坡《關(guān)于實(shí)行承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的〈紐約公約〉的法令》第7條第(5)規(guī)定：在根據(jù)本法請(qǐng)求執(zhí)行外國(guó)裁決的程序中，如果法院能夠確認(rèn)，要求對(duì)該外國(guó)裁決予以撤銷或中止的申請(qǐng)已經(jīng)向裁決作出國(guó)、或根據(jù)裁決作出國(guó)法律的主管當(dāng)局提出了，法院如認(rèn)為適當(dāng)，可以中止這一程序或視具體情況，中止僅僅與裁決有關(guān)的程序，并且可以依請(qǐng)求執(zhí)行裁決方的請(qǐng)求，命令另一方提出適當(dāng)?shù)膿?dān)保。1995年瑞典新《仲裁法草案》第59條規(guī)定：如被申請(qǐng)人提出他已向本法第55條第5款所述的權(quán)力機(jī)關(guān)申請(qǐng)駁回和撤銷其仲裁裁決，上訴法院可以延緩作出裁定并根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，要求被申請(qǐng)人提供合理的擔(dān)保。否則，執(zhí)行仲裁裁決的決定將以其他方式作出。