編者按

　　案情簡介

　　小張是汕頭某玩具公司員工。

　　2012年6月25日下午，小張在工作過程中因貨物打包問題與同事楊逍發(fā)生口角后互相打架，用膠紙機劃傷楊逍的面部，楊逍用剪刀刺中小張的后背及腹部，致雙方不同程度受傷。

　　小張受傷后被送往醫(yī)院治療。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，結(jié)論為：外傷胸脊髓損傷、多處創(chuàng)口、左下肢不全癱、左側(cè)胸腔積液，屬重傷。

　　2013年1月30日，小張向人社局提出工傷認定申請，因楊逍涉嫌故意傷害一案處于刑事公訴階段，社保部門作出對其工傷認定申請中止處理的決定。

　　2013年2月27日，法院對楊逍涉嫌故意傷害一案作出刑事判決。

　　2013年5月9日，人社局作出《認定工傷決定書》，認定 小張是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，予以認定為工傷。

　　2013年7月l2日，公司不服工傷決定書，向汕頭市政府申請復(fù)議。市政府維持了《認定工傷決定書》。

　　公司不服，于2013年10月14日向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷《認定工傷決定書》。

　　一審法院：這明顯是工傷!

　　一審法院認為：本案爭議的焦點是小張所受到的暴力傷害能否認定為工傷的問題。

　　《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定的“暴力”并未界定何種性質(zhì)的暴力行為，亦未明確將因觸犯刑律上的“暴力”傷害排除在外。

　　故此，應(yīng)從廣義觀點理解條例所規(guī)定的“暴力”行為，該規(guī)定的出發(fā)點是告誡用人單位保護勞動者的人身安全，適當(dāng)向處于社會弱勢的勞動者一方傾斜。

　　且小張并沒有因此而受到刑事制裁，不存在該條例規(guī)定的不得認定為工傷的問題。故小張與楊逍之間因貨物打包問題引致打架斗毆而導(dǎo)致的暴力傷害不影響對其工傷性質(zhì)的認定。故判決維持《認定工傷決定書》。

　　二審法院：這怎么能認工傷?

　　公司不服一審判決，向汕頭中院提起上訴。

　　二審法院審理認為：根據(jù)已發(fā)生法律效力刑事判決確認的事實，小張所受到的傷害是因楊逍故意傷害造成。事件雖然發(fā)生在工作時間、工作場所，與工作有著某些聯(lián)系，但并不是直接的因果關(guān)系。

　　在認定此類工傷案件中，應(yīng)將因個人恩怨所引起的造成他人傷害，與在工作過程因工作環(huán)境、工作條件等原因受到意外傷害兩種情形嚴格區(qū)分開來。

　　本案中小張所受傷害的直接原因是楊逍故意犯罪所致，且小張自身存在一定過錯，事情由普通口角演變成一起刑事案件，最后導(dǎo)致小張傷殘。

　　因此，小張受到的傷害結(jié)果系楊逍的故意犯罪行為所致，并非因履行工作職責(zé)原因受到的意外傷害，也并非因履行工作職責(zé)受到的事故傷害，其情形不符合認定工傷的規(guī)定。將本案認定為工傷，實際上是將故意傷害案件的經(jīng)濟責(zé)任歸于企業(yè)承擔(dān)，顯失公正，也不符合合理性原則。

　　二審法院撤銷一審判決，撤銷《認定工傷決定書》。

　　省檢察院抗訴：這怎么不是工傷?

　　廣東省人民檢察院抗訴認為：本案爭議的焦點是小張所受到的暴力傷害能否認定為工傷。認定小張是否工傷的關(guān)鍵是看其受到楊逍的傷害是否屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”。

　　首先，小張在工作過程中因貨物打包問題與同事楊逍發(fā)生口角，楊逍上前推小張，雙方相互動手打架，小張用膠紙機劃傷楊逍面部，楊逍用剪刀刺中張的后背及腹部致張重傷。張在本案中雖有一定過錯，但張打架的行為并非犯罪行為，該過錯并不能成為不認定為工傷的理由。

　　其次，張受傷是因工作問題爭執(zhí)造成的，并不是由個人恩怨引起的，與其履行工作職責(zé)具有一定的因果關(guān)系，符合因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。

　　工傷保險是職工依法享有的一種受益性的待遇，張與楊逍打架的行為并不構(gòu)成《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。

　　根據(jù)勞動法側(cè)重保護勞動者利益的立法精神，本案應(yīng)認定張構(gòu)成工傷，原判決以張受到的傷害結(jié)果系楊逍的故意犯罪行為所致，并非因履行工作職責(zé)原因受到的意外傷害，也并非因履行工作職責(zé)受到的事故傷害為由不認定張構(gòu)成工傷，屬于適用法律、法規(guī)確有錯誤。

　　最后，原判決認定“將本案認定為工傷，實際上是將故意傷害案件的經(jīng)濟責(zé)任歸于企業(yè)承擔(dān)，顯失公正，也不符合合理性原則”屬于適用法律錯誤。

　　省高院再審：都別爭了，我說了算，可以是工傷!

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定，職工“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　張可否被認定為工傷，關(guān)鍵在于其受傷是否因履行工作職責(zé)所致。

　　本案中張受到傷害的最初的起因，是其在工作場所、工作時間內(nèi)，正在履行工作職責(zé)時，因“貨物打包”這一工作問題受到同事楊逍的責(zé)備，繼而爭吵、打架。雖然張存在過錯，但其過錯不屬于不得認定為工傷的情形，不影響其工傷認定。

　　二審判決以張所受傷害與工作沒有直接的因果關(guān)系，直接原因是楊逍的故意犯罪所致為由，不予認定本案中張受傷是因履行工作職責(zé)所引起，對工傷認定中因果關(guān)系的把握過于嚴格，不利于合理合法地保障職工因工作遭受事故傷害獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。

　　本案審理中，也沒有證據(jù)表明張與楊逍二人存在其他的私人恩怨，認為是因個人恩怨造成暴力傷害，亦缺乏依據(jù)。楊逍構(gòu)成犯罪的行為結(jié)果，不影響對張是否屬于工傷的判斷。

　　據(jù)上，社保部門認定張為工傷并無不當(dāng)，法院應(yīng)予以維持。二審認為因為楊逍的犯罪行為造成傷害不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院依法予以糾正。

　　最后，高院判決撤銷二審判決，維持一審判決。

　　來源/勞動法庫