監(jiān)視居住是《刑事訴訟法》規(guī)定的一種強(qiáng)制措施，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內(nèi)不得離開(kāi)特定的區(qū)域，并對(duì)其行動(dòng)加以監(jiān)視的強(qiáng)制方法。

《刑事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑、被告人監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月，監(jiān)視居住期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除監(jiān)視居住。

從該條規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在各自階段采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施的期限最長(zhǎng)為6個(gè)月，《刑訴法》行為并未對(duì)該期限作出例外規(guī)定。 但是，實(shí)踐中卻出現(xiàn)公安等司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人多次適用監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，變相延長(zhǎng)了監(jiān)視居住的期限。 嫌疑人被連續(xù)三次指定居所監(jiān)視居住。偵查機(jī)關(guān)的理由是因案件改變管轄，由另一偵查機(jī)關(guān)重新立案?jìng)刹?，指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)重新計(jì)算。

那么司法機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人、被告人適用指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，有無(wú)次數(shù)限制？是否能以變更辦案單位（改變管轄）為由重新適用指定居所監(jiān)視居住，從而變相延長(zhǎng)監(jiān)視居住的期限？ 《刑事訴訟法》第160條及《高檢規(guī)則》第315條規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，重新計(jì)算偵查羈押期限。上述規(guī)定及其他法規(guī)沒(méi)有規(guī)定對(duì)其他強(qiáng)制措施（拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留）的期限重新計(jì)算。 也不能比照該規(guī)定，對(duì)監(jiān)視居住的期限重新計(jì)算。

根據(jù)通常的理解，逮捕后才存在羈押一說(shuō)。指定居所監(jiān)視居住被法律明確定義為羈押的替代性措施，并非羈押措施，對(duì)監(jiān)視居住就不存在羈押期限重新計(jì)算的問(wèn)題；同時(shí)，羈押期限重新計(jì)算的前提是另有重要罪行。即只有發(fā)現(xiàn)遺漏重要罪行才可以重新計(jì)算羈押期限，而不是改變管轄就可以重新計(jì)算羈押期限。 根據(jù)強(qiáng)制措施變更原則及刑事訴訟法保障人權(quán)的立法旨趣，對(duì)逮捕后羈押期限屆滿，案件仍需要繼續(xù)偵查的，只能變更為非羈押性強(qiáng)制措施。逮捕是對(duì)嫌疑人更為不利的強(qiáng)制措施，舉重以明輕，監(jiān)視居住的期限屆滿，即使需要繼續(xù)偵查，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)將強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)?，而不能利用變更管轄的方式重新?jì)算監(jiān)視居住期限。

前述筆者在辦案件中偵查機(jī)關(guān)所謂的因案件改變管轄，由另一偵查機(jī)關(guān)重新立案?jìng)刹榈恼f(shuō)辭也混淆《刑事訴訟法》意義上的立案與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作流程意義上的立案。

《刑事訴訟法》第109條對(duì)立案的機(jī)關(guān)與條件做了明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤?也就是說(shuō)《刑事訴訟法》意義上的立案，指的是有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)材料，按照各自職能管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并且需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查的一種訴訟活動(dòng)。

立案作為刑事訴訟活動(dòng)開(kāi)始的標(biāo)志，是偵查機(jī)關(guān)得以對(duì)某一犯罪行為開(kāi)展偵查的前提。不存在對(duì)已經(jīng)由其他偵查機(jī)關(guān)立案的案件，因?yàn)楦淖児茌犚平涣硪粋刹闄C(jī)關(guān)處理后，新的偵查機(jī)關(guān)重新立案的問(wèn)題。

在偵查階段，因?yàn)樽兏茌?，案件由彼機(jī)關(guān)移交給此機(jī)關(guān)的重新立案手續(xù)僅對(duì)內(nèi)有效，不應(yīng)具有對(duì)外效力。公安機(jī)關(guān)不能將內(nèi)部的重新立案手續(xù)理解為刑訴法上立案，并以此為由重新計(jì)算監(jiān)視居住期限。

前述筆者辦理的案件當(dāng)事人第三次指定居所監(jiān)視居住的期限行將屆滿，偵查機(jī)關(guān)是不是再次以同樣的理由對(duì)嫌疑人第四次適用指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施？如果這樣，那是不是還有第五次、第六次......

如此，嫌疑人的權(quán)利如何得以保障？