一、再次以保證金擔保不足以促使被取保候?qū)徣俗袷厝”：驅(qū)徱?guī)定。

公安機關(guān)在第一次執(zhí)行取保候?qū)彆r，就已經(jīng)告知被取保候?qū)徣吮仨氉袷厝”：驅(qū)彽囊?guī)定以及違反此規(guī)定應(yīng)當承擔的后果。因而被取保候?qū)徣藢`反取保候?qū)徱?guī)定會導(dǎo)致保證金被沒收的后果顯然是明知的，而其仍然無視此后果予以違反，說明沒收保證金這種不利后果對其并無足夠的威懾力和約束力，保證金擔保并不能達到促使其遵守取保候?qū)徱?guī)定的效果。因而再次以交納保證金的形式進行取保候?qū)?，顯然不能防止犯罪嫌疑人、被告人再次違反取保候?qū)彽囊?guī)定，從而難以保障刑事訴訟的順利開展。

二、可能導(dǎo)致司法實踐中法律適用不公平等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

同是違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人或被告人，經(jīng)濟狀況好的，則可以通過再次交納保證金來免受更加嚴厲的刑事強制措施;而無力再次交納保證金的，則可能因為提不出保證人而被監(jiān)視居住或予以逮捕。這種區(qū)別對待的做法必然導(dǎo)致人們對法律公正的懷疑。

因而筆者主張，對于采取保證金擔保而違反取保候?qū)徱?guī)定的被取保候?qū)徣耍跊]收保證金之后，應(yīng)區(qū)別情形，責令其提出保證人、予以監(jiān)視居住或逮捕，而不應(yīng)以再次交納保證金的形式再次取保候?qū)彙?/p>