盜竊累犯怎樣判罰

一、案情簡介

被告人王某某，男，生于1980年7月19日，漢族，河南省臺前縣人，初中文化，農(nóng)民。2002年9月4日因犯盜竊罪被河南省濟(jì)源市人民法院判處有期徒刑二年，2004年5月24日刑滿釋放。2006年4月7日因犯盜竊罪被濮陽市中級人民法院判處有期徒刑6年，2009年12月3日被刑滿釋放。2010年2月4日晚，被告人王某某伙同他人在山東省聊城市東昌府區(qū)斗虎屯鎮(zhèn)崔劉村，盜竊魯DW4***黑色桑*納轎車一輛。2010年2月5日中午，王某某被抓獲。經(jīng)鑒定，該車價(jià)值人民幣8000元。

二、主要分歧意見

第一種意見：被告人王某某構(gòu)成盜竊罪，犯罪數(shù)額較大，且系累犯，應(yīng)在3年以上10年以下有期徒刑期間內(nèi)進(jìn)行量刑。理由是：王某某在刑滿釋放后5年內(nèi)，又犯有期徒刑以上新罪，屬于累犯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第3款規(guī)定：“盜竊數(shù)額達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’或者‘?dāng)?shù)額巨大’的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為‘其他嚴(yán)重情節(jié)’或者‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’：……4.累犯……”，當(dāng)行為人“盜竊數(shù)額較大”并是累犯時(shí)應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，按照《刑法》第264條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在“3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”幅度之內(nèi)量刑。本案被告人王某某盜竊數(shù)額8000元，屬于“數(shù)額較大”，且是累犯。按照最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)在3年以上10年以下的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行量刑。

第二種意見：被告人王某某構(gòu)成盜竊罪，犯罪數(shù)額較大，且系累犯，應(yīng)當(dāng)在3年以下有期徒刑期間內(nèi)進(jìn)行量刑。理由是：我國《刑法》第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑法之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但過失犯罪除外?！北景副桓嫒送跄衬潮I竊數(shù)額8000元，屬于“數(shù)額較大”，應(yīng)當(dāng)在3年以下有期徒刑的幅度內(nèi)從重，但不能突破3年有期徒刑。

三、評析

筆者同意第二種意見。理由是：

1、對于累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。《刑法》第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑法之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但過失犯罪除外?！睆姆l可以看出，累犯屬于一種“從重”處罰的情節(jié)，而不是“加重”處罰的情節(jié)，即只能在同一量刑幅度內(nèi)適用相對較重的刑罰，而不能適用更重的刑種和刑度。我國1997年刑法未對累犯做加重處罰的規(guī)定，而是重申了對累犯“從重處罰”的原則。

2、在司法實(shí)踐中，如果對累犯盜竊的案件統(tǒng)一地適用《解釋》的規(guī)定，將致使其犯盜竊罪和犯搶劫罪面臨基本一樣的量刑幅度范圍。如某行為人系累犯，盜竊財(cái)物價(jià)值13000元，屬于“數(shù)額巨大”的情節(jié)，按照《刑法》第264條、第62條、第65條之規(guī)定，本應(yīng)該在3年到10年的幅度內(nèi)從重，但如果按照《解釋》第6條第3款的規(guī)定，就必須在10年以上有期徒刑、無期徒刑幅度內(nèi)量刑，處罰力度堪比搶劫罪。而搶劫罪的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于盜竊罪，《刑法》對兩罪分別規(guī)定了不同的刑罰。如果適用《解釋》，對累犯而言，其實(shí)施盜竊行為和搶劫行為在刑罰上沒能體現(xiàn)出區(qū)別，可能導(dǎo)致重罪輕處、輕罪重罰。此外，也可能促使作案人在選擇作案手段時(shí)，會(huì)優(yōu)先選擇更強(qiáng)力更有效的暴力手段而不是秘密竊取的手段獲取財(cái)物。

3、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第3款的規(guī)定：“盜竊數(shù)額達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’或者‘?dāng)?shù)額巨大’的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為‘其他嚴(yán)重情節(jié)’或者‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’：……4.累犯……”，當(dāng)行為人“盜竊數(shù)額較大”并是累犯時(shí)應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，如果行為人盜竊公私財(cái)務(wù)的數(shù)額達(dá)到較大，依照《刑法》第264條規(guī)定應(yīng)處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金，但如果同時(shí)是累犯，那么就需上升一個(gè)格次在3年以上10年以下量刑幅度內(nèi)決定刑罰。顯然，《解釋》對于累犯犯盜竊罪采用的是“加重處罰”原則，而我國《刑法》第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑法之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但過失犯罪除外?！币虼?，《解釋》對累犯加重處罰，違背了罪行相適應(yīng)的基本原則，違背了刑法的原意，超越了司法解釋的權(quán)限，重復(fù)使用了量刑情節(jié)，加重了行為人的刑罰負(fù)擔(dān)，影響了犯罪分子的悔罪和改造。

根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，司法解釋不能違背法律原意，超越法律的明文規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第3款規(guī)定累犯系盜竊罪中加重處罰的情形之一明顯超越了現(xiàn)行《刑法》總則第六十五條對累犯處罰原則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以廢止，以更好地指導(dǎo)法官在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用法律，正確量刑。