▌裁判規(guī)則：

“上下班途中”的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)要素：一是目的要素，即必須是以上下班為目的;二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理;三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。

下班后前往同事家聚餐的活動(dòng)亦并非從事屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，故不具備“上下班途中”的目的要素及空間要素。不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

▌法條參考

《工傷保險(xiǎn)條例》

第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

......

(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》

第六條 對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;

(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

劉莉與重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局重慶佳緣假日酒店有限公司其他申訴行政裁定書

重慶市高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

(2018)渝行申331號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人)劉莉，女，1971年出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托代理人馮世芬，重慶市永川區(qū)中山法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人吳國循，重慶市永川區(qū)中山法律服務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人(一審被告)重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。住所地：重慶市永川區(qū)人民西路***號(hào)。

法定代表人王建華，局長。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)重慶佳緣假日酒店有限公司。住所地：重慶市永川區(qū)紅河南路****號(hào)。

法定代表人謝應(yīng)朝，執(zhí)行董事。

委托代理人徐琴，重慶華華律師事務(wù)所律師。

委托代理人潘亞博，重慶華華律師事務(wù)所律師。

劉莉因重慶佳緣假日酒店有限公司(簡稱佳緣假日酒店)訴重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(簡稱永川區(qū)人社局)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服重慶市第五中級(jí)人民法院(2018)渝05行終181號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉莉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，劉莉于2016年9月26日下班后前往同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的在“合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的下班途中”的情形，其受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)，劉莉去同事家聚餐系部門經(jīng)理統(tǒng)一安排，在途中發(fā)生交通事故也應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判維持永川區(qū)人社局作出的永川人社傷險(xiǎn)認(rèn)字(2017)495號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

佳緣假日酒店向本院提交書面答辯意見稱，一、劉莉下班時(shí)間是5時(shí)30分，當(dāng)日并未安排劉莉加班。劉莉下班后因私人原因仍在單位逗留，與單位無關(guān)。而后劉莉在聚餐途中發(fā)生交通事故時(shí)已接近7時(shí)30分，距離其下班時(shí)間已經(jīng)超過兩個(gè)小時(shí)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條中關(guān)于“合理時(shí)間”的規(guī)定。二、一、二審判決已查明劉莉系參加私人聚會(huì)途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生地并非在單位與其本人或者家人居住地的路線上，故也不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第四項(xiàng)的規(guī)定。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回劉莉的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于劉莉下班后赴同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”之規(guī)定，“上下班途中”的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)要素：一是目的要素，即必須是以上下班為目的;二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理;三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。本案中，劉莉系下班后與同事張琴搭乘滴滴車前往另一同事曾紅娟家聚餐的途中發(fā)生交通事故受傷，其前往地點(diǎn)與其經(jīng)常居住地并非一個(gè)方向。同時(shí)，其前往同事家聚餐的活動(dòng)亦并非從事屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，故不具備“上下班途中”的目的要素及空間要素。劉莉的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。永川區(qū)人社局作出的永川人社傷險(xiǎn)認(rèn)字[2017]495號(hào)認(rèn)定工傷決定書主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定對(duì)本案被訴認(rèn)定工傷決定書判決撤銷，二審法院判決予以維持，符合上述規(guī)定，并無不當(dāng)。另，劉莉系下班后赴同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的“因工外出期間”受到事故傷害的情形，劉莉所稱“其去同事家聚餐系部門經(jīng)理統(tǒng)一安排，在途中發(fā)生交通事故也應(yīng)認(rèn)定為工傷”的再審申請(qǐng)理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，劉莉的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回劉莉的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　王　彥

審 判 員　　許　勇

審 判 員　　劉佳佳

二〇一八年十月十九日

法官助理　　許　鵬

書 記 員　　鄭　琴

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。