陸某因家中有事，決定向所在公司請假1天。當天，陸某騎摩托車到公司遞交書面請假條，經(jīng)工段組組長批準、車間主任簽字同意后，離開公司回家，不料途中與一卡車相撞。受傷后的陸某經(jīng)搶救無效死亡。事后，陸某的親屬要求公司為其申報工傷認定，可公司認為陸某的死亡不屬因工死亡，對其親屬的要求不予理睬。于是，陸某的親屬向當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出工傷認定申請。但能否被認定為工傷?

律師意見認為應該認定為因工死亡。理由是：陸某請假后離開公司，屬《條例》規(guī)定的“上下班”情形，陸某請假經(jīng)批準后回家，與其平時下班后回家是同一情形。至于陸某是否真的走在回家路上，只要工傷認定部門調(diào)查時，確認其行走的方向及意思表示與《條例》規(guī)定相符，就應該推定為走在回家路上。再說，《條例》在規(guī)定“上下班途中”這個概念時，并沒有按《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定的“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上”來要求，而是規(guī)定得比較寬泛。所以，認定陸某的死亡為因工死亡是符合《條例》規(guī)定精神的。

因此，應該認定陸某為因工死亡。此案的關鍵問題是陸某受傷致死時是否屬于“在上下班途中”。根據(jù)《條例》第14條第6項的規(guī)定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。乍看起來，陸某向公司領導請假后回家的行為本身不屬于工作完成后的下班回家概念，但是客觀分析起來，按規(guī)定請假也是職工的義務，從廣義上講，也屬職工向單位提供義務的范疇。因而，陸某履行請假義務時的往返路途屬于“上下班途中”。

關于上下班途中，原意是指從工作地到住所地的“家”的界定，考慮到“上下班”的復雜性和多樣性，依據(jù)《條例》第14條第6項的規(guī)定，應做擴大化理解，采用合理化的標準，而不是僅限于認為“上下班”就是上班了、下班了，其他情形一概排除在外。綜上，在本案中，易采用“有利于勞動者”的原則來認定工傷。