導(dǎo)讀

---

老人超市拿兩雞蛋被攔倒地猝死

2020年6月13日下午，67歲的谷某在南通市崇川區(qū)某日用品超市選購(gòu)。谷某在挑選雞蛋放入購(gòu)物袋時(shí)，并將兩個(gè)雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被超市工作人員李某注意到。谷某在收銀臺(tái)結(jié)賬完畢準(zhǔn)備離開時(shí)，李某從貨柜處跑出來將谷某叫住。隨后，多名超市店員和谷某交談對(duì)話，期間李某拉扯了下谷某的衣服袖子并放開。交涉未果，圍觀顧客漸多，谷某邊說邊走，另一名店員拉著谷某的衣袖并跟隨他行走。在走到一處冰柜旁時(shí)，谷某突然倒地。超市工作人員周某見狀第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程，還對(duì)其突然倒地的事實(shí)進(jìn)行了客觀描述。在派出所接處警民警提醒下，周某又撥打了120。其間，還有兩名路過的顧客對(duì)谷某進(jìn)行胸外按壓。之后，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)谷某進(jìn)行急救并將其送至南通市中醫(yī)院進(jìn)行搶救，最終搶救無效死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈?p>死者家屬向超市提出38萬索賠

同年7月9日，谷某的家屬起訴超市一案立案。庭審中，谷某的家屬認(rèn)為，有知情人向原告透露，事情起因系谷某在事發(fā)前幾天購(gòu)買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無果，谷某便做出了拿被告超市兩個(gè)雞蛋的行為。谷某系知識(shí)分子并無惡意，即便谷某拿雞蛋不對(duì)，但其把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無權(quán)力限制其行動(dòng)自由。其次，被告限制谷某自由并引起群眾圍觀是谷某猝死的直接原因。被告未及時(shí)撥打120，未能盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，谷某倒地后20分鐘才有路過顧客對(duì)其進(jìn)行胸部按壓采取急救措施，而被告在谷某倒地后的19分鐘才撥打120，延誤了搶救時(shí)間。超市辯稱，谷某在購(gòu)物時(shí)偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時(shí)被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ?。在員工制止時(shí)，谷某忽然倒地，員工立即撥打110、120電話進(jìn)行急救。后谷某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。超市認(rèn)為，被告在制止谷某的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過激或者違法行為。同時(shí)，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷某系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，谷某的突然離世對(duì)于其家人無疑是沉重的打擊，但在本案中被告超市是否應(yīng)對(duì)谷某的死亡承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任大小應(yīng)由法律作出評(píng)判。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任損害有四個(gè)要件：損害事實(shí)、違法行為、損害事實(shí)與違法行為之間的因果關(guān)系、行為人的過錯(cuò)。被告作為經(jīng)營(yíng)性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對(duì)顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后，從視頻中可以看出被告員工和谷某之間有言語交流，被告員工用手拉住了谷某的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍。谷某死亡原因?yàn)樾募」Ｋ溃瑢?duì)于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場(chǎng)的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時(shí)間。谷某的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120電話，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。綜上，崇川法院認(rèn)為，本案中被告超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷某的死亡之間亦無因果關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條的規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

二審認(rèn)定超市已盡到安全保障義務(wù)維持原判

谷某的家屬不服一審判決，認(rèn)為超市未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)天的庭審中，雙方圍繞老人倒地猝死、超市有無過錯(cuò)和因果關(guān)系；老人倒地之后超市有無盡到安全保障義務(wù)兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。法庭依法向案發(fā)時(shí)接處公安民警調(diào)查證明接處警過程以及上訴人提交的監(jiān)控視頻調(diào)取、保存的情況，南通市急救中心急救科出具的證明，證明急救中心工作人員到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)施救的情況，在庭審中對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了確認(rèn)，并現(xiàn)場(chǎng)播放了案發(fā)時(shí)的視頻。合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，判斷行為人是否具有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過了一般的社會(huì)期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營(yíng)秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要旨指出“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場(chǎng)且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。”可見，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認(rèn)可的。本案中，超市工作人員拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷谷某的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ溃募」Ｋ烙卸喾N情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟驟停。即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動(dòng)，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。合議庭還認(rèn)為，本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對(duì)谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時(shí)間撥打110報(bào)警求助符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。綜上，合議庭經(jīng)休庭合議后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，遂當(dāng)庭作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

連線法官

對(duì)經(jīng)營(yíng)者不能苛賦過重的保障義務(wù)

“判斷行為人是否具有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過了一般的社會(huì)期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)?！痹摪钢鲗彿ü佟⒑献h庭審判長(zhǎng)劉碧波介紹說，本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營(yíng)秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要旨指出“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場(chǎng)且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。”可見，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認(rèn)可的。本案中，超市拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷谷某的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ溃募」Ｋ烙卸喾N情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟聚停。即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動(dòng)，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。劉碧波還介紹說，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)?！北景钢校饶吃诘沟睾?，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對(duì)谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時(shí)間撥打110報(bào)警求助符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。“對(duì)消費(fèi)者安全的保護(hù)，并不意味著可以漠視經(jīng)營(yíng)者的合理需求和自身合法的利益。所以對(duì)經(jīng)營(yíng)者不能苛賦過重的保障義務(wù)。”劉碧波提醒消費(fèi)者要誠(chéng)信守法，共同維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，同時(shí)他也建議超市、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所要培養(yǎng)員工的急救意識(shí)和基本的救治理念，以便在發(fā)生突發(fā)狀況時(shí)能第一時(shí)間采取急救措施。

私自上樹摘楊梅墜亡案

案情回顧

村民私自采摘村委會(huì)種植的楊梅跌落致死，家屬起訴村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。2020年1月20日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該案再審宣判，撤銷原審判決，村委會(huì)未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。  

廣州市花都區(qū)某村是國(guó)家AAA級(jí)旅游景區(qū)，村委會(huì)在河道旁種植了楊梅樹。2017年5月19日，該村村民吳某私自上樹采摘楊梅，不慎跌落受傷，經(jīng)搶救無效死亡。其近親屬以村委會(huì)未采取安全風(fēng)險(xiǎn)防范措施、未及時(shí)救助為由，將村委會(huì)訴至廣州市花都區(qū)人民法院。

一審、二審認(rèn)為吳某與村委會(huì)均有過錯(cuò)，酌定村委會(huì)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，判令向吳某的親屬賠償4.5余萬元。 廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查，依法裁定對(duì)該案進(jìn)行再審。

再審認(rèn)為，村委會(huì)作為該村景區(qū)的管理人，雖負(fù)有保障游客免遭損害的義務(wù)，但義務(wù)的確定應(yīng)限于景區(qū)管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。村委會(huì)并未向村民或游客提供免費(fèi)采摘楊梅的活動(dòng)，楊梅樹本身并無安全隱患，不能要求村委會(huì)對(duì)景區(qū)內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志。

吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險(xiǎn)性。該村村規(guī)民約明文規(guī)定，村民要自覺維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益，包括公共設(shè)施和綠化樹木等，吳某私自上樹采摘楊梅的行為，違反了村規(guī)民約，損害了集體利益，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。

吳某跌落受傷后，村委會(huì)主任及時(shí)撥打了急救電話，另有村民在救護(hù)車抵達(dá)前已將吳某送往醫(yī)院救治，村委會(huì)不存在過錯(cuò)。

法院認(rèn)為，吳某因私自爬樹采摘楊梅跌落墜亡，后果令人痛惜，但行為有違村規(guī)民約和公序良俗，且村委會(huì)并未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。再審駁回吳某近親屬要求村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。

目前，此案已生效。

來源：法律讀品、最高人民法院等