【裁判要旨】根據(jù)收藏界的行規(guī)，在交易時，對物品的真?zhèn)?，出賣人并不保真，對古玩字畫的識別，均是憑借自己的眼力，屬于行業(yè)的交易慣例。除非買受人能夠舉證證明出賣人在交易時作出保真的承諾，否則，買受人即使所購古玩字畫為贗品的，出賣人亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）沈中民三終字第00173號

上訴人（原審被告、反訴原告）：于海濤，男，住遼寧省沈陽市于洪區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：丁光太，男，住沈陽市東陵區(qū)。

上訴人于海濤因與被上訴人丁光太買賣合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2011）皇民一初字第433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由本院審判員曹巖擔(dān)任審判長，與代理審判員張維佳、李曉穎（主審）組成的合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

丁光太在原審法院訴稱，2010年6月21日，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告買下原告齊白石長176cm×寬96cm的紙本潢裱《玉堂富貴》一張，定價為200萬元人民幣，協(xié)議約定被告先付50萬元，從2010年6月21日取走此畫到2010年9月21日還清余款150萬元，同時被告承諾無論出現(xiàn)一切任何事與原告無關(guān)，保證不退不換，不能用其他任何理由到期不還款或拖延時間，同時雙方將還款時間延至2011年2月20日，原告一直按協(xié)議約定履行，但被告卻違反約定至今沒有履行給付款項的義務(wù)，故訴至法院請求被告立即給付欠款150萬元，增加訴訟請求，要求被告給付拖欠欠款利息從合同成立時到給付之日，按銀行貸款利率的二倍，訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。

于海濤在原審法院辯稱，原告增加訴訟請求需交納費用，雙倍銀行貸款利率沒有法律依據(jù)。原告賣給被告的畫是假的，現(xiàn)申請法院鑒定，合同目的無法實現(xiàn)，對方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果鑒定是真的，我們同意履行，如果鑒定是假的，我們已提起反訴，對方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

于海濤在原審法院提起反訴稱，2010年6月21日，反訴人與被反訴人簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定反訴人從被反訴人處購買齊白石所畫《玉堂富貴》圖176cm×96cm一張，總價200萬元，被反訴人提供了編號為6-1167號《中國故宮博物館鑒定收藏證書》一份，并約定了價款支付方式。協(xié)議簽訂后，反訴人先后于2011年1月25日前支付畫款63萬元。此后，反訴人在有關(guān)專業(yè)人士的指點下獲知該畫并非齊白石所畫，屬于假畫。正當(dāng)反訴人欲與被反訴人商議解決此事時，被反訴人提起訴訟。反訴人認(rèn)為雙方協(xié)議約定買賣標(biāo)的物為齊白石所畫作品，而實際并非如此，故此雙方協(xié)議目的難以實現(xiàn)，且屬被反訴人違約，故此請求法院判令解除雙方2010年6月21日簽訂的協(xié)議書，判令被反訴人返還反訴人支付的購畫款人民幣63萬元及同期銀行貸款利息5萬元，反訴費用由被反訴人承擔(dān)。

丁光太在原審法院就于海濤的反訴辯稱，被告提起反訴不在法律規(guī)定的期限內(nèi)，原告于2011年2月25日向法院起訴，要求被告給付拖欠的畫款，被告在收到訴訟材料后沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起反訴，即舉證期內(nèi)。所以被告無權(quán)提起反訴，即使提起了法院也不應(yīng)支持。反訴違反法律程序，已超過時效。被告的反訴，要求解除字畫的協(xié)議，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，原、被告間的買賣協(xié)議是雙方真實意思表示，被告看到現(xiàn)畫實物而購買的，雙方簽訂的協(xié)議不存在欺詐協(xié)迫等重大誤解，在原告交付書畫后被告親自做了相關(guān)的認(rèn)定，并多次給付購畫款，原告沒有追討購畫款前被告從來沒提起過該畫的真與假，是對協(xié)議的標(biāo)的物是認(rèn)可的，所以雙方簽訂的協(xié)議是合法有效的。原告允許被告拖欠購畫款，是因為他們曾經(jīng)是朋友，有一定的信任程度。被告主張的利息沒有法律依據(jù)。被告曾經(jīng)將該畫丟失，所以原協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行不存在返還所購古畫及購畫款的法律事實，駁回被告的反訴。

原審法院經(jīng)審理查明，基于對古玩字畫的愛好，原、被告經(jīng)人介紹相識，2009年被告在原告處見題款為“三百石印富翁齊璜作”《玉堂富貴》畫作及附有的發(fā)證機關(guān)為中國故宮博物院文物鑒定委員會字樣編號為字第6-1167號的“中國故宮博物院鑒定收藏證書”。此后被告要求原告將此畫作賣給自己，并先行支付40萬元，2010年6月21日，原告丁光太作為甲方、被告于海濤作為乙方簽定了協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“1、乙方從甲方手中一次性買下齊白石長176cm×96cm的紙本橫裱《玉堂富貴》圖一張。全價定為貳佰萬元整人民幣，但因乙方資金困難先付甲方伍拾萬元整人民幣，和乙方本人坐落在北京海淀區(qū)笑祖塔院天兆家園3號樓ⅠⅤ-1-3-80（1）-3-1-1201房作為抵押。從2010年6月21日取走此畫到2010年9月21日還清壹佰伍拾萬元人民幣欠款，期間不論出現(xiàn)一切任何事情于甲方?jīng)]有關(guān)系，乙方并保證不退不換不能用其他任何理由到期不還款或拖延時間。如乙方不執(zhí)行此協(xié)議規(guī)定到期欠款或款不到位時，乙方必須無條件返還此畫甲方收回，并將伍拾萬元人民幣做風(fēng)險保證金扣下。如乙方到期將余款結(jié)清，甲方退還給乙方房證。2、在執(zhí)行協(xié)議期間，甲方?jīng)]有任何條件和權(quán)利將此畫收回和賣給其他人。3、如甲乙雙方有乙方不執(zhí)行此協(xié)議或協(xié)商不妥時，由法律裁決。君子協(xié)議。甲乙執(zhí)行?！眳f(xié)議簽定后被告又給付原告5萬元并將其所有的坐落在北京海淀區(qū)笑祖塔院天兆家園3號樓ⅠⅤ-1-3-80（1）-3-1-1201房房產(chǎn)證交給原告作為抵押，被告將該畫作取走，但原告未將收藏證書一并給付被告。2010年6月27日被告給付原告5萬元，7月12日給付3萬元。

2010年8月7日，被告自行將《玉堂富貴》畫作委托鑒定，北京中博雅文物鑒定中心鑒定人牛福忠為其出具編號為8060的鑒定證書，鑒定結(jié)論為：“構(gòu)圖嚴(yán)謹(jǐn)，技巧嫻熟，筆墨濃郁、簡煉、氣韻渾原、風(fēng)格蒼勁古樸、設(shè)色秀潤，個人特征明顯，鑒定為齊白石先生所繪，展幅幅大，甚為少見，保存完好，有很高的收藏價值?！?/p>

2010年9月22日，被告因資金問題找到原告，經(jīng)雙方協(xié)商另行擬定協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“1、乙方從甲方手中一次性買下齊白石所畫《玉堂富貴》圖一張。規(guī)格176cm×96cm，紙本全價定位貳佰萬元人民幣。由于乙方資金暫時困難，故定2011年2月20日前還清全部畫款。在此期間不論出現(xiàn)一切任何事情于甲方?jīng)]有關(guān)系。乙方并保證不退不換不能以其他任何理由到期不還款或拖延時間。2、在執(zhí)行協(xié)議期間，甲方?jīng)]有任何條件和權(quán)力將此畫收回或賣給其他人。3、如甲乙雙方有乙方不執(zhí)行此協(xié)議或協(xié)商不妥時由法律裁決?！钡珔f(xié)議落款時間仍為2010年6月21日。2011年1月25日，被告給付原告10萬元。2011年正月初五，被告告訴原告《玉堂富貴》圖不慎丟失，幾天后被告稱該畫已找回。因被告沒有在規(guī)定的時間內(nèi)給付全價，原告于2011年2月28日起訴來院。

本案在審理過程中，被告以原告出賣的《玉堂富貴》圖非齊白石本人畫作為由向原審法院提出反訴并要求對該畫作進行鑒定，經(jīng)原審法院依法委托，中國收藏家協(xié)會咨詢鑒定專家委員會于2011年12月8日出具鑒定書，專家審鑒意見：此幅題為齊璜的畫作，畫風(fēng)相似，然結(jié)構(gòu)較雜亂，筆力較精弱，少金石味。所畫花蝶和蜜蜂神韻不足，設(shè)色過艷，款識書法筆力軟弱，所鈐二印亦與齊氏印款不相符?？v觀此畫作的構(gòu)圖、用筆、設(shè)色、印章、款識與齊白石的真跡有一定距離，應(yīng)為上世紀(jì)后期的臨摹之作。此幅畫作所附鑒定證書上所貼的照片與此畫一致。鑒定人劉建業(yè)、單國強、蔣文光簽字。被告支付鑒定費3萬元。后經(jīng)查中國收藏家協(xié)會咨詢鑒定專家委員會并無司法鑒定資質(zhì)。原審法院再次依法委托河南珍寶藝術(shù)文物書畫司法鑒定所對該畫作進行鑒定，鑒定意見：所鑒品國畫《玉堂富貴》，規(guī)格175cm×96cm，線條稚氣凌亂，用筆、用墨、設(shè)色、落款均與齊白石先生作品風(fēng)格不符，應(yīng)為仿品。原告支付鑒定費2000元。

另外，被告于海濤向法院提出對手中現(xiàn)有畫作與原告提供的“中國故宮博物院鑒定收藏證書”照片及北京中博雅文物鑒定中心鑒定證書照片進行對比鑒定以確定該畫作即為原告所出賣之原畫，經(jīng)我院依法委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心通過對兩張照片及該畫作比對鑒定，結(jié)論為兩張照片均拍攝自該畫作。

另查，中國故宮博物院沒有“中國故宮博物院文物鑒定委員會”這一機構(gòu)。

以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述、協(xié)議兩份、鑒定書等證據(jù)材料在卷佐證，經(jīng)開庭質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)收藏界的行規(guī)，在交易時對該物品的真?zhèn)纬鲑u人并不保真，對古玩字畫的識別均是憑借買受人自己的眼力、知識水平去判斷真?zhèn)?、年代，不打假、不三包、出售贗品不算騙，這是古玩市場的一項行規(guī)。古玩交易是知識、審美、經(jīng)驗、智慧的較量。古玩的樂趣，就在于真假難辨，真中有假，假中有真，主要考驗買家的眼力和膽識。能否購得真品，全憑買家的鑒賞能力。

本案中，原、被告就購買《玉堂富貴》圖畫作簽訂了兩份協(xié)議，被告將該畫作取走并部分履行了給付購畫款的義務(wù)，證明所簽訂協(xié)議的內(nèi)容是雙方真實意思表示。雖然現(xiàn)經(jīng)相關(guān)鑒定，《玉堂富貴》圖畫作并非齊白石真跡，但因此次買賣合同的標(biāo)的物具有特殊性，即具有收藏價值的字畫，根據(jù)古玩業(yè)內(nèi)的行規(guī)，貨品出手不退不換，買家購買到贗品屬“打眼”，不能要求賣家保真。因此不能以無法實現(xiàn)被告購買真跡的目的就否定雙方簽訂的合同的效力，故原審法院依法認(rèn)定原、被告所簽訂的兩份協(xié)議書合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議所約定的價款繼續(xù)履行給付的義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告給付剩余購畫款137萬元的主張，原審法院予以支持，被告應(yīng)予以履行。

至于原告主張被告反訴已超過訴訟時效問題，因相關(guān)規(guī)定提出反訴的最后期限，為一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)前。因此被告提出反訴的請求不超過時效限定。

關(guān)于原告要求被告給付拖欠欠款二倍利息一事，因雙方簽訂的合同未約定欠款利息，故應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起計算支付相應(yīng)的利息。

關(guān)于反訴原告要求反訴被告返還購畫款63萬元的主張，因原審法院已確認(rèn)原、被告繼續(xù)履行買賣協(xié)議，故對被告的主張原審法院不予支持。

至于反訴原告所支付的鑒定費用應(yīng)由其個人自行承擔(dān)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）于海濤于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告（反訴被告）丁光太購畫余款137萬元。二、被告（反訴原告）于海濤于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告137萬元欠款利息（自2011年2月21日至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告其他訴訟請求。四、駁回反訴原告其他訴訟請求。案件受理費18300元、保全費5000元、反訴費10600元，由被告于海濤承擔(dān)。

宣判后，于海濤不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：我方與被上訴人成交的齊白石《玉堂富貴》圖應(yīng)為真品，經(jīng)原審先后兩次委托相關(guān)鑒定部門鑒定訴爭的字畫為偽品，被上訴人向我方提供的收藏證書經(jīng)鑒定也是假的，足以證明被上訴人在與我方交易過程中有欺詐行為，此交易存在重大誤解，我方按齊白石真跡所買，經(jīng)鑒定該齊白石《玉堂富貴》圖為偽品，該合同應(yīng)予解除。

被上訴人丁光太辯稱，我方從未承諾過賣給上訴人的字畫為真品，雙方簽訂的合同是共同真實意思表示，不存在任何欺詐及重大誤解。上訴人曾稱涉案的字畫丟失過，雙方所簽訂的協(xié)議中已經(jīng)明確約定，不論出現(xiàn)一切任何事情，上訴人保證不退不換，不能用其他任何理由到期不還款或拖延時間。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院經(jīng)審理查明的事實相一致。

另，二審經(jīng)庭審詢問，上訴人于海濤稱其要求解除合同所要求退還的畫現(xiàn)在上訴人處保管。

來源：民事審判